COUR ADMINISTRATIVE D'APPEL DE LYON — Décision N° CAA69-25LY01330

mercredi 11 mars 2026

Juridiction	COUR ADMINISTRATIVE D'APPEL DE LYON
Section	COUR ADMINISTRATIVE D'APPEL DE LYON
N° Dossier	CAA69-25LY01330
Type	Ordonnance
Recours	plein contentieux
Formation	Juge des référés
Avocat requérant	CLL AVOCATS

Texte intégral

Vu la procédure suivante :

Procédure contentieuse antérieure

M. B... A... a demandé au tribunal administratif de Grenoble, par une demande n° 2207591, d’annuler pour excès de pouvoir la décision du 20 mai 2022 par laquelle l’Office français de la biodiversité (OFB) a modifié sa résidence administrative et, par une demande n° 2301762, de mettre à la charge de cet établissement une somme de 5 000 euros en réparation du dommage subi, assortie des intérêts au taux légal à compter de la réception de sa demande indemnitaire préalable et capitalisation des intérêts.

Par un jugement n° 2207591, 2301762 du 1er avril 2025, le tribunal a rejeté ses demandes.

Procédure devant la cour

Par une requête et un mémoire enregistrés les 19 mai et 30 décembre 2025, M. A..., représenté par Me Deniau (SELARL Cadrajuris), demande à la cour :

1°) d’annuler ce jugement, en tant qu’il a rejeté sa demande n° 2301762 ;

2°) de condamner l’OFB au paiement de la somme totale de 5 000 euros en indemnisation de l’intégralité du préjudice financier qu’il a subi, somme qui portera intérêts au taux légal à compter de la date de réception de sa demande indemnitaire préalable, les intérêts portant eux-mêmes intérêts à chaque échéance annuelle ;

3°) de mettre à la charge de l’OFB la somme de 2 000 euros en application de l’article L. 761-1 du code de justice administrative ainsi que les entiers dépens.

Par un mémoire enregistré le 2 décembre 2025 l’OFB représenté par Me Labetoule (CLL Avocats) demande :

1°) de rejeter la requête de M. A... ;

2°) de mettre à la charge de M. A... la somme de 2 000 euros au titre de l’article L. 761-1 du code de justice administrative.

Vu les autres pièces du dossier ;

Vu le code de justice administrative et notamment les articles R. 351-2 et R. 811-1 ;

Considérant ce qui suit :

Aux termes de l’article R. 811-1 du code de justice administrative dans sa rédaction en vigueur : « (…) le tribunal administratif statue en premier et dernier ressort : (…) 8° Sauf en matière de contrat de la commande publique, sur toute action indemnitaire ne relevant pas des dispositions précédentes, lorsque le montant des indemnités demandées est inférieur au montant déterminé par les articles R. 222-14 et R. 222-15 ». En vertu de l’article R. 222-14, ce montant est de 10 000 euros.

Il résulte de ces dispositions que le jugement par lequel le tribunal administratif se prononce sur un litige relatif à un contentieux indemnitaire n’excédant pas 10 000 euros est rendu en premier et dernier ressort.

En conséquence le dossier de la requête de M. A... dirigée contre le jugement n° 2207591, 2301762 du 1er avril 2025 du tribunal administratif de Grenoble, en tant qu’il a rejeté sa demande n° 2301762, doit être transmis au Conseil d’État.

ORDONNE :

Article 1er :
Le dossier de la requête de M. A... est transmis au Conseil d’État.

Article 2 :
La présente ordonnance sera notifiée au président de la section du contentieux du Conseil d’État, à M. B... A..., à la ministre de la transition écologique, biodiversité, de la forêt, de la mer et de la pêche et à l’Office français de biodiversité.

Fait à Lyon, le 11 mars 2026.

Le président de la cour,

E. Kolbert

Pour expédition conforme,
La greffière

Décisions similaires

CEExcès de pouvoir

Conseil d'État — N° 516229

Le juge des référés du Conseil d'État a rejeté la requête de M. B... qui demandait la suspension de l'exécution de la loi du pays n° 2026-4 du 15 mai 2026 portant création du code des douanes de Polynésie française. Le requérant invoquait une atteinte grave à plusieurs libertés fondamentales, mais le juge a estimé qu'il n'apportait aucun élément caractérisant une situation d'urgence justifiant une mesure de sauvegarde à très bref délai. La décision a été prise sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, en application de la procédure simplifiée prévue à l'article L. 522-3 du même code.

01/06/2026

CAA78plein contentieux

Cour administrative d'appel de Versailles — N° CAA78-25VE03336

La Cour administrative d’appel de Versailles, statuant en référé, a rejeté la requête de Mme C... contestant l’ordonnance du tribunal administratif de Versailles qui avait rejeté sa demande indemnitaire pour rupture abusive de son contrat de travail avec la commune de Carrières-sous-Poissy. La cour a confirmé que la demande de première instance était irrecevable, faute pour la requérante d’avoir produit la preuve du dépôt d’une demande indemnitaire préalable, condition nécessaire pour lier le contentieux. En l’absence de contestation de cette irrecevabilité, les moyens soulevés en appel ont été jugés inopérants. L’ordonnance a été rendue sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative.

01/06/2026

CAA75excès de pouvoir

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-26PA02997

Suspension de refus de titre de séjour et d'obligation de quitter le territoire. La Cour administrative d'appel de Paris, statuant en référé, rejette la demande de suspension de l'arrêté préfectoral du 5 mai 2025. Le juge des référés estime la demande manifestement infondée, car le tribunal administratif a déjà validé la légalité de la décision par un jugement argumenté, sans qu'aucun moyen nouveau et sérieux ne soit soulevé. La requête est rejetée sur le fondement de l'article L. 522-3 du code de justice administrative.

01/06/2026

CAA31excès de pouvoir

Cour administrative d'appel de Toulouse — N° CAA31-26TL00807

Cette ordonnance de la Cour administrative d’appel de Toulouse, statuant en référé, rejette la requête de Mme B... comme manifestement irrecevable. Celle-ci contestait le refus de l’Office national des combattants de prendre en compte la totalité de ses jours de présence dans un camp de transit. La cour applique les articles R. 222-1, R. 811-7 et R. 612-1 du code de justice administrative, constatant que l’appel, non dispensé du ministère d’avocat, n’a pas été présenté par un avocat malgré la notification claire de cette obligation.

01/06/2026

← Retour aux décisions