LogoMeilleurAvocats.fr
AvocatsAssistant IABlogPrix
ConnexionDéposer ma demande

Vous avez un problème juridique ?

Décrivez votre situation en 2 minutes — un avocat spécialisé vous répond sous 24h.

Déposer ma demandeJe suis avocat
Logo MeilleurAvocats.frMeilleurAvocats.fr

Mise en relation avocat–client par l'IA. Gratuit pour les particuliers.

Particuliers

  • Déposer une demande
  • Trouver un avocat
  • Assistant IA gratuit
  • Bibliothèque juridique
  • Guides pratiques
  • Jurisprudence

Avocats

  • Pour les avocats
  • Espace avocat
  • Tarifs et formules
  • Recevoir des leads
  • Programme d'affiliation
  • Contact commercial

Spécialités

  • Droit général
  • Droit du travail
  • Droit de la sécurité sociale et de la protection sociale
  • Droit fiscal et droit douanier
  • Droit de la famille, des personnes et de leur patrimoine
  • Droit immobilier

Légal

  • Mentions légales
  • Confidentialité
  • CGU
  • Cookies
  • Contact

Newsletter juridique hebdomadaire

Décisions clés, évolutions législatives, conseils pratiques — chaque semaine.

© 2026 MeilleurAvocats.fr— KONSEIL SAS. Tous droits réservés.

Mentions légales|Confidentialité|Cookies

BOB★La messagerie française & cryptée pour des échanges confidentiels entre avocats et clients.

En savoir +TéléchargerBOB
AccueilJurisprudence administrative

Jurisprudence administrative

36 964 décisions de la justice administrative (CE, CAA, TA).

36 964

Décisions totales

383 581

Ordonnances

302 407

Avec résumé IA

Type de décision
Décision(581 440)Ordonnance(383 581)
Type de recours
Excès de pouvoir(574 795)Plein contentieux(187 046)Autres(398)Recours en révision(205)
OrdonnanceAvocat : ATEffacer tout
TA33Ordonnance• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Bordeaux — N° TA33-2601390

Le Tribunal Administratif de Bordeaux, statuant en référé, rejette la demande de suspension d'un titre de perception et d'une mise en demeure émis par l'Office français de l'immigration et de l'intégration (OFII) à l'encontre d'une société. Le juge estime que la condition d'urgence n'est pas caractérisée, les éléments fournis par la requérante ne démontrant pas une atteinte grave et immédiate à sa situation financière justifiant une suspension avant le jugement au fond. La décision s'appuie sur les dispositions du code de justice administrative (articles L. 521-1 et suivants) relatives au référé-suspension.

Avocat : SELARL SEVEN AVOCATS

6 mars 2026
TA44Ordonnance• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2604138

Le Tribunal Administratif de Nantes, statuant en référé, rejette la demande de suspension d'un refus de visa de long séjour pour entrepreneur. Le juge estime que le requérant n'a pas démontré l'existence d'une urgence suffisamment grave et immédiate justifiant la suspension, au sens de l'article L. 521-1 du code de justice administrative. La requête est donc rejetée en application de l'article L. 522-3 du même code, sans qu'il soit besoin d'examiner le doute sérieux sur la légalité.

Avocat : SELARL R & P AVOCATS - OLIVIER RENARD

« Précédent57585960616263Suivant »
Contentieux des pensions
(227)
Rectif. d'erreur matérielle(138)
6 mars 2026
TA31Ordonnance• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2507234

Le Tribunal Administratif de Toulouse, statuant par ordonnance, rejette la requête en excès de pouvoir dirigée contre le retrait d'une prime MaPrimeRénov'. Le juge estime que le moyen tiré du défaut de motivation est inopérant, les requérants n'ayant pas justifié avoir demandé cette motivation dans les délais, et que le moyen sur la charge de la preuve est insuffisamment précis. La décision applique les articles L. 211-2 et L. 232-4 du code des relations entre le public et l'administration ainsi que l'article R. 222-1 du code de justice administrative.

Avocat : AOUIZERATE

6 mars 2026
TA31Ordonnance• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2507235

Le Tribunal Administratif de Toulouse, statuant par ordonnance, rejette la requête de la société Valoren et de M. A... visant à annuler le retrait d'une prime MaPrimeRénov'. Le juge estime que le moyen tiré de l'insuffisance de motivation est inopérant, les requérants n'ayant pas justifié avoir demandé les motifs de la décision implicite de rejet dans les délais légaux. L'autre moyen, relatif à la charge de la preuve, est jugé insuffisamment précis pour être examiné, conformément aux dispositions de l'article R. 222-1 du code de justice administrative et des articles L. 211-2 et L. 232-4 du code des relations entre le public et l'administration.

Avocat : AOUIZERATE

6 mars 2026
TA31Ordonnance• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2507248

Le Tribunal Administratif de Toulouse, statuant par ordonnance, rejette la requête en excès de pouvoir dirigée contre le retrait d'une prime MaPrimeRénov'. Le juge estime que le moyen tiré du défaut de motivation est inopérant, les requérants n'ayant pas justifié avoir demandé les motifs dans les délais, et que le second moyen est insuffisamment précisé. La décision s'appuie sur les dispositions du code des relations entre le public et l'administration et du code de justice administrative.

Avocat : AOUIZERATE

6 mars 2026
TA31Ordonnance• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2507249

Le Tribunal administratif de Toulouse, statuant par ordonnance, rejette la requête en excès de pouvoir dirigée contre le retrait d'une prime MaPrimeRénov'. Le juge estime que le moyen tiré du défaut de motivation est inopérant, les requérants n'ayant pas justifié avoir demandé les motifs de la décision implicite de rejet dans les délais. L'autre moyen, relatif à la charge de la preuve, est jugé insuffisamment précis pour être examiné, conformément aux dispositions du code de justice administrative et du code des relations entre le public et l'administration.

Avocat : AOUIZERATE

6 mars 2026
TA31Ordonnance• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2507421

Le Tribunal administratif de Toulouse, statuant par ordonnance, rejette la requête en excès de pouvoir dirigée contre le retrait d'une prime MaPrimeRénov'. Le juge estime que le moyen tiré de l'insuffisance de motivation est inopérant, les requérants n'ayant pas justifié avoir demandé les motifs de la décision implicite de rejet dans les délais, et que le second moyen n'est pas suffisamment précisé. La décision s'appuie sur les dispositions du code des relations entre le public et l'administration relatives à la motivation des décisions et aux recours administratifs préalables obligatoires.

Avocat : AOUIZERATE

6 mars 2026
TA31Ordonnance• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2507947

**Sujet principal** : Recours contre le retrait d'une prime MaPrimeRénov' par l'Anah et rejet d'un recours administratif préalable. **Juridiction** : Tribunal Administratif de Toulouse (statuant par ordonnance). **Solution retenue** : Le tribunal rejette la requête. Il estime que le moyen tiré du défaut de motivation est inopérant (les requérants n'ayant pas demandé la communication des motifs de la décision implicite de rejet) et que le moyen relatif à la charge de la preuve est insuffisamment précis. **Textes appliqués** : Articles L. 211-2 et L. 232-4 du code des relations entre le public et l'administration, et article R. 222-1 (7°) du code de justice administrative.

Avocat : AOUIZERATE

6 mars 2026
TA31Ordonnance• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2508845

**Sujet principal** : Recours contre le retrait d'une prime MaPrimeRénov' et le rejet du recours administratif préalable. **Juridiction** : Tribunal Administratif de Toulouse (ordonnance). **Solution retenue** : Rejet de la requête. Le tribunal estime que le moyen tiré du défaut de motivation est inopérant (les requérants n'ayant pas demandé la communication des motifs de la décision implicite) et que l'autre moyen n'est pas suffisamment précisé. **Textes appliqués** : Articles R. 222-1 du Code de justice administrative (procédure d'ordonnance), L. 211-2 et L. 232-4 du Code des relations entre le public et l'administration (motivation des décisions), et L. 412-7 du même code (substitution de la décision issue du recours préalable).

Avocat : AOUIZERATE

6 mars 2026
TA95Ordonnance• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2604675

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise, statuant en référé, rejette la demande de suspension d'une décision implicite de refus de titre de séjour. La juridiction estime la requête irrecevable, considérant qu'aucune décision administrative n'est intervenue, faute pour la requérante d'avoir pu déposer sa demande complète et d'avoir obtenu le récépissé prévu par les articles R. 431-12 et R. 432-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers. Le juge invite la requérante à se tourner vers la procédure de référé "mesure utile" (article L. 521-3 du code de justice administrative) pour obtenir un rendez-vous en préfecture.

Avocat : LGAvocats, Association d'Avocats à Responsabilité Professionnelle Individuelle

6 mars 2026
TA95Ordonnance• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2604533

Le Tribunal administratif de Cergy-Pontoise, statuant en référé, rejette la demande d'un ressortissant congolais visant à enjoindre au préfet de l'enregistrer et de lui délivrer un récépissé. Le juge estime que le requérant, qui sollicite une admission exceptionnelle au séjour, n'a pas démontré l'urgence caractérisée requise par l'article L. 521-3 du code de justice administrative, notamment en l'absence de circonstances particulières justifiant une intervention en référé. La décision s'appuie sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : NEMATOLLAHI-GILLET

6 mars 2026
TA95Ordonnance• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2303939

Le Tribunal administratif de Cergy-Pontoise, statuant par ordonnance, donne acte du désistement d'office de l'association requérante. Ce désistement est prononcé car l'association, invitée à confirmer le maintien de sa requête via l'application Télérecours Citoyens, n'a pas répondu dans le délai d'un mois, conformément aux articles R. 612-5-1 et R. 611-8-6 du code de justice administrative. La juridiction rejette par ailleurs la demande de l'ANCOLS de condamner l'association à une somme au titre de l'article L. 761-1 du même code.

Avocat : CENTAURE AVOCATS

6 mars 2026
TA83Ordonnance• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Toulon — N° TA83-2503875

Le Tribunal administratif de Toulon, statuant par ordonnance, donne acte du désistement pur et simple de la requérante, Mme A..., de son instance et de son action en annulation d'un permis de construire. La juridiction applique les dispositions de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, qui l'autorise à constater un tel désistement. En conséquence, le tribunal ne statue pas sur le fond de la demande d'annulation et met fin à la procédure.

Avocat : CERESIANI AVOCATS

6 mars 2026
TA78Ordonnance• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2602981

Le Tribunal administratif de Versailles, statuant en référé-suspension, rejette la demande de M. A... visant à suspendre l'exécution de la décision du ministre de l'intérieur ayant invalidé son permis de conduire pour solde de points nul. Le juge estime que le requérant n'a pas démontré le caractère d'urgence, au sens de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, en ne prouvant pas que l'invalidité portait une atteinte grave et immédiate à sa situation, notamment professionnelle. Il considère au contraire que l'accumulation d'infractions justifie, au nom de l'intérêt public de sécurité routière, le rejet de la demande.

Avocat : ATIAS-ROUSSEAU-HAYOUN

6 mars 2026
TA44Ordonnance• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2603427

Le Tribunal Administratif de Nantes rejette la demande de suspension d'un refus de visa de long séjour. Le juge des référés estime que la situation décrite par la requérante, dont le compagnon est gravement malade en France, ne caractérise pas l'urgence particulière nécessaire pour suspendre la décision avant l'issue du recours administratif préalable obligatoire. La décision s'appuie sur les articles L. 521-1 du code de justice administrative et D. 312-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : SELARL FB AVOCAT

6 mars 2026
TA77Ordonnance• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2603551

Sujet principal : Demande d'injonction au préfet pour enregistrer une demande de titre de séjour et délivrer un récépissé de travail. Juridiction : Tribunal administratif de Melun (juge des référés). Solution retenue : Rejet de la requête, le juge estimant que la condition d'urgence n'est pas caractérisée. Textes appliqués : Articles L. 521-3 et L. 522-3 du code de justice administrative, relatifs aux référés administratifs et à l'exigence d'urgence.

Avocat : ACTIS AVOCATS

5 mars 2026
TA77Ordonnance• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2603538

Le Tribunal administratif de Melun, statuant en référé, rejette la demande d’injonction faite au préfet du Val-de-Marne de statuer sur une demande de titre de séjour ou de délivrer une attestation de prolongation d’instruction. Le juge considère que la demande de titre de séjour, déposée le 1er novembre 2025, a fait l’objet d’une décision implicite de rejet au terme du délai de quatre mois prévu par l’article R. 432-2 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile. Ordonner la mesure sollicitée ferait obstacle à l’exécution de cette décision, ce qui est exclu par l’article L. 521-3 du code de justice administrative.

Avocat : ACTIS AVOCATS

5 mars 2026
TA77Ordonnance• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2602425

Le Tribunal Administratif de Melun, statuant en référé, rejette la demande d'un ressortissant marocain visant à enjoindre au préfet de délivrer un récépissé de demande de renouvellement de titre de séjour. Le juge constate qu'un rejet implicite de la demande est né au terme du délai de quatre mois prévu par l'article R. 432-2 du CESEDA, privant ainsi la mesure sollicitée de son utilité et faisant obstacle à l'exécution de cette décision administrative. La requête est donc jugée irrecevable au titre de l'article L. 522-3 du code de justice administrative, l'intéressé conservant la possibilité de contester directement la légalité de ce rejet implicite.

Avocat : ACTIS AVOCATS

5 mars 2026
TA31Ordonnance• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2601765

**Sujet principal** : Demande en référé-liberté (article L. 521-3 CJA) visant à ordonner à une commune de rétablir l'accès à une propriété privée après le retrait de plaques sur un caniveau public. **Juridiction** : Tribunal Administratif de Toulouse (formation de référé). **Solution retenue** : Le juge des référés a rejeté la demande. Il a considéré que la situation, bien que créant une gêne certaine pour le propriétaire, ne présentait pas le caractère d'urgence requis au sens de l'article L. 521-3 du code de justice administrative pour justifier une mesure d'injonction. La commune avait proposé une procédure de régularisation de l'accès. **Textes appliqués** : Articles L. 521-3, L. 511-1 et L. 522-3 du code de justice administrative.

Avocat : CABINET D'AVOCATS THALAMAS LACLAU

5 mars 2026
TA21Ordonnance• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Dijon — N° TA21-2600391

Le Tribunal Administratif de Dijon, statuant par ordonnance, a donné acte du désistement pur et simple de la société Moongroup de son recours en plein contentieux. Ce recours visait initialement l'annulation de plusieurs lots d'un marché public de fourniture de carburant attribué par la CCI de Bourgogne Franche-Comté, ainsi que l'octroi de dommages-intérêts. La juridiction a appliqué l'article R. 222-1 du code de justice administrative, qui habilite le président à constater un tel désistement, mettant ainsi un terme à l'instance.

Avocat : SCP THEMIS AVOCATS & ASSOCIES

5 mars 2026