Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2602817

Le Tribunal Administratif de Montreuil, statuant en référé, a rejeté la demande d’un requérant visant à enjoindre au préfet de lui fixer un rendez-vous pour retirer sa nouvelle carte de résident. Le juge a estimé que la condition d’urgence n’était pas remplie, car le requérant n’avait pas préalablement recouru aux dispositifs d’accompagnement et de solution de substitution prévus par la réglementation pour déposer sa demande de renouvellement en ligne. La décision s’appuie sur les articles L. 521-3 du code de justice administrative et R. 431-2 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile.

Avocat : BEAUFORT

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2514691

Le Tribunal administratif de Paris, statuant par ordonnance, a pris acte du désistement de M. B... de ses conclusions en annulation et injonction concernant le refus implicite de renouvellement de son titre de séjour « vie privée et familiale ». Le requérant s’étant désisté purement et simplement, le tribunal a constaté qu’il n’y avait plus lieu de statuer sur ces demandes. En application de l’article L. 761-1 du code de justice administrative et de l’article 37 de la loi du 10 juillet 1991, l’État a été condamné à verser 1 500 euros à son avocat, sous réserve de renonciation à la part contributive de l’aide juridictionnelle.

Avocat : BEAUFORT

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2601041

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la requête de Mme A... B..., ressortissante nicaraguayenne, qui demandait qu'il soit enjoint au préfet des Hauts-de-Seine de lui délivrer un récépissé de demande de renouvellement de titre de séjour. La requérante invoquait une atteinte grave à ses libertés (droit au travail, vie privée) en raison de la suspension de ses droits au chômage et de l'impossibilité de conclure un contrat de travail. Le juge a estimé que ces circonstances ne caractérisaient pas une situation d'extrême urgence justifiant une intervention dans un délai de quarante-huit heures, condition nécessaire pour faire droit à une demande sur ce fondement. La requête a été rejetée sans examen de l'atteinte aux libertés fondamentales, en application de l'article L. 522-3 du code de justice administrative.

Avocat : BEAUFORT

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2517835

Le Tribunal Administratif de Paris a été saisi par M. B... d’un recours pour excès de pouvoir contre une décision du préfet de la Seine-Saint-Denis clôturant sa demande de renouvellement de titre de séjour. Le requérant s’est désisté de ses conclusions principales (annulation et injonction) en cours d’instance, ne maintenant que sa demande de frais. Par ordonnance du 26 janvier 2026, le tribunal a donné acte de ce désistement sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Il a en outre condamné l’État à verser 800 euros à M. B... au titre de l’article L. 761-1 du même code.

Avocat : BEAUFORT

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2524223

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de la décision implicite de rejet de la demande de titre de séjour de M. A..., un ressortissant sénégalais arrivé en France à l’âge de neuf ans et pris en charge par l’aide sociale à l’enfance. Le juge a estimé que la condition d’urgence n’était pas remplie, car le requérant bénéficiait d’attestations de prolongation d’instruction et que la fin de sa prise en charge par l’ASE ne suffisait pas à caractériser une urgence justifiant la suspension. En conséquence, la requête a été rejetée sans qu’il soit nécessaire d’examiner l’existence d’un doute sérieux sur la légalité de la décision.

Avocat : BEAUFORT

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2536216

Le Tribunal administratif de Paris, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. B..., ressortissant camerounais, qui demandait la délivrance sous astreinte d'une attestation de prolongation d'instruction de sa demande de titre de séjour ou d'une autorisation provisoire de séjour l'autorisant à travailler. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, faute pour le requérant de justifier de circonstances particulières imposant une intervention à très bref délai, notamment en l'absence de décision d'éloignement, de nécessité impérieuse de voyager ou de précisions suffisantes sur sa situation financière. La requête a donc été rejetée par application de l'article L. 522-3 du code de justice administrative.

Avocat : BEAUFORT

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2533641

Le Tribunal Administratif de Paris, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. B... qui demandait la délivrance sous astreinte d'une attestation de prolongation d'instruction de sa demande de titre de séjour. Le requérant invoquait une atteinte grave à ses libertés fondamentales (vie privée, travail) en raison de la suspension de son contrat de travail après l'expiration de son titre. Le juge a estimé que la condition d'urgence particulière exigée par ce texte n'était pas remplie, faute pour l'intéressé de justifier d'une situation financière précaire, et a rappelé la possibilité de saisir le juge des référés sur un autre fondement (article L. 521-3).

Avocat : BEAUFORT

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2502660

Le Tribunal administratif de Toulouse a rejeté la requête de M. B... contestant un arrêté préfectoral de refus de titre de séjour, obligation de quitter le territoire et interdiction de retour. La requête a été jugée manifestement irrecevable pour tardiveté, car l'arrêté attaqué, notifié le 27 août 2024, n'a été contesté que le 15 avril 2025, soit au-delà du délai d'un mois prévu par l'article L. 911-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. La demande d'aide juridictionnelle, déposée après l'expiration de ce délai, n'a pu le suspendre. En conséquence, les conclusions aux fins d'annulation, d'injonction et d'astreinte ont été rejetées sur le fondement du 4° de l'article R. 222-1 du code de justice administrative.

Avocat : AMARI-DE-BEAUFORT

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2404561

Le Tribunal administratif de Toulouse a été saisi par M. et Mme D... de recours en excès de pouvoir contre des décisions du préfet de l'Ariège du 23 avril 2024 leur refusant un titre de séjour, les obligeant à quitter le territoire et leur interdisant le retour pour 24 mois. En cours d'instance, le préfet a délivré un titre de séjour à M. D... et une autorisation provisoire de séjour à Mme D..., rendant sans objet les conclusions principales en annulation. Le tribunal a donc constaté un non-lieu à statuer sur ces demandes, sur le fondement de l'article R. 222-1 du code de justice administrative. Il a également rejeté les conclusions à fin d'injonction concernant le signalement au système d'information Schengen, faute de précision sur le fondement juridique applicable.

Avocat : AMARI-DE-BEAUFORT

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2508814

Le Tribunal administratif de Paris a pris acte du désistement partiel de Mme B, qui contestait le refus implicite du préfet de police de lui délivrer un titre de séjour et de renouveler son attestation de prolongation d'instruction. La requérante a abandonné ses conclusions principales, ne maintenant que sa demande de frais de justice. Sur le fondement de l'article L. 761-1 du code de justice administrative, le tribunal a condamné l'État à verser 800 euros à Mme B. Le surplus des conclusions de la requête a été rejeté.

Avocat : BEAUFORT

Cour administrative d'appel de Toulouse — N° CAA31-25TL00143

Avocat : AMARI-DE-BEAUFORT

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2300504

Le Tribunal administratif de Toulouse a été saisi par M. B A d’un recours en excès de pouvoir contre le refus du Conseil national des activités privées de sécurité (CNAPS) de renouveler sa carte professionnelle. En défense, le CNAPS a fait valoir qu’une carte professionnelle avait finalement été délivrée à l’intéressé le 25 mai 2023. Constatant que les conclusions à fin d’annulation et d’injonction étaient devenues sans objet, le tribunal a prononcé un non-lieu à statuer sur ces demandes par ordonnance du 19 août 2025, sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Les conclusions présentées au titre des frais irrépétibles (article L. 761-1 du CJA) ont été rejetées.

Avocat : AMARI-DE-BEAUFORT

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2502786

Le Tribunal administratif de Toulouse a été saisi par M. C d’un recours en excès de pouvoir contre un arrêté préfectoral du 18 novembre 2024 l’obligeant à quitter le territoire français. Le préfet de la Haute-Garonne ayant retiré cet arrêté le 27 juin 2025, le juge a constaté, sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, qu’il n’y avait plus lieu de statuer sur les conclusions principales. Les demandes d’injonction et d’astreinte ont été rejetées, faute de mesure d’exécution nécessaire. En application de la loi du 10 juillet 1991 et de l’article L. 761-1 du code de justice administrative, l’État a été condamné à verser 1 000 euros à l’avocate du requérant, sous réserve de l’admission définitive à l’aide juridictionnelle.

Avocat : AMARI-DE-BEAUFORT

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2513496

Le Tribunal administratif de Paris, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de l’arrêté du préfet de police refusant un délai de départ volontaire à M. B, ressortissant ivoirien faisant l’objet d’une obligation de quitter le territoire français. Le juge a considéré que la requête au fond, introduite par l’intéressé contre l’obligation de quitter le territoire, était toujours pendante et suspensive en vertu de l’article L. 722-7 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile. Il a rappelé que la procédure spéciale prévue par ce code est exclusive de la procédure de référé suspension de l’article L. 521-1 du code de justice administrative, sauf circonstances nouvelles excédant les effets normaux de la mesure. En conséquence, les conclusions dirigées contre le refus de délai de départ volontaire ont été jugées irrecevables.

Avocat : BEAUFORT

Cour administrative d'appel de Toulouse — N° CAA31-24TL00041

Avocat : AMARI-DE-BEAUFORT

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2432647

Avocat : BEAUFORT

Tribunal Administratif de Nîmes — N° TA30-2404746

Avocat : AMARI DE BEAUFORT

Cour Administrative d'Appel de Nancy — N° CAA54-24NC01238

Avocat : AMARI-DE-BEAUFORT