LogoMeilleurAvocats.fr
AvocatsAssistant IABlogPrix
ConnexionDéposer ma demande

Vous avez un problème juridique ?

Décrivez votre situation en 2 minutes — un avocat spécialisé vous répond sous 24h.

Déposer ma demandeJe suis avocat
Logo MeilleurAvocats.frMeilleurAvocats.fr

Mise en relation avocat–client par l'IA. Gratuit pour les particuliers.

Particuliers

  • Déposer une demande
  • Trouver un avocat
  • Assistant IA gratuit
  • Bibliothèque juridique
  • Guides pratiques
  • Jurisprudence

Avocats

  • Pour les avocats
  • Espace avocat
  • Tarifs et formules
  • Recevoir des leads
  • Programme d'affiliation
  • Contact commercial

Spécialités

  • Droit général
  • Droit du travail
  • Droit de la sécurité sociale et de la protection sociale
  • Droit fiscal et droit douanier
  • Droit de la famille, des personnes et de leur patrimoine
  • Droit immobilier

Légal

  • Mentions légales
  • Confidentialité
  • CGU
  • Cookies
  • Contact

Newsletter juridique hebdomadaire

Décisions clés, évolutions législatives, conseils pratiques — chaque semaine.

© 2026 MeilleurAvocats.fr— KONSEIL SAS. Tous droits réservés.

Mentions légales|Confidentialité|Cookies

BOB★La messagerie française & cryptée pour des échanges confidentiels entre avocats et clients.

En savoir +TéléchargerBOB
AccueilJurisprudence administrative

Jurisprudence administrative

92 décisions de la justice administrative (CE, CAA, TA).

92

Décisions totales

383 581

Ordonnances

260 418

Avec résumé IA

Type de décision
Décision(581 440)Ordonnance(383 581)
Type de recours
Excès de pouvoir(574 795)Plein contentieux(187 046)Autres(398)Recours en révision(205)
DécisionAvocat : AUGUSTEffacer tout
TA34Décision• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2305424

Le Tribunal Administratif de Montpellier a rejeté la requête de la Sarl Josende Energies Nouvelles, qui contestait le refus d'EDF de conclure un contrat d'achat d'électricité photovoltaïque. Le tribunal a jugé que le refus d'EDF était fondé sur une application correcte des articles L. 314-1 et D.314-15 du code de l'énergie et de l'arrêté du 9 mai 2017. Il a estimé que les installations des sociétés Josende Energies Nouvelles et Solardoc, situées sur des bâtiments d'un même propriétaire et distantes de moins de 100 mètres, devaient être considérées comme un seul site, dont la puissance cumulée dépassait le seuil de 100 kWc. Par conséquent, la demande de la requérante a été rejetée.

Avocat : CABINET AUGUST 1 DEBOUZY AVOCATS

12 juin 2025• 4ème chambre
TA34Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2305423

Le Tribunal Administratif de Montpellier (4ème chambre) a été saisi par la Sarl Solardoc d’un recours pour excès de pouvoir contre les décisions implicite et explicite de la société EDF refusant de conclure un contrat d’achat d’électricité photovoltaïque. La société requérante contestait le refus fondé sur le cumul de puissance de son installation avec celle d’une autre société (Josende Energies Nouvelles), située sur le même site, estimant qu’il s’agissait d’une erreur de droit au regard des articles L. 314-1 et D. 314-15 du code de l’énergie et de l’arrêté du 9 mai 2017. Le tribunal a pris acte du désistement de la société Solardoc, enregistré après la clôture de l’instruction, et a donc constaté qu’il n’y avait plus lieu de statuer sur la requête.

« Précédent12345Suivant »
Contentieux des pensions
(227)
Rectif. d'erreur matérielle(138)

Avocat : CABINET AUGUST 1 DEBOUZY AVOCATS

12 juin 2025• 4ème chambre
TA95Décision

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2308305

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise a rejeté la requête de M. A et Mme D demandant l'annulation du permis de construire délivré par le maire de Rueil-Malmaison à la SAS Elycite pour un ensemble de 34 logements. Les requérants contestaient notamment l’absence d’une attestation sur la pollution des sols (article R. 431-16 du code de l’urbanisme), les risques liés à la sécurité de l’accès (article UD 3 du PLU), la compatibilité avec une orientation d’aménagement, et les risques de retrait-gonflement des argiles (article R. 111-2 du code de l’urbanisme). Le tribunal a jugé ces moyens infondés, considérant que le dossier était complet, que les conditions de sécurité étaient respectées, que le projet était compatible avec les orientations du PLU, et que le risque argileux était suffisamment pris en compte.

Avocat : CABINET AUGUST & DEBOUZY

11 mars 2025• 8ème Chambre
CAA78Décision• plein contentieux

Cour administrative d'appel de Versailles — N° CAA78-22VE01571

Avocat : AUGUST DEBOUZY

13 février 2025• 5ème chambre
CAA78Décision• excès de pouvoir

Cour administrative d'appel de Versailles — N° CAA78-23VE00055

Avocat : AUGUST DEBOUZY

12 février 2025• 4ème Chambre
TA76Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Rouen — N° TA76-2203137

Avocat : AUGUST DEBOUZY

23 janvier 2025• 3 ème Chambre
TA76Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Rouen — N° TA76-2203138

Avocat : AUGUST DEBOUZY

23 janvier 2025• 3 ème Chambre
TA76Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Rouen — N° TA76-2203139

Avocat : AUGUST DEBOUZY

23 janvier 2025• 3 ème Chambre
TA76Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Rouen — N° TA76-2203140

Avocat : AUGUST DEBOUZY

23 janvier 2025• 3 ème Chambre
TA76Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Rouen — N° TA76-2203142

Avocat : AUGUST DEBOUZY

23 janvier 2025• 3 ème Chambre
TA76Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Rouen — N° TA76-2203143

Avocat : AUGUST DEBOUZY

23 janvier 2025• 3 ème Chambre
TA76Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Rouen — N° TA76-2203144

Avocat : AUGUST DEBOUZY

23 janvier 2025• 3 ème Chambre
TA76Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Rouen — N° TA76-2203141

Avocat : AUGUST DEBOUZY

23 janvier 2025• 3 ème Chambre
TA75Décision

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2307179

Avocat : CABINET AUGUST & DEBOUZY ET ASSOCIÉS

20 janvier 2025• 4e Section - 2e Chambre
TA75Décision

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2307178

Avocat : CABINET AUGUST & DEBOUZY ET ASSOCIÉS

20 janvier 2025• 4e Section - 2e Chambre
CAA75Décision• excès de pouvoir

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-23PA04924

Avocat : SCP AUGUST & DEBOUZY

17 janvier 2025• 4ème chambre
TA75Décision

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2320782

Avocat : CABINET AUGUST & DEBOUZY ET ASSOCIÉS

9 janvier 2025• 4e Section - 1re Chambre
TA13Décision• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2203329

Avocat : AUGUSTIN

5 novembre 2024• 6ème Chambre
TA75Décision

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2301251

Avocat : CABINET AUGUST & DEBOUZY ET ASSOCIÉS

10 octobre 2024• 3e Section - 2e Chambre
TA93Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2407032

Le Tribunal Administratif de Montreuil (5ème chambre) a rejeté la requête du comité social et économique de la société Oger International et d'autres parties demandant l'annulation de la décision du 3 mai 2024 du DRIEETS d'Ile-de-France homologuant le plan de sauvegarde de l'emploi (PSE) de la société. Les requérants contestaient notamment l'insuffisance du contrôle de l'administration sur l'adéquation des mesures du PSE, financé par l'AGS, et l'absence de vérification de la pertinence du plan de prévention des risques psycho-sociaux. Le tribunal a considéré ces moyens infondés, s'appuyant sur les dispositions du code du travail et du code de commerce relatives aux procédures de redressement judiciaire et aux PSE. La solution retenue est le rejet de la requête.

Avocat : AUGUST & DEBOUZY AVOCATS

26 août 2024• 5ème chambre