Jurisprudence administrative

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-25PA00629

Avocat : AZIRIA

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2512513

Le Tribunal administratif de Cergy-Pontoise a rejeté la requête de M. B..., agent hospitalier, qui contestait le compte rendu de son entretien professionnel du 5 mai 2025. Le requérant invoquait un vice de procédure (méconnaissance du principe du contradictoire), une erreur manifeste d’appréciation et un détournement de pouvoir. Le juge a estimé que ces moyens n’étaient assortis d’aucun fait ou précision permettant d’en apprécier le bien-fondé, et a rejeté la requête par ordonnance sur le fondement de l’article R. 222-1 7° du code de justice administrative.

Avocat : AZIRIA

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2518543

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. A..., ressortissant comorien, qui demandait la délivrance sous astreinte d'un récépissé de titre de séjour l'autorisant à travailler. Le juge a estimé que l'urgence alléguée, liée à la suspension de son contrat de travail et au risque d'éloignement, n'était pas suffisamment caractérisée pour justifier une intervention dans le délai de quarante-huit heures. En conséquence, la condition d'urgence n'étant pas remplie, la demande a été rejetée sans qu'il soit besoin d'examiner l'existence d'une atteinte grave et manifestement illégale à une liberté fondamentale.

Avocat : AZIRIA

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2504478

Le Tribunal Administratif de Versailles a rejeté la requête de Mme A épouse C, ressortissante algérienne, qui contestait l'arrêté du préfet des Yvelines du 3 avril 2025 refusant son admission au séjour et l'obligeant à quitter le territoire. Le tribunal a écarté le moyen tiré d'une insuffisance de motivation, estimant que l'arrêté comportait les considérations de droit et de fait nécessaires. Il a également jugé que la requérante ne pouvait pas se prévaloir des dispositions de l'article L. 423-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, car la situation des ressortissants algériens est régie de manière exclusive par l'accord franco-algérien du 27 décembre 1968. En conséquence, la demande d'annulation a été rejetée.

Avocat : AZIRIA

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2513172

Le Tribunal administratif de Montreuil, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de la décision implicite par laquelle le préfet de la Seine-Saint-Denis a refusé de fixer un rendez-vous à M. B pour l'enregistrement de sa demande de titre de séjour. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, compte tenu de l'ancienneté de l'entrée irrégulière en France du requérant (2014), de l'absence de démarche antérieure de régularisation avant mars 2024, et du délai d'un an écoulé avant la saisine du juge. La requête a été rejetée selon la procédure prévue à l'article L. 522-3 du code de justice administrative.

Avocat : AZIRIA

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2513228

Le Tribunal administratif de Cergy-Pontoise, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de la décision implicite du préfet des Hauts-de-Seine refusant l'admission exceptionnelle au séjour de M. B. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, le requérant ayant contribué à créer sa propre situation d'urgence en travaillant sans autorisation de travail, et qu'aucun moyen n'était de nature à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision. La requête a été rejetée en application de l'article L. 522-3 du même code.

Avocat : AZIRIA

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2413089

Le Tribunal administratif de Melun a rejeté la requête de M. B, ressortissant tunisien, qui contestait un arrêté préfectoral du 20 septembre 2024 lui faisant obligation de quitter le territoire français. La requête a été jugée irrecevable car introduite le 23 octobre 2024, soit après l'expiration du délai de recours contentieux d'un mois prévu à l'article L. 911-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, l'arrêté ayant été notifié le 20 septembre 2024. Le tribunal n'a donc pas examiné les moyens de fond soulevés par le requérant, notamment la méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme.

Avocat : AZIRIA

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2504454

Le Tribunal administratif de Versailles a rejeté la requête en référé suspension de Mme C, ressortissante algérienne, contestant un arrêté préfectoral du 3 avril 2025 refusant son admission au séjour et l'obligeant à quitter le territoire. La juge des référés a estimé que les conclusions visant à suspendre l'obligation de quitter le territoire et la fixation du pays de destination étaient irrecevables, car le recours en annulation déjà formé par la requérante produit un effet suspensif de plein droit en application de l'article L. 722-7 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. La demande a été rejetée sans qu'il soit nécessaire d'examiner l'urgence ou le doute sérieux sur la légalité, sur le fondement de l'article L. 522-3 du code de justice administrative.

Avocat : AZIRIA

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2201499

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise annule la décision du 16 septembre 2021 radiant Mme A des cadres pour admission à la retraite, ainsi que le rejet de son recours gracieux. Le tribunal juge que le refus de prolongation d'activité du 13 septembre 2021 est insuffisamment motivé, en méconnaissance des articles L. 211-2 et L. 211-5 du code des relations entre le public et l'administration, ce qui entraîne l'illégalité de la décision subséquente de radiation. Il enjoint au centre d'accueil et de soins hospitaliers de Nanterre de réexaminer la demande de prolongation d'activité de Mme A dans un délai de deux mois.

Avocat : AZIRIA

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2107748

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise, statuant en référé provision sur le fondement de l'article R. 541-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de Mme B, aide-soignante, qui sollicitait le versement de la prime "COVID" instituée par les décrets n° 2020-586 et n° 2020-698. La requérante, bénéficiant d'une décharge d'activité de 80 % pour mandat syndical, n'a pas démontré avoir exercé ses fonctions de manière effective pendant la période de référence, ce qui rend l'obligation de l'employeur sérieusement contestable. En conséquence, la condition d'obligation non sérieusement contestable n'étant pas remplie, la demande de provision a été rejetée.

Avocat : AZIRIA

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2408199

Avocat : AZIRIA

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2411070

Avocat : AZIRIA

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2420292

Avocat : AZIRIA

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2207892

Avocat : AZIRIA

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-23PA01218

Avocat : AZIRIA

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2005414

Avocat : AZIRIA