Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Caen — N° TA14-2503333

Le Tribunal administratif de Caen, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. B... qui demandait la suspension de l’arrêté préfectoral accordant le concours de la force publique pour son expulsion. Le juge a estimé que le requérant n’invoquait aucun élément propre à justifier une situation d’urgence caractérisée ni une atteinte grave et manifestement illégale à une liberté fondamentale. En conséquence, la demande a été rejetée comme manifestement mal fondée, sans instruction ni audience, en application de l’article L. 522-3 du même code.

Avocat : KUMABA MBUTA

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2406829

Le Tribunal Administratif de Toulouse a rejeté comme manifestement irrecevable la requête de la société Agenium Group, qui demandait l’annulation du rejet implicite de sa demande indemnitaire et la condamnation solidaire du syndicat mixte Tisseo Collectivités SMTCAT et de la Société de la Mobilité de l’Agglomération Toulousaine au versement de sommes pour surloyers et frais de déménagement. Le tribunal a constaté que la décision de rejet, notifiée le 6 septembre 2024 avec mention des voies et délais de recours, n’avait été contestée que le 8 novembre 2024, soit après l’expiration du délai de deux mois prévu à l’article R. 421-1 du code de justice administrative. En application des articles R. 222-1 (4°), R. 421-1 et R. 421-5 du même code, la requête a été rejetée sans qu’il soit nécessaire de statuer sur le fond. Les conclusions des parties au titre de l’article L. 761-1 du code de justice administrative ont également été rejetées.

Avocat : ZURFLUH - LEBATTEUX - SIZAIRE ET ASSOCIES

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2311517

Le Tribunal Administratif de Lille a rejeté la requête de M. B... contestant le refus du département du Nord de lui délivrer une carte mobilité inclusion portant la mention "stationnement". Le juge a estimé que l'état de santé de M. B..., bien que nécessitant une canne, ne démontrait pas une réduction importante et durable de sa capacité de déplacement à pied, notamment un périmètre de marche inférieur à 200 mètres, comme l'exige l'article L. 241-3 du code de l'action sociale et des familles et l'arrêté du 3 janvier 2017. La décision de rejet du président du conseil départemental a donc été confirmée.

Avocat : SELARL WIBAUT GILLIAIRD AVOCATS

Tribunal Administratif d'Amiens — N° TA80-2405042

Le Tribunal Administratif d’Amiens a rejeté la requête de la SCI de la Tuilerie, qui demandait la réduction de la taxe foncière sur les propriétés bâties pour les années 2023 et 2024 concernant un terrain de parking. La société soutenait que les voies de circulation devaient être pondérées par un coefficient de 0,2 en application de l’article 324 Z de l’annexe III au code général des impôts. Le tribunal a jugé, conformément à la jurisprudence du Conseil d’État, que ce coefficient ne s’applique pas aux surfaces utilisées pour l’activité principale du local, ici le stationnement, et que les espaces de circulation n’avaient pas une valeur d’utilisation réduite. La demande a donc été rejetée.

Avocat : SCP MAUBANT - SARRAZIN - VIBERT

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2303770

Le Tribunal Administratif de Lyon a été saisi par M. B... d’une demande d’indemnisation de 504 310,25 euros contre le centre hospitalier de Villefranche-sur-Saône pour des préjudices résultant de fautes lors d’une opération d’arthrodèse le 15 janvier 2021 (mauvaise implantation de vis, défaut d’information, retard de prise en charge). Le tribunal a retenu la responsabilité pour faute de l’hôpital, en application des principes généraux de la responsabilité hospitalière, et a condamné l’établissement à verser à M. B... une indemnité totale de 198 000 euros, après déduction des provisions déjà allouées. La CPAM du Rhône a obtenu le remboursement de ses débours à hauteur de 115 705,52 euros, incluant les dépenses de santé et pertes de gains professionnels. Les textes appliqués sont le code de la santé publique (notamment l’obligation d’information) et le code de justice administrative (article L. 761-1).

Avocat : REBAUD

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2310350

Le Tribunal Administratif de Lyon a rejeté la requête de M. et Mme A... qui contestaient la majoration de 40 % pour manquement délibéré appliquée à leurs cotisations supplémentaires d'impôt sur le revenu et de contributions sociales au titre de l'année 2019. Cette majoration faisait suite à l'omission de déclaration d'une plus-value de cession de titres de 245 000 euros. Le tribunal a jugé que l'administration avait apporté la preuve du manquement délibéré, en application des articles 1729 du code général des impôts et L. 195 A du livre des procédures fiscales, compte tenu du montant important de la plus-value et de la qualité de gérant et d'associé unique du contribuable. La solution retenue est le rejet de la demande de décharge de la majoration.

Avocat : IBARRA

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2309572

Le Tribunal Administratif de Lyon a rejeté la requête de M. et Mme A... qui demandaient la réduction de cotisations supplémentaires d'impôt sur le revenu et de prélèvements sociaux pour les années 2015 à 2017. Les requérants contestaient notamment l'application d'une majoration de 25% sur les prélèvements sociaux de 2015, mais le tribunal a constaté que cette majoration n'avait pas été appliquée par l'administration. Le tribunal a également jugé que les requérants ne justifiaient pas du paiement des cotisations d'assurance et que les frais de péage, de déplacement et d'entretien de véhicules ne pouvaient être déduits de leurs revenus fonciers. La décision s'appuie sur les articles 28, 29 et 31 du code général des impôts.

Avocat : SELARL REQUET CHABANEL

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2517974

Le Tribunal Administratif de Montreuil, statuant par ordonnance, a été saisi par la société Elidacaf d’un recours en plein contentieux contre une amende de 21 000 euros infligée par le directeur régional de l'économie, de l'emploi, du travail et des solidarités d’Île-de-France. Le juge a estimé que le litige, relatif à une sanction administrative prononcée au titre de l’activité d’un établissement situé à Châtillon (Hauts-de-Seine), relevait de la compétence territoriale du tribunal administratif de Cergy-Pontoise en application des articles R. 312-10 et R. 221-3 du code de justice administrative. En conséquence, il a ordonné la transmission du dossier à cette juridiction, sans se prononcer sur le fond du litige.

Avocat : SELARL BARTHÉLÉMY AVOCATS

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2517969

Le Tribunal Administratif de Montreuil, saisi par la société Alclecaf d’un recours en plein contentieux contre une amende de 26 000 euros infligée par le directeur régional de l'économie, de l'emploi, du travail et des solidarités d’Île-de-France, s’est déclaré incompétent territorialement. En application des articles R. 312-10 et R. 221-3 du code de justice administrative, le tribunal a estimé que le litige, relatif à une activité professionnelle située au Plessis-Robinson (Hauts-de-Seine), relevait de la compétence du tribunal administratif de Cergy-Pontoise. Par une ordonnance du 20 octobre 2025, le dossier a été transmis à cette juridiction.

Avocat : SELARL BARTHÉLÉMY AVOCATS

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2517978

Le Tribunal Administratif de Montreuil, statuant en tant que juge des référés, a été saisi par la société Elidacaf d’un recours en plein contentieux contre une amende de 20 000 euros infligée par le directeur régional de l'économie, de l'emploi, du travail et des solidarités d’Île-de-France. Constatant que le litige, relatif à une sanction administrative prononcée pour l’activité d’un établissement situé à Châtillon (Hauts-de-Seine), relevait de la compétence territoriale du tribunal administratif de Cergy-Pontoise en application des articles R. 312-10 et R. 221-3 du code de justice administrative, le tribunal a ordonné la transmission du dossier à cette juridiction. La solution retenue est donc un déclinatoire de compétence, sans examen au fond.

Avocat : SELARL BARTHÉLÉMY AVOCATS

Tribunal Administratif de Nîmes — N° TA30-2301317

Le Tribunal Administratif de Nîmes était saisi par Mme E... d'une demande d'indemnisation pour un accident de la circulation survenu le 3 avril 2017, qu'elle imputait à une course-poursuite menée par la police municipale de Nîmes. Le tribunal a relevé d'office un moyen tiré de l'incompétence de la juridiction administrative, considérant que l'opération de poursuite visait à interpeller un individu pour une infraction, ce qui relève de la police judiciaire. En application des articles 12 et 14 du code de procédure pénale, le juge a jugé que les litiges relatifs aux dommages causés lors de telles opérations relèvent de la compétence des tribunaux judiciaires. Par conséquent, la requête de Mme E... a été rejetée comme portée devant une juridiction incompétente.

Avocat : SCP BRUN CHABADEL EXPERT PITON

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2307822

Le Tribunal administratif de Marseille a été saisi par la société Eurovia Provence-Alpes-Côte d'Azur d’un recours en plein contentieux visant à contester un titre exécutoire émis par le Grand port maritime de Marseille pour un montant de 15 045,23 euros. La société requérante s’est désistée de sa requête, désistement pur et simple dont le tribunal lui a donné acte par ordonnance sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. En conséquence, la demande d’annulation du titre exécutoire et de décharge de la somme n’a pas été examinée au fond. Les conclusions du Grand port maritime de Marseille tendant à l’application de l’article L. 761-1 du code de justice administrative ont été rejetées.

Avocat : SELARL CABANES AVOCATS

Tribunal Administratif de Rouen — N° TA76-2402419

Le Tribunal Administratif de Rouen a été saisi par la commune de Mont-Saint-Aignan d’une requête en plein contentieux visant à condamner la société Banque du Bâtiment et des Travaux Publics, en sa qualité de caution, à lui verser 215 976,39 euros TTC dans le cadre d’un marché de travaux. La commune s’est désistée purement et simplement de sa requête après avoir signé un accord avec la partie adverse. Par une ordonnance du 17 octobre 2025, le tribunal, sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, a donné acte de ce désistement.

Avocat : INTER-BARREAUX EMO AVOCATS

Tribunal Administratif de Rennes — N° TA35-2503298

Le Tribunal Administratif de Rennes, statuant en référé provision sur le fondement de l'article R. 541-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de la SAS Relais de la Hucherais. Celle-ci sollicitait le versement d'une provision de 411 269,25 euros par le CCAS de Rennes, au titre de factures impayées pour la mise à disposition de chambres familiales dans le cadre d'un accord-cadre. Le tribunal a estimé que la créance invoquée était sérieusement contestable, notamment en raison du désaccord persistant entre les parties sur l'interprétation des stipulations contractuelles relatives à la facturation (liée à l'émission de bons de commande) et des manquements allégués aux règles d'hygiène. Par conséquent, la condition d'une obligation non sérieusement contestable n'étant pas remplie, la demande de provision a été rejetée.

Avocat : BARGAIN MAXIME

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2301370

Le Tribunal Administratif de Toulouse a examiné la requête de Mme B... contestant son imposition supplémentaire à l'impôt sur le revenu pour 2017, relative à une indemnité de licenciement de 112 488,29 euros perçue suite à un protocole transactionnel. La requérante soutenait que son licenciement étant sans cause réelle et sérieuse, l'indemnité était exonérée en application du 1° de l'article 80 duodecies du code général des impôts. Le tribunal a rejeté la demande de décharge, considérant que le protocole transactionnel ne remettait pas en cause la cause réelle et sérieuse du licenciement, et a également écarté la demande subsidiaire de réduction, jugeant que l'indemnité était imposable comme traitement et salaire. La solution retenue est le rejet de la requête, fondée sur les articles 79 et 80 duodecies du code général des impôts.

Avocat : SCP BASTIDE-MARTIN-GOURVAT AVOCATS

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2307095

Le Tribunal Administratif de Montpellier a été saisi par le syndicat des copropriétaires d’un immeuble afin d’obtenir la condamnation de la société GRDF à l’indemniser des dommages causés aux parties communes par des travaux de remplacement des réseaux de gaz réalisés entre 2012 et 2014. La juridiction a rejeté la requête au motif que la créance du syndicat était prescrite, considérant que le point de départ du délai de prescription était la date de l’arrêté de péril imminent du 24 novembre 2017, et non la date ultérieure invoquée par le requérant. Le tribunal a également jugé que la juridiction administrative était incompétente pour connaître de l’appel en garantie formé par GRDF contre la société Sobeca, ces deux sociétés étant liées par un contrat de droit privé. La décision s’appuie sur les principes de la prescription quadriennale applicable aux créances sur les personnes publiques et sur les règles de répartition des compétences entre les ordres de juridiction.

Avocat : SCP LEVY-BALZARINI-SAGNES-SERRE

Conseil d'État — N° 502628

Avocat : SCP BAUER-VIOLAS - FESCHOTTE-DESBOIS - SEBAGH

Tribunal Administratif de Bordeaux — N° TA33-2304251

Le Tribunal Administratif de Bordeaux a été saisi par le syndicat intercommunal d’adduction d’eau potable et d’assainissement (SIAEPA) du Cubzadais-Fronsadais d’un recours en plein contentieux visant à contester un titre de perception de 1 049 313,15 euros émis par la région Nouvelle-Aquitaine et la décision de retrait d’une aide européenne FEDER. Le tribunal a examiné les moyens soulevés, notamment l’incompétence de l’auteur de l’acte, le défaut de motivation et l’absence de procédure contradictoire. La solution retenue par le tribunal n’est pas explicitée dans l’extrait fourni, mais l’affaire a été jugée après une audience publique, en application du code des relations entre le public et l’administration et du code de justice administrative.

Avocat : CABINET D'AVOCATS SEBAN NOUVELLE AQUITAINE