Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2507814

Le Tribunal Administratif de Grenoble a pris acte du désistement de M. A... de ses conclusions principales tendant à l’annulation de la décision implicite de la préfète de l’Isère rejetant sa demande de titre de séjour et à l’injonction de délivrance d’une carte de résident. Le requérant, qui avait obtenu l’aide juridictionnelle totale, a maintenu uniquement ses conclusions relatives aux frais de justice. Le tribunal a rejeté ces dernières, estimant qu’il n’y avait pas lieu d’y faire droit dans les circonstances de l’espèce. Cette ordonnance a été rendue sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative.

Avocat : BAZIN

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2522612

Le Tribunal administratif de Nantes rejette la demande de suspension d'un refus de visa étudiant. Le juge des référés estime que le requérant n'apporte pas la preuve d'un doute sérieux sur la légalité de la décision consulaire. La demande est donc rejetée sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, sans qu'il soit nécessaire d'examiner les autres conclusions.

Avocat : GUILBAUD

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-1715433

Le Tribunal administratif de Paris donne acte du désistement d'instance de la société SODIDOUAI dans son recours visant une décharge partielle de la contribution au service public de l'électricité. Cette décision fait suite à la signature par la société d'une proposition de transaction émise par la Commission de régulation de l'énergie (CRE), acceptée comme désistement. La juridiction fonde son ordonnance sur l'article R. 222-1 du code de justice administrative et le décret n° 2020-1320 du 30 octobre 2020.

Avocat : CABINET VAUBAN (SELARL)

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2603540

Le Tribunal administratif de Paris, statuant par ordonnance, a été saisi d’une demande d’annulation d’un arrêté préfectoral d’obligation de quitter le territoire français. Il a constaté que le requérant était placé en rétention administrative en Seine-et-Marne au moment de l’introduction de son recours. En application des articles R. 922-4 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile et R. 221-3 du code de justice administrative, le tribunal a déclaré incompétent et a transmis le dossier au tribunal administratif de Melun, juridiction territorialement compétente.

Avocat : BANOUKEPA

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2600948

**Sujet principal** : Demande d'injonction en référé pour obtenir une convocation en préfecture afin de déposer une demande de titre de séjour "vie privée et familiale". **Juridiction** : Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise (juge des référés). **Solution retenue** : Le juge des référés, statuant sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative (CJA), peut enjoindre au préfet de communiquer une date de rendez-vous dans un délai qu'il fixe. L'urgence est en principe caractérisée pour un renouvellement de titre, mais pour une première demande, le requérant doit justifier de circonstances particulières (comme un risque imminent de perte d'emploi ou de situation irrégulière). **Textes appliqués** : Articles L. 521-3 et L. 522-3 du code de justice administrative, en lien avec les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : SAMBA

Cour administrative d'appel de Toulouse — N° CAA31-23TL01520

Avocat : SCP PRADON-BABY CHATRY-LAFFORGUE

Cour administrative d'appel de Bordeaux — N° CAA33-24BX00353

Avocat : BACHELET

Cour administrative d'appel de Bordeaux — N° CAA33-25BX01393

Avocat : BALIMA CHRIST ERIC

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-25MA03046

Avocat : MOULLÉ;BOUBAKER

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-25PA03661

Avocat : DEBBAGH BOUTARBOUCH

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2601873

Le Tribunal administratif de Marseille, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la requête de Mme B..., ressortissante marocaine, qui demandait la délivrance d’une attestation de prolongation d’instruction de sa demande de renouvellement de titre de séjour « étudiant ». Le juge a constaté que le préfet des Bouches-du-Rhône avait implicitement rejeté la demande de l’intéressée le 19 décembre 2025, en application des articles R. 432-1 et R. 432-2 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile. Dès lors, l’absence de délivrance d’une nouvelle attestation ne constituait pas une atteinte grave et manifestement illégale à une liberté fondamentale. La requête a été rejetée comme manifestement mal fondée, sans audience, en vertu de l’article L. 522-3 du code de justice administrative.

Avocat : BARRAULT

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2508574

Le Tribunal Administratif de Toulouse a été saisi par M. B... d’une requête en excès de pouvoir visant à annuler un arrêté préfectoral du 6 octobre 2025 relatif au traitement de l’insalubrité d’un local situé à Toulouse. Après le rejet de sa demande de suspension par le juge des référés le 15 décembre 2025, le requérant n’a pas confirmé le maintien de sa requête dans le délai d’un mois imparti. En application de l’article R. 612-5-2 du code de justice administrative, il est réputé s’être désisté. Par ordonnance du 5 février 2026, le tribunal a donné acte de ce désistement d’office.

Avocat : SCP D'AVOCATS BARBIER

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2601718

Le Tribunal Administratif de Melun, statuant en référé, rejette la demande de suspension du refus d'exécuter une décision de la CDAPH attribuant une aide humaine individuelle (AESH-i) à un enfant. Le juge estime que la condition d'urgence prévue à l'article L. 521-1 du code de justice administrative n'est pas établie, malgré la mise en œuvre incomplète de l'aide, la requérante n'ayant pas suffisamment démontré les conséquences graves et immédiates de cette situation. La demande d'injonction sous astreinte et la demande au titre de l'article L. 761-1 du même code sont également rejetées.

Avocat : BAYOU

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2301975

Le Tribunal Administratif de Nice a été saisi par Mme C..., éducatrice au Foyer de l’enfance des Alpes-Maritimes, et son assureur, le groupe Maif, pour obtenir réparation des préjudices résultant d’un coup de pied porté par un mineur confié au département des Alpes-Maritimes. Le tribunal a examiné la responsabilité sans faute du département sur le fondement des articles L.222-5 du code de l’action sociale et des familles et 375-3 du code civil, qui transfèrent la garde du mineur au service départemental. La solution retenue n’est pas explicitée dans l’extrait, mais le tribunal a rejeté les conclusions des requérants, le département et le Foyer de l’enfance ayant conclu au rejet de la requête.

Avocat : SELARL BRL - BAUDUCCO - ROTA - LHOTELLIER

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2403460

Le Tribunal Administratif de Marseille a été saisi par M. A... d’une requête en décharge de cotisations supplémentaires d’impôt sur le revenu et de contributions sociales pour 2015 et 2016. Par un mémoire, le requérant s’est désisté de ses conclusions aux fins de décharge, tout en maintenant sa demande de remboursement de frais sur le fondement de l’article L. 761-1 du code de justice administrative. Le tribunal a donné acte de ce désistement pur et simple par ordonnance, en application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Il a également rejeté la demande de frais, estimant qu’il n’y avait pas lieu, dans les circonstances de l’espèce, de mettre cette somme à la charge de l’État.

Avocat : BANCHETRI

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2510355

Le Tribunal Administratif de Grenoble a pris acte du désistement de M. A... de ses conclusions principales tendant à l’annulation du refus implicite de titre de séjour et aux injonctions. Le tribunal a constaté que les conclusions relatives à l’aide juridictionnelle provisoire étaient devenues sans objet, M. A... ayant déjà obtenu l’aide juridictionnelle totale. Enfin, il a rejeté la demande de frais d’instance présentée sur le fondement de l’article 37 de la loi du 10 juillet 1991 et de l’article L. 761-1 du code de justice administrative.

Avocat : BAZIN

Tribunal Administratif de Limoges — N° TA87-2502056

**Sujet principal** : Demande d'expertise médicale préalable dans le cadre d'un litige relatif à la prise en charge hospitalière ayant conduit au décès d'un patient. **Juridiction** : Tribunal Administratif de Limoges (juge des référés). **Solution retenue** : Le juge fait droit à la demande et ordonne une expertise. Il désigne un médecin expert unique (et non un collège comme le demandait l'hôpital) pour évaluer la conformité des soins. **Textes appliqués** : L'ordonnance est fondée sur l'article R. 532-1 du code de justice administrative, qui permet au juge des référés de prescrire toute mesure d'expertise utile en vue d'un litige principal. La mission de l'expert portera sur l'existence éventuelle de fautes dans la prise en charge.

Avocat : SEBAN AUVERGNE