Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2529615

Le Tribunal Administratif de Paris, statuant en référé, a rejeté la requête de Mme B... qui demandait la suspension de la décision implicite de refus de renouvellement de son titre de séjour par le préfet de police. La requête a été jugée manifestement irrecevable car la requérante n’a pas joint la copie de sa requête en annulation pour excès de pouvoir, comme l’exige l’article R. 522-1 du code de justice administrative. En application de l’article L. 522-3 du même code, le juge des référés a donc rejeté l’ensemble des conclusions sans instruction ni audience.

Avocat : SEBBAH

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2528499

Le Tribunal administratif de Paris, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, était saisi par des propriétaires demandant au préfet de police de réquisitionner la force publique pour expulser une occupante sans droit ni titre. En cours d'instance, le préfet a accordé le concours de la force publique, rendant sans objet la demande d'injonction. Par ordonnance du 6 octobre 2025, le juge des référés a constaté un non-lieu à statuer sur ces conclusions et a rejeté la demande de frais d'instance.

Avocat : CABINET SABBAH & ASSOCIES

Tribunal Administratif de Dijon — N° TA21-2404032

Le Tribunal Administratif de Dijon a rejeté les requêtes de M. C... et Mme D..., époux de nationalité indienne, qui contestaient les arrêtés du 25 octobre 2024 du préfet de la Côte-d'Or leur refusant un titre de séjour et les obligeant à quitter le territoire. Saisi en excès de pouvoir, le tribunal a jugé que le moyen tiré de l'absence de saisine de la commission du titre de séjour pour M. C... était inopérant, car la condition de résidence habituelle en France pour l'obtention d'un titre de séjour pour soins (article L. 425-9 du CESEDA) n'était pas remplie. Il a également estimé que les décisions ne portaient pas une atteinte disproportionnée au droit à la vie privée et familiale (article 8 de la CEDH et article L. 423-23 du CESEDA), compte tenu de la brièveté et des conditions du séjour des requérants.

Avocat : BAH OUMAR

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2527106

Cette ordonnance du Tribunal Administratif de Paris rejette la requête en référé liberté de Mme B, qui demandait, sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, la délivrance d'une attestation de prolongation d'instruction l'autorisant à travailler et à voyager. Le juge des référés estime que la requérante ne justifie d'aucune situation d'urgence particulière rendant nécessaire une intervention sous 48 heures pour sauvegarder une liberté fondamentale. En conséquence, la demande est rejetée sans audience, conformément à la procédure prévue à l'article L. 522-3 du code de justice administrative.

Avocat : SEBBAH

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2405698

Le Tribunal Administratif de Lyon a rejeté comme manifestement irrecevable la requête de M. B, qui contestait une décision de la direction interrégionale des services pénitentiaires relative à une sanction disciplinaire. Le requérant n’a pas produit la décision attaquée, malgré deux invitations à régulariser, en méconnaissance de l’article R. 412-1 du code de justice administrative. L’ordonnance, fondée sur l’article R. 222-1 4° du même code, prononce le rejet sans examen au fond.

Avocat : CHEBBAH

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2523915

Le Tribunal Administratif de Paris, statuant en référé, a rejeté la requête de Mme C qui demandait la suspension de l’arrêté du préfet de police refusant le renouvellement de son titre de séjour pour raisons médicales. Le juge a estimé que la condition d’urgence, pourtant présumée en cas de refus de renouvellement, n’était pas établie en l’espèce, Mme C ne justifiant pas d’une atteinte grave et immédiate à sa situation personnelle ou à son accès aux soins. La requête a été rejetée sans instruction contradictoire ni audience, sur le fondement de l’article L. 522-3 du code de justice administrative.

Avocat : BAHIC

Tribunal Administratif de Dijon — N° TA21-2502738

Le Tribunal Administratif de Dijon, statuant en référé, a rejeté la requête de M. A, un ressortissant afghan, qui contestait la décision de l'Office français de l'immigration et de l'intégration (OFII) lui retirant le bénéfice des conditions matérielles d'accueil. Le retrait était motivé par la dissimulation par M. A du fait qu'il avait déjà obtenu le statut de réfugié en Grèce. Le tribunal a jugé que la procédure contradictoire prévue à l'article L. 551-16 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile avait été respectée, M. A ayant été mis en mesure de présenter ses observations. Il a également estimé que l'OFII avait procédé à un examen particulier de la situation du requérant. En conséquence, les conclusions en annulation et en injonction ont été rejetées, seule l'admission provisoire à l'aide juridictionnelle étant accordée.

Avocat : BAH OUMAR

Tribunal Administratif de Dijon — N° TA21-2502706

Le Tribunal administratif de Dijon, statuant en référé, a annulé l'arrêté du 16 juillet 2025 par lequel le préfet de la Côte-d'Or avait obligé Mme A, ressortissante ivoirienne, à quitter le territoire français sans délai, fixé le pays de destination et prononcé une interdiction de retour d'un an. La solution retenue se fonde sur le constat que la requérante justifiait d'une présence continue en France depuis plus de dix ans, ce que le préfet n'avait pas suffisamment examiné, entachant sa décision d'une erreur d'appréciation au regard de l'article 8 de la Convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales. Par voie de conséquence, l'arrêté du 21 juillet 2025 portant assignation à résidence a également été annulé.

Avocat : BAH OUMAR

Tribunal Administratif de Dijon — N° TA21-2502716

Le Tribunal Administratif de Dijon, statuant en référé, a rejeté la requête de M. A, ressortissant sénégalais, qui contestait son transfert aux autorités espagnoles et son assignation à résidence. Le tribunal a estimé que le droit d'être entendu, garanti par le principe général du droit de l'Union européenne, avait été respecté lors de l'entretien individuel mené en préfecture. Il a également jugé que le requérant n'apportait pas la preuve d'un risque personnel en cas de transfert en Espagne. En conséquence, la légalité de la décision de transfert n'étant pas remise en cause, l'assignation à résidence, fondée sur cette décision, a été validée. La décision s'appuie notamment sur le règlement (UE) n° 604/2013 et le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : BAH OUMAR

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2512923

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a suspendu l'exécution de la décision implicite de rejet du préfet des Hauts-de-Seine refusant le regroupement familial de M. A avec son épouse afghane. Le juge a estimé que la condition d'urgence était remplie en raison de la situation de vulnérabilité de l'épouse, exposée à un risque d'expulsion en Afghanistan, et que les moyens tirés de la méconnaissance des articles L. 434-6 et L. 434-7 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile étaient propres à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision. Il a enjoint au préfet de réexaminer la demande dans un délai d'un mois.

Avocat : BAHIC

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2308799

Le Tribunal administratif de Versailles a examiné la requête de Mme B, de nationalité béninoise, qui contestait le refus implicite du préfet des Yvelines de lui délivrer un titre de séjour "vie privée et familiale". Le tribunal a jugé la requête irrecevable, car la demande de titre de séjour, fondée sur l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, devait être déposée par comparution personnelle en préfecture et non par voie postale, en l'absence de prescription contraire du préfet. En conséquence, aucune décision implicite de rejet n'étant née, les conclusions à fin d'annulation ont été rejetées.

Avocat : BAHIC

Tribunal Administratif de Dijon — N° TA21-2501731

Le Tribunal Administratif de Dijon, statuant en référé, a rejeté la requête de M. A B, ressortissant albanais, qui contestait le refus de l'Office français de l'immigration et de l'intégration de lui accorder les conditions matérielles d'accueil pour demandeur d'asile. Le tribunal a estimé que le requérant, qui ne contestait pas avoir présenté une demande de réexamen, ne justifiait pas de sa situation de vulnérabilité au sens de l'article L. 551-15 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. La solution retenue est le rejet de la requête, après avoir admis le requérant à l'aide juridictionnelle provisoire.

Avocat : BAH OUMAR

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2205219

Le Tribunal Administratif de Montpellier a rejeté la requête de M. B, acquéreur évincé, contestant la décision de préemption du 2 mai 2022 prise par le maire de Roquebrun sur des parcelles au titre des espaces naturels sensibles. Les conclusions indemnitaires ont été jugées irrecevables faute de demande préalable, et les conclusions visant l'annulation de la vente ont été rejetées comme relevant de la compétence judiciaire. Sur le fond, le tribunal a estimé que la commune n'avait pas renoncé irréversiblement à son droit de préemption, la décision de renonciation n'étant pas devenue définitive faute d'accord sur le prix. La requête a donc été rejetée, sans application des dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Avocat : EDDICHARI DEBBAH FATIHA

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2409733

Le Tribunal administratif de Versailles a été saisi par Mme B d’un recours pour excès de pouvoir contre le rejet implicite de sa demande de titre de séjour fondée sur l’article L. 423-21 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile. En cours d’instance, la préfète de l’Essonne a enregistré la demande et délivré un récépissé à la requérante, ce qui a conduit cette dernière à se désister purement et simplement de sa requête. Par ordonnance du 29 avril 2025, le tribunal, statuant sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, a donné acte de ce désistement et constaté qu’il n’y avait plus lieu de statuer.

Avocat : BAHIC

Tribunal Administratif d'Orléans — N° TA45-2203787

Avocat : ALJOUBAHI

Tribunal Administratif de Dijon — N° TA21-2404334

Avocat : BAH OUMAR

Tribunal Administratif de Dijon — N° TA21-2404309

Avocat : BAH OUMAR

Tribunal Administratif de Dijon — N° TA21-2404324

Avocat : BAH OUMAR