Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2404013

Le Tribunal Administratif de Paris a été saisi par Mme B épouse C pour contester plusieurs décisions du Centre national de gestion des praticiens hospitaliers (CNG) relatives aux épreuves de vérification des connaissances des praticiens hospitaliers, notamment les arrêtés fixant la liste des candidats admis pour la session 2023. La requérante a ensuite déclaré se désister purement et simplement de sa requête. Par une ordonnance du 29 avril 2025, la présidente de formation de jugement a donné acte de ce désistement, en application de l'article R. 222-1 du code de justice administrative. Aucun texte de fond n'a été appliqué au-delà des règles de procédure administrative.

Avocat : BALME LEYGUES

Cour Administrative d'Appel de Nancy — N° CAA54-25NC00545

Avocat : CHEBBALE

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2205434

Le Tribunal Administratif de Lille a été saisi par M. C et Mme E d’un recours en plein contentieux contre une décision implicite de rejet de leur opposition à un avis à tiers détenteur émis pour le recouvrement d’un impôt sur le revenu. L’administration fiscale a finalement procédé à la mainlevée totale de l’avis litigieux, conduisant les requérants à se désister de leurs conclusions principales. Le tribunal a donné acte de ce désistement et, constatant que l’État était la partie perdante, a rejeté ses conclusions et l’a condamné à verser 1 200 euros aux requérants au titre de l’article L. 761-1 du code de justice administrative.

Avocat : GUEY-BALGAIRIES

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2503177

Le Tribunal administratif de Strasbourg, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la requête de Mme C et M. B, qui demandaient à se voir indiquer un lieu d'hébergement d'urgence pour eux et leurs trois enfants. Le juge a estimé que, malgré leur situation de précarité et l'état de santé de certains membres de la famille, la condition d'urgence n'était pas remplie, les requérants ayant refusé une proposition d'hébergement au centre de préparation et d'aide au retour de Bouxwiller le 4 avril 2025. Il a également considéré qu'aucune atteinte grave et manifestement illégale à une liberté fondamentale n'était caractérisée, les requérants étant en situation irrégulière et ayant fait l'objet de mesures d'éloignement. La demande a donc été rejetée, sans qu'il soit besoin d'examiner les autres moyens, notamment ceux tirés de la convention internationale relative aux droits de l'enfant.

Avocat : CHEBBALE

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2504445

Le Tribunal administratif de Versailles, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, était saisi par Mme B C A d'une demande d'injonction visant à obtenir du préfet des Hauts-de-Seine une attestation de prolongation d'instruction de sa demande de titre de séjour avec autorisation de travailler. Le juge a rejeté la requête pour incompétence territoriale, estimant que le litige relevait, en application de l'article R. 312-8 du même code, du tribunal administratif de Cergy-Pontoise, lieu de résidence de la requérante. La solution retenue est donc un rejet de la requête sans examen au fond.

Avocat : BALLU

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2502463

Le Tribunal administratif de Paris a donné acte du désistement de M. A de ses conclusions aux fins d’annulation et d’injonction contre le Centre national de gestion des praticiens hospitaliers (CNG), après que celui-ci a retiré sa demande d’autorisation d’exercice en médecine générale. Le juge a toutefois condamné le CNG à verser 1 000 euros au requérant au titre des frais d’instance, sur le fondement de l’article L. 761-1 du code de justice administrative. La décision a été rendue par ordonnance en application de l’article R. 222-1 du même code.

Avocat : BALME LEYGUES

Cour Administrative d'Appel de Nancy — N° CAA54-25NC00597

Avocat : CHEBBALE

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2316192

Le Tribunal administratif de Cergy-Pontoise, saisi d'un recours pour excès de pouvoir contre un refus d'autorisation d'exercer la profession de médecin, s'est déclaré territorialement incompétent. Il a estimé que, bien que le litige relève de la législation sur les activités professionnelles, le lieu d'exercice futur du requérant n'étant pas déterminé, la compétence est fixée par le siège de l'autorité décisionnaire, le Centre national de gestion, situé à Paris. En application des articles R. 312-1 et R. 351-3 du code de justice administrative, il a transmis l'affaire au Tribunal administratif de Paris.

Avocat : BALME LEYGUES

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2502630

Le Tribunal Administratif de Montpellier, statuant en référé, a constaté un non-lieu à statuer sur la requête de M. B, ressortissant algérien, qui contestait un arrêté préfectoral du 10 avril 2025 lui faisant obligation de quitter le territoire français. Le tribunal a relevé que, postérieurement à l'introduction du recours, le préfet des Pyrénées-Orientales avait notifié à M. B une décision de transfert aux autorités néerlandaises, responsables de l'examen de sa demande d'asile en application du règlement Dublin n°604/2013. Cette décision de transfert a eu pour effet de retirer l'arrêté contesté, rendant la requête sans objet. L'ordonnance admet également M. B au bénéfice de l'aide juridictionnelle provisoire.

Avocat : COULIBALY SOGNON

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2325485

Cette ordonnance du Tribunal Administratif de Paris rejette la requête de M. B, qui demandait une expertise et la condamnation de la Ville de Paris à réparer son préjudice suite à un accident de la circulation. Le tribunal constate que la requête, introduite le 6 novembre 2023, est prématurée car aucune décision administrative préalable (expresse ou implicite) n’était intervenue à la date du jugement, en méconnaissance de l’article R. 421-1 du code de justice administrative. La demande préalable adressée le 9 avril 2025 n’ayant pas encore donné lieu à une décision implicite de rejet, l’ensemble des conclusions, y compris celles tendant à une expertise, sont irrecevables. L’ordonnance est fondée sur le 4° de l’article R. 222-1 du même code.

Avocat : THEOBALD

Tribunal Administratif de la Guyane — N° TA106-2500516

Le Tribunal Administratif de la Guyane, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, était saisi par M. B d'une demande de suspension d'un arrêté préfectoral du 6 avril 2025 lui interdisant d'embarquer à l'aéroport de Cayenne. En cours d'instance, le préfet a abrogé l'arrêté contesté par une décision du 10 avril 2025. Le juge a constaté que les conclusions en suspension étaient devenues sans objet et n'a pas fait droit à la demande de frais de justice.

Avocat : BALIMA

Cour Administrative d'Appel de Nancy — N° CAA54-25NC00452

Avocat : CHEBBALE

Tribunal Administratif de la Guyane — N° TA106-2500480

Le Tribunal administratif de la Guyane, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de l'arrêté préfectoral du 12 janvier 2025 obligeant Mme B, ressortissante haïtienne, à quitter le territoire français. La requérante invoquait notamment une atteinte à sa vie privée et familiale et à l'intérêt de ses enfants, mais le juge a estimé qu'aucun moyen n'était propre à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision. L'ordonnance écarte la condition d'urgence sans l'examiner, considérant la requête manifestement mal fondée.

Avocat : BALIMA

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2433135

Le Tribunal Administratif de Paris, saisi par le groupement pastoral de Vallouise d’un recours contre le classement sans suite de sa demande d’autorisation d’exploitation par le préfet des Hautes-Alpes, se déclare territorialement incompétent. Il estime que le litige relève de la compétence du Tribunal Administratif de Marseille, en application des articles R. 312-1 et R. 221-3 du code de justice administrative, la décision initiale émanant d’une autorité située dans les Hautes-Alpes. Par ordonnance, il transmet le dossier à cette juridiction.

Avocat : CABINET LAMBALLAIS ET ASSOCIES

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2200834

Le Tribunal Administratif de Lille a été saisi par M. A B d’une demande en décharge d’une cotisation supplémentaire d’impôt sur le revenu pour 2015. En cours d’instance, l’administration fiscale a prononcé le dégrèvement total de l’imposition contestée, conduisant M. B à se désister de ses conclusions principales. Le tribunal a donné acte de ce désistement et, en application de l’article L. 761-1 du code de justice administrative, a condamné l’État à verser 1 200 euros à M. B au titre des frais de justice.

Avocat : GUEY-BALGAIRIES

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2307458

Le Tribunal Administratif de Marseille a été saisi par M. et Mme D d’une requête visant à annuler un arrêté de non-opposition à déclaration préalable de travaux, délivré tacitement à Mme B, ainsi que le rejet de leur recours gracieux. En cours d’instance, Mme B a produit un retrait de cette décision en date du 14 janvier 2025. Le tribunal a constaté que la requête était devenue sans objet et a prononcé un non-lieu à statuer, en application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Les frais de justice ont été laissés à la charge de chaque partie.

Avocat : DJABALI

Tribunal Administratif d'Orléans — N° TA45-2302397

Le Tribunal administratif d'Orléans a pris acte, par ordonnance du 2 avril 2025, du désistement pur et simple de M. A... de sa requête. Celle-ci visait l'annulation d'une décision du centre national de gestion des praticiens hospitaliers refusant une autorisation d'exercice de la médecine en gériatrie et imposant un parcours de consolidation de compétences. Le tribunal a constaté que rien ne s'opposait à ce désistement et en a donné acte, en application de l'article R. 222-1 du code de justice administrative.

Avocat : BALME LEYGUES

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2404016

Cette ordonnance du Tribunal Administratif de Paris donne acte du désistement de Mme B, qui contestait les arrêtés du Centre national de gestion (CNG) fixant la liste des praticiens ayant réussi les épreuves de vérification des connaissances pour la session 2023, ainsi que sa non-admission. La requérante a déclaré se désister de sa requête par un mémoire enregistré le 18 mars 2025. En application de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, le tribunal constate qu'aucun obstacle ne s'oppose à ce désistement et en donne acte.

Avocat : BALME LEYGUES