Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2502368

Le Tribunal Administratif de Toulouse annule l'arrêté du préfet de la Haute-Garonne du 27 mars 2025 renouvelant l'assignation à résidence de M. B, ressortissant algérien faisant l'objet d'une obligation de quitter le territoire français. Le juge estime que le préfet n'a justifié d'aucune diligence concrète en vue de l'éloignement de l'intéressé, malgré une première période d'assignation déjà écoulée, ce qui constitue une erreur de droit au regard des articles L. 731-1 et suivants du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. La solution retenue est l'annulation de l'arrêté et la condamnation de l'État à verser 1 000 euros à M. B au titre des frais de justice.

Avocat : BALG

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-25PA01467

Avocat : COULIBALY

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2502133

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a été saisi d’un recours en excès de pouvoir par Mme B, ressortissante géorgienne, contre une décision du directeur général de l’Office français de l’immigration et de l’intégration (OFII) du 4 mars 2025 mettant fin à ses conditions matérielles d’accueil. La requérante invoquait notamment un défaut de motivation, une méconnaissance du principe du contradictoire, une erreur de droit et une violation de l’article 3 de la Convention européenne des droits de l’homme. Le tribunal a rejeté la requête, considérant que la décision attaquée était suffisamment motivée et fondée sur les dispositions applicables du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, et que l’OFII avait procédé à un examen sérieux de la situation de l’intéressée. La solution retenue confirme la légalité de la cessation des conditions matérielles d’accueil.

Avocat : CHEBBALE

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2402774

Le Tribunal Administratif de Montreuil a rejeté la requête de M. B, qui contestait le refus de la commission de médiation de la Seine-Saint-Denis de reconnaître le caractère prioritaire et urgent de sa demande de logement. Le tribunal a jugé que M. B ne justifiait pas remplir la condition de résidence régulière et permanente en France, exigée par les articles L. 300-1 et R. 300-2 du code de la construction et de l'habitation, faute de produire un titre de séjour valide. Par conséquent, la commission de médiation n'a commis ni erreur de droit ni erreur d'appréciation en rejetant sa demande.

Avocat : BALBO

COUR ADMINISTRATIVE D'APPEL DE LYON — N° CAA69-23LY02694

Avocat : SELARL BALESTAS - GRANDGONNET - MURIDI & ASSOCIES

Tribunal Administratif d'Amiens — N° TA80-2405012

Le Tribunal Administratif d'Amiens (2ème chambre) a rejeté la requête de M. A, ressortissant malien, qui contestait l'arrêté du 4 novembre 2024 de la préfète de l'Oise lui refusant un titre de séjour en tant que conjoint de français et l'obligeant à quitter le territoire. Le tribunal a écarté l'ensemble des moyens soulevés, notamment l'incompétence de l'auteur de l'acte, le défaut de motivation, la méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'article 3 de la Convention internationale des droits de l'enfant. La solution retenue est le rejet des conclusions à fin d'annulation et des demandes d'injonction et de frais de justice.

Avocat : BALME LEYGUES

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2408024

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a rejeté la requête de M. B, ressortissant russe, contestant le refus de titre de séjour, l'obligation de quitter le territoire français et la fixation du pays de renvoi. Le tribunal a jugé que la décision de refus de séjour était légale, notamment au regard de l'article L. 423-21 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. En conséquence, l'obligation de quitter le territoire français et la fixation du pays de destination ont été validées. Les moyens soulevés par le requérant, y compris l'incompétence du signataire et le défaut de saisine de la commission du titre de séjour, ont été écartés.

Avocat : CHEBBALE

Cour Administrative d'Appel de Nantes — N° CAA44-23NT01394

Avocat : LE BORGNE;CABINET FIDAL BALAY

Cour administrative d'appel de Bordeaux — N° CAA33-23BX02394

Avocat : BALADDA GOURANTON & PRADINES

Tribunal Administratif de la Guyane — N° TA106-2500532

Le Tribunal Administratif de la Guyane, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a enjoint au préfet de la Guyane de convoquer Mme B, ressortissante haïtienne, pour lui permettre de déposer sa première demande de titre de séjour. La requérante justifiait de l'urgence et de l'utilité de la mesure en raison de ses démarches infructueuses depuis 2023, de son mariage avec un compatriote en situation régulière et de la présence de ses deux enfants scolarisés en Guyane. Le tribunal a retenu que l'absence de réponse de l'administration à ses courriers constituait un dysfonctionnement justifiant l'injonction, sans toutefois assortir celle-ci d'une astreinte. Mme B a également été admise au bénéfice de l'aide juridictionnelle provisoire.

Avocat : BALIMA

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2404034

Le Tribunal Administratif de Paris a été saisi par M. A B pour contester les arrêtés du Centre national de gestion (CNG) fixant la liste des praticiens admis aux épreuves de vérification des connaissances pour la session 2023, ainsi que la décision du jury. Par un mémoire enregistré le 15 avril 2025, le requérant s'est désisté purement et simplement de sa requête. En application de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, le tribunal a donné acte de ce désistement par ordonnance du 29 avril 2025. Aucune autre décision au fond n'a donc été rendue.

Avocat : BALME LEYGUES

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2409585

Le Tribunal Administratif de Strasbourg, statuant en formation de 5e chambre, a rejeté les requêtes de Mme E B et de M. A B dirigées contre les arrêtés du 31 juillet 2024 par lesquels la préfète du Bas-Rhin leur a refusé un titre de séjour, les a obligés à quitter le territoire français et a fixé le pays de destination. Les requérants invoquaient notamment la méconnaissance des articles L. 423-23 et L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ainsi que des stipulations de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'article 3-1 de la Convention internationale des droits de l'enfant. Le tribunal a estimé que les moyens soulevés, y compris ceux relatifs à l'incompétence de l'auteur de l'acte, au défaut de motivation et à l'erreur manifeste d'appréciation, n'étaient pas fondés. En conséquence, les demandes d'annulation, d'injonction et de frais irrépétibles ont été rejetées.

Avocat : CHEBBALE

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2402641

Le Tribunal Administratif de Toulouse a rejeté la requête de M. B C, ressortissant brésilien, qui contestait l'arrêté du préfet de la Haute-Garonne refusant le renouvellement de son titre de séjour étudiant et l'obligeant à quitter le territoire. Le tribunal a estimé que la décision de refus était suffisamment motivée et que le préfet n'avait pas commis d'erreur d'appréciation en jugeant que les études de l'intéressé ne présentaient pas un caractère réel et sérieux au sens de l'article L. 422-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Les moyens tirés de la méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'erreur manifeste d'appréciation ont également été écartés.

Avocat : BALG

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2404039

Le Tribunal administratif de Paris a été saisi par M. B pour contester les arrêtés du Centre national de gestion (CNG) fixant la liste des praticiens admis aux épreuves de vérification des connaissances (articles L. 4111-2-2I et L. 4221-12 du code de la santé publique) pour la session 2023. Le requérant s'est désisté purement et simplement de sa requête par un mémoire enregistré le 15 avril 2025. En application de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, le tribunal a donné acte de ce désistement par une ordonnance du 29 avril 2025. Aucune autre solution n'a été retenue sur le fond du litige.

Avocat : BALME LEYGUES

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2404013

Le Tribunal Administratif de Paris a été saisi par Mme B épouse C pour contester plusieurs décisions du Centre national de gestion des praticiens hospitaliers (CNG) relatives aux épreuves de vérification des connaissances des praticiens hospitaliers, notamment les arrêtés fixant la liste des candidats admis pour la session 2023. La requérante a ensuite déclaré se désister purement et simplement de sa requête. Par une ordonnance du 29 avril 2025, la présidente de formation de jugement a donné acte de ce désistement, en application de l'article R. 222-1 du code de justice administrative. Aucun texte de fond n'a été appliqué au-delà des règles de procédure administrative.

Avocat : BALME LEYGUES

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2205044

Le Tribunal Administratif de Grenoble a rejeté les requêtes de Mme C contestant des saisies administratives à tiers détenteur pour le recouvrement de la taxe foncière 2021 et de l'impôt sur le revenu 2016. Le juge a notamment retenu que les conclusions dirigées contre les saisies étaient irrecevables et que la demande de délais de paiement relevait de la compétence exclusive de l'administration fiscale. Les textes appliqués sont le code général des impôts et le livre des procédures fiscales.

Avocat : SELARL BALESTAS DURAND GRANDGONNET MURIDI & ASSOCIES

Cour Administrative d'Appel de Nancy — N° CAA54-25NC00545

Avocat : CHEBBALE

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2205434

Le Tribunal Administratif de Lille a été saisi par M. C et Mme E d’un recours en plein contentieux contre une décision implicite de rejet de leur opposition à un avis à tiers détenteur émis pour le recouvrement d’un impôt sur le revenu. L’administration fiscale a finalement procédé à la mainlevée totale de l’avis litigieux, conduisant les requérants à se désister de leurs conclusions principales. Le tribunal a donné acte de ce désistement et, constatant que l’État était la partie perdante, a rejeté ses conclusions et l’a condamné à verser 1 200 euros aux requérants au titre de l’article L. 761-1 du code de justice administrative.

Avocat : GUEY-BALGAIRIES