Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2402235

Le Tribunal Administratif de Marseille rejette la requête en annulation d'un arrêté préfectoral autorisant un groupement pastoral à exploiter certains alpages. Le juge estime que le contrôle des structures s'applique bien à ces terrains, conformément aux articles L. 331-1 et suivants du code rural et de la pêche maritime, et que le seuil de déclenchement de 85 hectares est respecté. La demande de communication d'un procès-verbal est jugée irrecevable, le requérant n'ayant pas préalablement saisi la Commission d'accès aux documents administratifs comme l'exige l'article L. 342-1 du code des relations entre le public et l'administration.

Avocat : CABINET BALIQUE

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2203425

Le Tribunal administratif de Melun a pris acte du désistement pur et simple du Syndicat Mixte pour l’Assainissement et la Gestion des Eaux du bassin versant Yerres-Seine (SYAGE) de sa requête en plein contentieux. Le SYAGE demandait initialement la condamnation de la société PARENGE à lui verser 100 000 euros HT pour des désordres sur un marché de travaux d’assainissement, ainsi que le remboursement de frais d’expertise. En application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le tribunal a donné acte de ce désistement et rejeté les conclusions de la société PARENGE au titre de l’article L. 761-1 du même code.

Avocat : BALIQUE

Tribunal Administratif de La Réunion — N° TA101-2501202

Le Tribunal Administratif de La Réunion, statuant en référé, était saisi par un groupement d’entreprises (Vinci, Bouygues, etc.) d’une demande de suspension de la décision implicite de la région Réunion refusant de communiquer les analyses du maître d’œuvre sur leurs réclamations financières et demandes de délais, dans le cadre du marché du viaduc de la Nouvelle Route du Littoral. La région opposait l’irrecevabilité de la requête faute de saisine préalable de la Commission d’accès aux documents administratifs (CADA) et contestait l’urgence. Le juge des référés a rejeté la requête, estimant que la condition d’urgence prévue à l’article L. 521-1 du code de justice administrative n’était pas établie, les sociétés n’apportant pas la preuve d’un préjudice grave et immédiat justifiant une suspension en référé.

Avocat : BALIQUE

Tribunal Administratif de Nîmes — N° TA30-2300129

Avocat : BALIQUE

Cour administrative d'appel de Toulouse — N° CAA31-23TL01136

Avocat : BALIQUE

Tribunal Administratif de La Réunion — N° TA101-1900333

Avocat : BALIQUE

Tribunal Administratif de la Martinique — N° TA102-2300423

Avocat : BALIQUE

Tribunal Administratif de la Martinique — N° TA102-2300427

Avocat : BALIQUE

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2407139

Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête en référé de M. A, qui demandait, sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, d'enjoindre à la commune de Riez de réaliser des travaux d'étanchéité sur sa maison. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, le requérant n'établissant pas l'existence d'un danger immédit ou d'une aggravation de sa situation, ni l'imputabilité des désordres à la commune. La solution retenue est le rejet de la demande, sans application des dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Avocat : CABINET BALIQUE

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2103969

Avocat : BALIQUE

Tribunal Administratif de la Martinique — N° TA102-2300428

Avocat : BALIQUE

Tribunal Administratif de la Martinique — N° TA102-2200113

Avocat : BALIQUE

Tribunal Administratif de la Martinique — N° TA102-2200026

Avocat : BALIQUE

Tribunal Administratif de Nîmes — N° TA30-2100923

Avocat : BALIQUE

Tribunal Administratif de Nîmes — N° TA30-2003617

Avocat : BALIQUE

Tribunal Administratif de Nîmes — N° TA30-2100804

Avocat : BALIQUE

Tribunal Administratif de Nîmes — N° TA30-2100925

Avocat : BALIQUE

Cour administrative d'appel de Bordeaux — N° CAA33-21BX02418

Avocat : CABINET BALIQUE