lundi 13 mars 2023
| Juridiction | Cour administrative d'appel de Bordeaux |
| Section | Cour administrative d'appel de Bordeaux |
| N° Dossier | CAA33-21BX02418 |
| Type | Décision |
| Recours | plein contentieux |
| Publication | C |
| Avocat requérant | CABINET BALIQUE |
Vu la procédure suivante :
Procédure contentieuse antérieure :
La société Getelec TP SAS a demandé au juge des référés du tribunal administratif de la Guadeloupe de condamner la communauté d'agglomération Grand Sud Caraïbes (CAGSC) venant aux droits du Syndicat Intercommunal d'Alimentation en Eau et Assainissement de la Guadeloupe (SIAEAG) à lui verser une provision de 55 058,15 euros correspondant au paiement des prestations réalisées en qualité de sous-traitante de la société Emile Gaddarkhan et Fils dans le cadre d'un marché de travaux de renouvellement et d'extension du réseau d'assainissement d'eau potable sur les communes de Capesterre-Belle-Eau et de Goyave.
Par une ordonnance n° 2001180 du 7 mai 2021, le juge des référés du tribunal administratif de la Guadeloupe a rejeté la requête.
Procédure devant la cour :
Par une requête, enregistrée le 10 juin 2021, la société GETELEC TP SAS, représentée par Me Balque, demande à la cour :
1°) d'annuler cette ordonnance du 7 mai 2021 du juge des référés du tribunal administratif de la Guadeloupe ;
2°) de condamner la communauté d'agglomération Grand Sud Caraïbes (CAGSC) à lui verser une provision de 56 623, 92 euros, à parfaire ;
3°) de mettre à la charge de la Communauté d'agglomération Grand Sud Caraïbes (CAGSC) une somme de 3 000 euros au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.
Vu les autres pièces du dossier.
Vu le jugement n° 2100621 du tribunal administratif de la Guadeloupe du 12 avril 2022 ;
Vu la lettre informant les parties de ce que la Cour était susceptible de soulever d'office l'existence d'un non-lieu à statuer en raison de l'intervention du jugement au fond du tribunal administratif de la Guadeloupe n° 2100621 du 12 avril 2022.
Vu le code de justice administrative.
Le président de la cour a désigné Mme B A en application du livre V du code de justice administrative.
Considérant ce qui suit :
1. Aux termes de l'article R. 541-1 du code de justice administrative : " Le juge des référés peut, même en l'absence d'une demande au fond, accorder une provision au créancier qui l'a saisi lorsque l'existence de l'obligation n'est pas sérieusement contestable () ". Il résulte de ces dispositions qu'il appartient au juge des référés, dans le cadre de cette procédure qu'elles instituent, de rechercher si, en l'état du dossier qui lui est soumis, l'obligation du débiteur éventuel de la provision est ou n'est pas sérieusement contestable sans avoir à trancher ni de questions de droit se rapportant au bien-fondé de cette obligation ni de questions de fait soulevant des difficultés sérieuses et qui ne pourraient être tranchées que par le juge du fond éventuellement saisi.
2. Le syndicat intercommunal d'alimentation en eau et d'assainissement de la Guadeloupe (SIAEAG) a conclu le 20 juin 2011 avec la société Emile Gaddarkhan et Fils un marché de travaux de renouvellement et d'extension du réseau d'alimentation en eau potable sur les communes de Capesterre Belle-Eau et de Goyave. Par un acte de sous-traitance du 11 mars 2013, accepté par le SIAEAG le 28 mars suivant, la société Emile Gaddarkhan et Fils a confié à la société Getelec TP une partie des travaux de renouvellement du réseau AEP Voltaire sur la commune de Capesterre Belle-Eau pour un montant de 35 943,88 euros TTC. A compter du 1er janvier 2014, le SIAEAG a intégré la communauté d'agglomération Sud-Basse-Terre, devenue la communauté d'agglomération Grand Sud Caraïbes (CAGSC). Par une réclamation reçue le 1er janvier 2021, la société Getelec TP a sollicité auprès de la CAGSC le paiement direct de la somme de 35 943,88 euros TTC, augmentée des intérêts moratoires, en règlement de ses prestations. A la suite du rejet de sa réclamation, la société Getelec TP a demandé au juge des référés du tribunal administratif de la Guadeloupe de condamner la CAGSC à lui verser une provision de 55 058,15 euros correspondant au montant des prestations réalisées en exécution du contrat de sous-traitance ci-dessus mentionné, augmenté des intérêts moratoires.
3. Par le jugement susvisé n° 2100621 du 12 avril 2022, le tribunal administratif de la Guadeloupe a statué au fond sur la demande de la société Getelec TP tendant à la condamnation de la CAGSC à lui régler les prestations réalisées en exécution du contrat de sous-traitance conclu avec la société Emile Gaddarkhan et Fils dans le cadre du marché de travaux de renouvellement et d'extension du réseau d'assainissement d'eau potable sur les communes de Capesterre-Belle-Eau et de Goyave. Ainsi, la présente requête tendant au versement d'une provision est devenue sans objet.
4. Dans les circonstances de l'espèce, les conclusions présentées par la société Getelec TP au titre des dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative doivent être rejetées.
ORDONNE :
Article 1er : Il n'y a pas lieu de statuer sur la requête de la société Getelec TP.
Article 2 : Les conclusions présentées par la société Getelec TP au titre de l'article L.761-1 du code de justice administrative sont rejetées.
Article 3 : La présente ordonnance sera notifiée à la société Getelec TP SAS et à la communauté d'agglomération Grand Sud Caraïbes.
Fait à Bordeaux, le 13 mars 2023.
La juge d'appel des référés,
Marie-Pierre Beuve A
La République mande et ordonne au préfet de la Guadeloupe en ce qui le concerne, et à tous huissiers de justice à ce requis, en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution du présent arrêt.
N°21BX02418
Cour administrative d'appel de Versailles — N° CAA78-25VE03336
La Cour administrative d’appel de Versailles, statuant en référé, a rejeté la requête de Mme C... contestant l’ordonnance du tribunal administratif de Versailles qui avait rejeté sa demande indemnitaire pour rupture abusive de son contrat de travail avec la commune de Carrières-sous-Poissy. La cour a confirmé que la demande de première instance était irrecevable, faute pour la requérante d’avoir produit la preuve du dépôt d’une demande indemnitaire préalable, condition nécessaire pour lier le contentieux. En l’absence de contestation de cette irrecevabilité, les moyens soulevés en appel ont été jugés inopérants. L’ordonnance a été rendue sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative.
01/06/2026
Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-24MA03276
La Cour administrative d'appel de Marseille, dans un arrêt du 25 mars 2026, a examiné le litige opposant la société EEA à l'office public de l'habitat Pays d'Aix Habitat Métropole (aux droits duquel vient la société Famille et Provence) concernant la résiliation de trois accords-cadres de travaux. Saisie en appel du jugement du tribunal administratif de Marseille ayant rejeté la demande de la société EEA, la cour a soulevé d'office un moyen tiré de la nullité des contrats en raison d'un conflit d'intérêts. Elle a constaté que le directeur technique de l'office, ayant participé à la procédure de passation des trois contrats, se trouvait dans une situation de conflit d'intérêts constitutive d'un vice d'une particulière gravité, justifiant ainsi l'annulation du jugement et la constatation de la nullité des accords-cadres.
04/05/2026
Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-26PA02403
La Cour administrative d'appel de Paris, statuant en référé, est saisie par la société Neko Ramen d'une demande de suspension de l'exécution provisoire d'un jugement du tribunal administratif de Paris du 19 février 2026. Ce jugement avait partiellement annulé une décision de l'OFII du 14 septembre 2023, mais avait maintenu à la charge de la société une contribution spéciale de 661 650 euros pour emploi d'étrangers sans titre. La société invoque l'urgence et l'existence de moyens sérieux (irrégularité de procédure, erreur de droit dans la modulation, disproportion de la sanction). Le juge des référés rappelle que la suspension prévue à l'article L. 521-1 du code de justice administrative nécessite une urgence justifiée et un doute sérieux sur la légalité de la décision contestée.
04/05/2026
Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-25MA01426
Cette décision de la Cour administrative d'appel de Marseille concerne le non-renouvellement du contrat d'une assistante d'éducation par le collège des Hautes Vallées. La cour rejette la requête de Mme A... qui contestait ce non-renouvellement. Elle juge que l'absence d'entretien préalable, prévu par l'article 45 du décret n° 86-83 du 17 janvier 1986, ne constitue pas une garantie dont la privation entraîne automatiquement l'annulation de la décision, sauf en cas de caractère disciplinaire, ce qui n'était pas le cas. La cour confirme ainsi le jugement du tribunal administratif de Marseille.
04/05/2026