Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2423493

Avocat : BARTHOD-COMPANT LA FONTAINE

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2423317

Avocat : BARTHOD-COMPANT LA FONTAINE

Cour administrative d'appel de Toulouse — N° CAA31-23TL02951

Avocat : SCP GASSER - PUECH - BARTHOUIL

Tribunal Administratif de Rennes — N° TA35-2204190

Le Tribunal Administratif de Rennes a été saisi par M. A d’un recours en excès de pouvoir contre un arrêté du maire de Chanteloup refusant un permis de construire pour l’extension d’une serre maraîchère. Le requérant s’est désisté de sa requête par un mémoire enregistré le 30 juillet 2024. Rien ne s’opposant à ce désistement, le tribunal, statuant par ordonnance sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, lui a donné acte de son désistement pur et simple.

Avocat : SOCIETE D'AVOCATS LEMONNIER-BARTHE

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2421580

Le Tribunal administratif de Paris, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. B, ressortissant afghan reconnu réfugié, qui demandait le renouvellement de son attestation de prolongation d'instruction ou la délivrance d'un récépissé de demande de titre de séjour. Le juge a estimé que l'urgence n'était pas caractérisée, le requérant n'établissant pas un préjudice grave et immédiat résultant de sa radiation de la liste des demandeurs d'emploi ni un risque de rupture imminente de son contrat de travail. En conséquence, la demande a été rejetée sans audience, en application de l'article L. 522-3 du même code.

Avocat : BARTHOD-COMPANT LA FONTAINE

Tribunal Administratif de St Barthélemy — N° TA109-2400032

Le Tribunal Administratif de Saint-Barthélemy, statuant en référé précontractuel sur le fondement de l'article L. 551-1 du code de justice administrative, rejette la requête de la société Enduit Déco Peinture. Celle-ci contestait l'attribution du lot n°20 "Peinture" d'un marché de construction, estimant que le critère "Délais d'intervention" était dépourvu de marge d'appréciation et que son offre avait été dénaturée. Le juge retient que le règlement de la consultation imposait la fourniture d'un planning pour évaluer la cohérence et l'organisation de la prestation, et que la note de 0 attribuée à la requérante sur ce critère était justifiée par l'absence de tels éléments dans son mémoire technique. En tout état de cause, même si cette note avait été revue à la hausse, l'offre de la société requérante restait moins bien classée que celle de l'attributaire, rendant sans objet la demande de suspension de la procédure.

Avocat : SELARL BARTHELEMY PHILIPPON

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2419744

Avocat : BARTHOD-COMPANT LA FONTAINE

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2404733

Avocat : BARTOLO

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2400240

Avocat : INTER-BARREAUX BARTHELEMY AVOCATS

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2413620

Avocat : BARTHOD-COMPANT LA FONTAINE

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2206067

Avocat : CABINET BARTHELEMY AVOCATS

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2407793

Avocat : BARTHOD-COMPANT LA FONTAINE

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2404210

Avocat : BARTHOD-COMPANT LA FONTAINE

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2401756

Avocat : BARTHOD-COMPANT LA FONTAINE

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2211922

Avocat : LABARTHE - DE LAAGE

Tribunal Administratif de Toulon — N° TA83-2400324

Avocat : BARTHELEMY MATUCHANSKY VEXLIARD & POUPOT SCP

Tribunal Administratif de Toulon — N° TA83-2400344

Avocat : BARTHELEMY MATUCHANSKY VEXLIARD & POUPOT SCP