Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2303521

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a examiné le recours de M. A... contre le refus du préfet du Bas-Rhin de lui accorder le regroupement familial pour son épouse. En cours d'instance, le préfet a retiré sa décision initiale et accordé le bénéfice du regroupement familial par un arrêté du 6 décembre 2024. Le tribunal a constaté que ce retrait était définitif et a prononcé un non-lieu à statuer sur les conclusions en annulation. Il a condamné l'État à verser 1 000 euros à M. A... au titre des frais de justice, sur le fondement de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Avocat : SABATAKAKIS

Cour Administrative d'Appel de Nancy — N° CAA54-24NC01565

Avocat : SABATAKAKIS

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2504529

Le Tribunal administratif de Marseille a rejeté la requête de M. C..., ressortissant algérien, qui contestait l'arrêté du préfet des Bouches-du-Rhône du 25 février 2025 lui refusant un titre de séjour et l'obligeant à quitter le territoire. Le tribunal a écarté les moyens d'incompétence, d'insuffisance de motivation et de défaut d'examen, et a jugé que M. C... ne justifiait pas d'une résidence habituelle de plus de quinze ans en France, nécessaire pour obtenir un certificat de résidence sur le fondement de l'article 6-1 de l'accord franco-algérien. La solution retenue est le rejet de la requête.

Avocat : BATAILLE

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2504739

Le Tribunal Administratif de Marseille annule l'arrêté du 18 mars 2025 par lequel le préfet des Bouches-du-Rhône a refusé un titre de séjour à M. A..., ressortissant algérien, et lui a fait obligation de quitter le territoire français. La juridiction a estimé que cette décision méconnaissait les stipulations de l'article 8 de la Convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales. En effet, M. A... justifiait d'une vie commune établie et ancienne avec son épouse, titulaire d'un titre de séjour de longue durée, et de la présence de leurs trois enfants nés en France. Cette atteinte disproportionnée à sa vie privée et familiale a entraîné l'annulation de l'arrêté préfectoral.

Avocat : BATAILLE

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-25MA01094

Avocat : BATAILLE

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2508174

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a rejeté la requête de M. H..., ressortissant géorgien, qui contestait son transfert aux autorités allemandes, responsables de sa demande d'asile en vertu du règlement (UE) n° 604/2013 (Dublin III), ainsi que son assignation à résidence. Le tribunal a jugé que la remise des brochures d'information prévues à l'article 4 du règlement Dublin III était intervenue régulièrement et que les moyens tirés de l'erreur manifeste d'appréciation et de la méconnaissance des articles 3 de la CEDH et 4 de la Charte des droits fondamentaux n'étaient pas fondés. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des demandes d'annulation et d'injonction.

Avocat : SABATAKAKIS

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2511507

Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de Mme F... contestant son transfert aux autorités allemandes et son assignation à résidence. La décision de transfert, fondée sur le règlement (UE) n° 604/2013, a été jugée légale : la signataire disposait d'une délégation de signature régulière, la motivation était suffisante et un examen particulier de la situation avait eu lieu. Les moyens tirés de l'irrégularité de l'entretien individuel et de la méconnaissance du droit d'être entendu ont été écartés. Enfin, la requérante n'a pas démontré que son état de santé justifiait l'application de la clause discrétionnaire de l'article 17 du règlement.

Avocat : BATAILLE

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2503063

Le Tribunal administratif de Marseille a examiné le recours de Mme C..., de nationalité colombienne, contre un arrêté préfectoral du 3 février 2025 refusant un titre de séjour en tant que conjoint de Français et l'obligeant à quitter le territoire. En cours d'instance, le préfet a retiré cet arrêté et pris une nouvelle décision identique le 5 septembre 2025. Le tribunal a jugé que le recours devait être regardé comme dirigé contre cette nouvelle décision. Il a annulé l'arrêté du 5 septembre 2025 au motif que le préfet s'est fondé sur l'absence de vie commune, alors que les pièces du dossier établissaient la réalité de cette vie commune, méconnaissant ainsi les stipulations de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme.

Avocat : BATAILLE

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2507880

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a examiné la requête de Mme A..., ressortissante angolaise, contestant son transfert aux autorités portugaises et son assignation à résidence. La requérante invoquait notamment la méconnaissance des articles 4 et 17 du règlement (UE) n° 604/2013 (Dublin III), de l'article 3 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'article 3-1 de la Convention internationale des droits de l'enfant. Le tribunal a rejeté l'ensemble des moyens soulevés, considérant que la décision de transfert était légale et que l'assignation à résidence n'était pas entachée d'illégalité. En conséquence, la requête a été rejetée, confirmant ainsi les arrêtés du préfet du Bas-Rhin.

Avocat : SABATAKAKIS

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2501639

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a rejeté la requête de Mme B..., ressortissante arménienne, qui contestait le refus de séjour, l'obligation de quitter le territoire français et la fixation du pays de destination pris par le préfet du Haut-Rhin le 24 janvier 2025. Le tribunal a écarté les moyens d'incompétence du signataire et de défaut d'examen particulier de sa situation. Saisi sur le fondement de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, il a jugé que la requérante ne justifiait pas de considérations humanitaires ou de motifs exceptionnels justifiant une admission exceptionnelle au séjour, et que la décision ne méconnaissait pas l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales.

Avocat : SABATAKAKIS

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2502309

Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. C..., ressortissant algérien, qui contestait un arrêté préfectoral du 21 janvier 2025 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, avec une interdiction de retour d'un an. Le tribunal a écarté les moyens d'incompétence, d'insuffisance de motivation et de défaut d'examen, estimant la procédure régulière. Il a jugé que l'erreur de fait sur le fondement légal de l'obligation de quitter le territoire (article L. 611-1 du CESEDA) était sans incidence, car la même décision aurait pu être prise sur un autre fondement. Enfin, le tribunal a considéré que la mesure ne portait pas une atteinte disproportionnée au droit au respect de la vie privée et familiale garanti par l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme.

Avocat : BATAILLE

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2502517

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a rejeté les requêtes de M. et Mme B... visant à annuler les arrêtés du préfet du Haut-Rhin du 26 février 2025 leur refusant un titre de séjour, leur faisant obligation de quitter le territoire français, fixant le pays de destination et prononçant une interdiction de retour d’un an. Le tribunal a estimé que la procédure d’avis médical était régulière et que les décisions n’étaient pas contraires à l’article L. 425-10 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, ni aux stipulations de l’article 3-1 de la convention internationale des droits de l’enfant. Il a également jugé que les moyens tirés de l’illégalité des décisions subséquentes par voie de conséquence étaient infondés.

Avocat : SABATAKAKIS

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2308534

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a rejeté la requête de Mme B... C... contestant la décision du 25 octobre 2023 par laquelle le directeur général de l’Office français de l'immigration et de l'intégration (OFII) a mis fin à ses conditions matérielles d’accueil. Le tribunal a estimé que la procédure d’information prévue à l’article L. 551-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA) avait été respectée et que la requérante n’apportait pas la preuve de ses allégations concernant son absence à deux convocations. Il a également jugé que la décision n’était pas entachée d’erreur de droit ou d’appréciation, l’OFII ayant pris en compte la vulnérabilité de l’intéressée conformément à l’article L. 551-16 du CESEDA. La demande d’injonction et celle relative aux frais de justice ont été rejetées.

Avocat : SABATAKAKIS

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2309173

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a rejeté la requête de M. B..., ressortissant géorgien, qui contestait le refus de la préfète du Bas-Rhin de lui délivrer un titre de séjour pour raisons médicales. Le tribunal a écarté le moyen tiré de l'irrégularité de la procédure d'avis médical, constatant que le collège de médecins de l'OFII avait bien statué sur la base d'un rapport médical établi par un médecin n'ayant pas siégé au sein du collège. La solution retenue est le rejet de la demande d'annulation, fondée sur l'application des articles L. 425-9, R. 425-11, R. 425-12 et R. 425-13 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : SABATAKAKIS

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2414194

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise a annulé la décision du 31 juillet 2024 par laquelle le préfet des Hauts-de-Seine a rejeté la demande de regroupement familial de Mme A B pour son fils mineur. Le tribunal a retenu que la décision attaquée était entachée d'un défaut de motivation, le préfet n'ayant pas produit la décision ni démontré sa notification. En conséquence, le tribunal a enjoint au préfet de statuer à nouveau sur la demande dans un délai de trois mois et a condamné l'État à verser 1 200 euros à la requérante au titre des frais de justice. Cette solution est fondée sur les articles L. 211-2 et L. 211-5 du code des relations entre le public et l'administration relatifs à l'obligation de motivation des décisions administratives défavorables.

Avocat : SCP ETIENNE BATAILLE - ELÉONORE DEGROOTE

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2502362

Le Tribunal administratif de Marseille a rejeté la requête de M. B, ressortissant guinéen, qui contestait l'arrêté préfectoral du 24 janvier 2025 lui refusant un titre de séjour et l'obligeant à quitter le territoire. La juridiction a écarté les moyens d'incompétence, d'insuffisance de motivation et de défaut d'examen sérieux, jugeant l'arrêté régulièrement signé et suffisamment motivé. Elle a également estimé que le préfet n'avait pas méconnu les articles L. 435-1 et L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ni l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, et n'avait pas commis d'erreur manifeste d'appréciation. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions de la requête.

Avocat : BATAILLE

Cour Administrative d'Appel de Nancy — N° CAA54-24NC00432

Avocat : SABATAKAKIS

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2510354

Le Tribunal Administratif de Marseille a examiné la requête de M. A, ressortissant camerounais, contestant la décision de l'Office français de l'immigration et de l'intégration (OFII) du 19 août 2025 prononçant sa sortie du lieu d'hébergement pour demandeurs d'asile. Le tribunal a rejeté la requête comme irrecevable, constatant que M. A avait obtenu le bénéfice de la protection subsidiaire et ne pouvait donc plus prétendre aux conditions matérielles d'accueil réservées aux demandeurs d'asile. La solution retenue s'appuie sur les articles L. 551-12, L. 552-14 et R. 552-11 à R. 552-13 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : BATAILLE