Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2503026

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a été saisi d’un recours en excès de pouvoir contre un arrêté du préfet du Bas-Rhin ordonnant le transfert de Mme B aux autorités croates, ainsi que son assignation à résidence. La requérante invoquait notamment la méconnaissance des articles 4, 16 et 17 du règlement (UE) n° 604/2013 et de l’article 8 de la Convention européenne des droits de l’homme. Le tribunal a rejeté l’ensemble des conclusions, jugeant que la faculté prévue à l’article 17 du règlement est discrétionnaire et ne constitue pas un droit pour le demandeur d’asile. En conséquence, les décisions de transfert et d’assignation à résidence ont été validées.

Avocat : SABATAKAKIS

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2506968

Le Tribunal Administratif de Montreuil, saisi d’un recours pour excès de pouvoir contre un arrêté préfectoral refusant un titre de séjour et prononçant une obligation de quitter le territoire français, se déclare incompétent territorialement. Constatant que le requérant était placé en rétention administrative à Coquelles (Pas-de-Calais) au moment de l’introduction de sa requête, le juge applique les articles L. 614-2, L. 922-2 et R. 922-4 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile. En conséquence, il ordonne la transmission du dossier au Tribunal Administratif de Lille, seul compétent pour connaître du litige.

Avocat : SCP Etienne BATAILLE, Julien TAMPE

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2502135

Le Tribunal administratif de Marseille a examiné la requête de M. D, ressortissant algérien, contestant un arrêté préfectoral du 23 février 2025 lui faisant obligation de quitter le territoire français sans délai, avec interdiction de retour d'un an. Le requérant invoquait notamment une erreur de droit, un défaut de motivation et une méconnaissance des articles L. 612-2, L. 612-3 et L. 612-6 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA), ainsi que de l'article 3 de la Convention européenne des droits de l'homme. La magistrate désignée a rejeté l'ensemble des moyens, considérant que la décision était suffisamment motivée et proportionnée, et que M. D ne justifiait pas de risques personnels en cas de retour dans son pays d'origine. La solution retenue est le rejet de la requête, confirmant la légalité de l'arrêté préfectoral pris sur le fondement du CESEDA.

Avocat : BATAILLE

Tribunal Administratif d'Orléans — N° TA45-2403910

Le Tribunal Administratif d'Orléans a constaté le désistement d'instance de M. B, qui contestait un arrêté préfectoral de refus de titre de séjour et d'obligation de quitter le territoire. Ce désistement est réputé acquis en application de l'article R. 612-5-2 du code de justice administrative, faute pour le requérant d'avoir confirmé le maintien de sa requête dans le délai d'un mois suivant le rejet de sa demande de suspension par le juge des référés. L'ordonnance donne acte de ce désistement et met fin à la procédure.

Avocat : SCP ETIENNE BATAILLE - ELEONORE DEGROOTE

Tribunal Administratif d'Orléans — N° TA45-2404462

Le Tribunal administratif d'Orléans a rejeté la requête de M. B contestant la rétention de son passeport par le préfet d'Eure-et-Loir. La décision attaquée a été jugée suffisamment motivée au regard des articles L. 814-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et L. 211-2 du code des relations entre le public et l'administration. Le moyen tiré de l'atteinte à la vie privée et familiale (article 8 de la CEDH) a été écarté faute de précisions. La requête a été rejetée comme ne comportant que des moyens manifestement infondés ou insuffisamment étayés.

Avocat : SCP ETIENNE BATAILLE - ELEONORE DEGROOTE

Tribunal Administratif de Châlons-en-Champagne — N° TA51-2402241

Le Tribunal Administratif de Châlons-en-Champagne rejette la requête de M. A, ressortissant afghan, qui contestait l'arrêté préfectoral du 14 août 2024 l'obligeant à quitter le territoire français. Le tribunal écarte l'ensemble des moyens soulevés, notamment l'incompétence du signataire, l'erreur manifeste d'appréciation, et la violation de l'article 3 de la Convention européenne des droits de l'homme. Il estime que le préfet a exercé son pouvoir d'appréciation et que la situation personnelle et familiale de l'intéressé ne justifie pas d'exception. La décision est fondée sur le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : SABATAKAKIS

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2304455

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a rejeté la requête de M. A, un ressortissant afghan, qui contestait la décision de l'Office français de l'immigration et de l'intégration (OFII) de mettre fin à ses conditions matérielles d'accueil. Le tribunal a jugé que M. A avait été correctement informé en langue pachto des conditions de refus ou de cessation de ces conditions, conformément à l'article L. 551-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Il a également estimé que la décision de l'OFII, fondée sur le non-respect des obligations de pointage liées à son assignation à résidence, était légale au regard de l'article L. 551-16 du même code. En conséquence, la demande d'annulation et les conclusions accessoires ont été rejetées.

Avocat : SABATAKAKIS

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2206249

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a examiné le recours de M. B, un ressortissant afghan, contre la décision implicite de l'Office français de l'immigration et de l'intégration (OFII) refusant le rétablissement des conditions matérielles d'accueil. Le tribunal a rejeté la requête, considérant que la décision de l'OFII était suffisamment motivée et que l'office avait procédé à un examen particulier de la situation du demandeur, conformément à l'article L. 551-16 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. La solution retenue est le rejet des conclusions aux fins d'annulation, d'injonction et de frais de justice.

Avocat : SABATAKAKIS

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2300085

Le Tribunal administratif de Strasbourg a été saisi par M. A d’un recours pour excès de pouvoir contre le refus implicite de la préfète du Bas-Rhin d’enregistrer sa demande d’asile en procédure normale. Postérieurement à l’introduction de la requête, l’Office français de protection des réfugiés et apatrides (OFPRA) a reconnu à M. A le statut de réfugié le 23 janvier 2024. En conséquence, le tribunal a constaté, sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, que les conclusions à fin d’annulation et d’injonction étaient devenues sans objet et qu’il n’y avait plus lieu d’y statuer. Il a également condamné l’État à verser 800 euros à l’avocat de M. A au titre des frais de justice, en application de l’article 37 de la loi du 10 juillet 1991 relative à l’aide juridique.

Avocat : SABATAKAKIS

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2409375

Avocat : SABATAKAKIS

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2401324

Avocat : BATAILLE

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2409249

Avocat : SABATAKAKIS

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2408314

Avocat : BATAILLE

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2405326

Avocat : SABATAKAKIS

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2314189

Avocat : SCP BATAILLE - TAMPE

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2404504

Avocat : SABATAKAKIS

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2205896

Avocat : SABATAKAKIS

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2407669

Avocat : SABATAKAKIS