Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2307212

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a rejeté la requête de M. D, ressortissant géorgien, qui contestait le refus de la préfète du Bas-Rhin de lui accorder le bénéfice de la protection temporaire. Le tribunal a jugé que M. D, en tant que ressortissant d'un pays tiers, ne pouvait bénéficier de cette protection que s'il apportait la preuve de sa résidence régulière en Ukraine avant le 24 février 2022, ce qu'il n'a pas fait. La décision a été fondée sur la directive 2001/55/CE et la décision d'exécution 2022/382 du Conseil de l'Union européenne, ainsi que sur le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. La solution retenue est le rejet de la requête, confirmant ainsi la légalité du refus de protection temporaire.

Avocat : SABATAKAKIS

Cour Administrative d'Appel de Nancy — N° CAA54-24NC00503

Avocat : SABATAKAKIS

Cour Administrative d'Appel de Nancy — N° CAA54-24NC01550

Avocat : SABATAKAKIS

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2425692

Le Tribunal Administratif de Paris a rejeté la requête de M. A, ressortissant vietnamien, contestant l'arrêté du préfet de police du 16 août 2024 lui refusant un titre de séjour, l'obligeant à quitter le territoire et fixant le pays de renvoi. Le tribunal a jugé que l'arrêté était suffisamment motivé et que le préfet avait procédé à un examen particulier de sa situation. Il a estimé que la décision ne méconnaissait pas l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, compte tenu de l'entrée récente de l'intéressé en France (2019), de l'absence de preuve d'attaches familiales stables et de son activité professionnelle discontinue. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des demandes, fondé sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : CABINET SCP ETIENNE BATAILLE - ELÉONORE DEGROOTE (SCP)

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2503026

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a été saisi d’un recours en excès de pouvoir contre un arrêté du préfet du Bas-Rhin ordonnant le transfert de Mme B aux autorités croates, ainsi que son assignation à résidence. La requérante invoquait notamment la méconnaissance des articles 4, 16 et 17 du règlement (UE) n° 604/2013 et de l’article 8 de la Convention européenne des droits de l’homme. Le tribunal a rejeté l’ensemble des conclusions, jugeant que la faculté prévue à l’article 17 du règlement est discrétionnaire et ne constitue pas un droit pour le demandeur d’asile. En conséquence, les décisions de transfert et d’assignation à résidence ont été validées.

Avocat : SABATAKAKIS

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2502970

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a examiné la requête de M. B, ressortissant géorgien, contestant un arrêté préfectoral du 6 avril 2025 lui faisant obligation de quitter le territoire français sans délai, avec interdiction de retour d'un an et assignation à résidence. Le tribunal a admis M. B au bénéfice provisoire de l'aide juridictionnelle. Sur le fond, il a annulé la décision portant obligation de quitter le territoire français, estimant que le préfet n'avait pas procédé à un examen suffisant de la situation personnelle de l'intéressé, notamment au regard de son état de santé, en méconnaissance de l'article L. 613-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Par voie de conséquence, les décisions subséquentes (refus de délai de départ, fixation du pays de destination, interdiction de retour et assignation à résidence) ont également été annulées.

Avocat : SABATAKAKIS

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2306440

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a rejeté la requête de M. A, un ressortissant turc, qui contestait le refus de l'Office français de l'immigration et de l'intégration (OFII) de lui accorder les conditions matérielles d'accueil pour demandeur d'asile, en raison du dépôt tardif de sa demande. Le tribunal a écarté l'ensemble des moyens soulevés, notamment l'incompétence du signataire, le défaut de motivation et l'erreur d'appréciation, estimant que la décision de l'OFII était régulière et fondée sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. La solution retenue est le rejet de la demande d'annulation et des conclusions accessoires.

Avocat : SABATAKAKIS

Cour Administrative d'Appel de Nancy — N° CAA54-24NC00464

Avocat : SABATAKAKIS

Cour Administrative d'Appel de Nancy — N° CAA54-24NC01611

Avocat : SABATAKAKIS

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2500735

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a rejeté la requête de M. A, ressortissant malien, contestant son transfert aux autorités espagnoles et son assignation à résidence. Le requérant invoquait une méconnaissance des articles 4, 5 et 17 du règlement (UE) n° 604/2013, en raison d’un défaut d’information et de l’absence d’application de la clause discrétionnaire. Le tribunal a estimé que la procédure était régulière et que le préfet n’avait pas commis d’erreur manifeste d’appréciation. La solution retenue est le rejet de l’ensemble des conclusions, y compris la demande d’aide juridictionnelle provisoire.

Avocat : SABATAKAKIS

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2502135

Le Tribunal administratif de Marseille a examiné la requête de M. D, ressortissant algérien, contestant un arrêté préfectoral du 23 février 2025 lui faisant obligation de quitter le territoire français sans délai, avec interdiction de retour d'un an. Le requérant invoquait notamment une erreur de droit, un défaut de motivation et une méconnaissance des articles L. 612-2, L. 612-3 et L. 612-6 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA), ainsi que de l'article 3 de la Convention européenne des droits de l'homme. La magistrate désignée a rejeté l'ensemble des moyens, considérant que la décision était suffisamment motivée et proportionnée, et que M. D ne justifiait pas de risques personnels en cas de retour dans son pays d'origine. La solution retenue est le rejet de la requête, confirmant la légalité de l'arrêté préfectoral pris sur le fondement du CESEDA.

Avocat : BATAILLE

Cour Administrative d'Appel de Nancy — N° CAA54-23NC02360

Avocat : SABATAKAKIS

Cour Administrative d'Appel de Nancy — N° CAA54-24NC00367

Avocat : SABATAKAKIS

Tribunal Administratif de Châlons-en-Champagne — N° TA51-2402241

Le Tribunal Administratif de Châlons-en-Champagne rejette la requête de M. A, ressortissant afghan, qui contestait l'arrêté préfectoral du 14 août 2024 l'obligeant à quitter le territoire français. Le tribunal écarte l'ensemble des moyens soulevés, notamment l'incompétence du signataire, l'erreur manifeste d'appréciation, et la violation de l'article 3 de la Convention européenne des droits de l'homme. Il estime que le préfet a exercé son pouvoir d'appréciation et que la situation personnelle et familiale de l'intéressé ne justifie pas d'exception. La décision est fondée sur le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : SABATAKAKIS

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2304455

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a rejeté la requête de M. A, un ressortissant afghan, qui contestait la décision de l'Office français de l'immigration et de l'intégration (OFII) de mettre fin à ses conditions matérielles d'accueil. Le tribunal a jugé que M. A avait été correctement informé en langue pachto des conditions de refus ou de cessation de ces conditions, conformément à l'article L. 551-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Il a également estimé que la décision de l'OFII, fondée sur le non-respect des obligations de pointage liées à son assignation à résidence, était légale au regard de l'article L. 551-16 du même code. En conséquence, la demande d'annulation et les conclusions accessoires ont été rejetées.

Avocat : SABATAKAKIS

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2206249

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a examiné le recours de M. B, un ressortissant afghan, contre la décision implicite de l'Office français de l'immigration et de l'intégration (OFII) refusant le rétablissement des conditions matérielles d'accueil. Le tribunal a rejeté la requête, considérant que la décision de l'OFII était suffisamment motivée et que l'office avait procédé à un examen particulier de la situation du demandeur, conformément à l'article L. 551-16 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. La solution retenue est le rejet des conclusions aux fins d'annulation, d'injonction et de frais de justice.

Avocat : SABATAKAKIS

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-24MA01651

Avocat : BATAILLE

Cour Administrative d'Appel de Nancy — N° CAA54-23NC03776

Avocat : SABATAKAKIS