Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Nîmes — N° TA30-2600642

Le tribunal administratif de Nîmes est saisi d’un recours en excès de pouvoir contre un permis de construire modificatif délivré par le maire de Cheval-Blanc pour un pôle médical. Ce permis modificatif constitue une mesure de régularisation au sens de l’article L. 600-5-2 du code de l’urbanisme, car il intervient alors qu’un appel est pendant devant la cour administrative d’appel de Toulouse contre le jugement ayant annulé le permis initial. En application des articles R. 351-3 et R. 345-2 du code de justice administrative, le tribunal estime ne pas être compétent pour statuer sur cette contestation. Par conséquent, il ordonne la transmission du dossier à la cour administrative d’appel de Toulouse.

Avocat : CABINET DEBEAURAIN & ASSOCIÉS

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2208001

Le Tribunal administratif de Marseille a été saisi par M. et Mme D..., voisins immédiats, d’un recours en excès de pouvoir contre un permis de construire et un permis modificatif délivrés par le maire de Cabriès pour la réalisation d’un garage. Le tribunal a d’abord rejeté la fin de non-recevoir soulevée par la commune, jugeant que les requérants justifiaient d’un intérêt à agir en raison de leur qualité de voisins et des atteintes potentielles à leur bien (ensoleillement, valeur vénale). Sur le fond, le tribunal a annulé les arrêtés attaqués au motif que le projet méconnaissait l’article UC 2 du plan local d’urbanisme, qui limite à un seul bâtiment annexe par propriété, et que la construction existante sur le terrain, réalisée sans permis depuis plus de dix ans, ne pouvait être régularisée par l’application de l’article L. 421-9 du code de l’urbanisme.

Avocat : SELARL DEBEAURAIN ET ASSOCIÉS

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2210023

Le Tribunal administratif de Marseille a été saisi par M. A... d’un recours en excès de pouvoir visant à annuler un permis de construire de régularisation délivré par le maire de Lambesc pour une véranda, un abri de jardin et une surélévation. Le requérant invoquait notamment l’incompétence de l’auteur de l’acte et la méconnaissance du code de l’urbanisme et du plan local d’urbanisme. En application des articles R. 222-1 et R. 612-5-1 du code de justice administrative, le tribunal a constaté que M. A... n’avait pas répondu à une demande de maintien de sa requête. Il est donc réputé s’être désisté, et l’ordonnance donne acte de ce désistement d’instance et d’action.

Avocat : SELARL DEBEAURAIN ET ASSOCIÉS

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2304398

Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. B... contre l'arrêté du 21 février 2023 du préfet des Bouches-du-Rhône. Cet arrêté le mettait en demeure de régulariser une culture de graminée par irrigation gravitaire dans la réserve naturelle des Coussouls de Crau. Le tribunal a écarté les moyens d'incompétence du signataire et a jugé que M. B... était bien l'exploitant "intéressé" au sens de l'article L. 171-7 du code de l'environnement. Il a également considéré que la mise en culture, interdite par l'article 8 du décret du 8 octobre 2001, constituait une modification de l'état de la réserve au sens de l'article L. 332-9 du même code.

Avocat : SELARL DEBEAURAIN ET ASSOCIÉS

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2209931

Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de Mme D... et M. C... demandant l'annulation du permis de construire délivré le 30 juin 2022 par la maire d'Ongles à M. B... pour deux hangars agricoles photovoltaïques. Le tribunal a écarté le moyen tiré de l'absence de saisine de la commission départementale de préservation des espaces naturels, agricoles et forestiers, au motif que la commune disposait d'un plan local d'urbanisme (PLU) applicable, rendant inopérant l'article L. 111-5 du code de l'urbanisme. Il a également jugé que la violation des articles A 3 et A 4 du règlement du PLU n'était pas établie, faute de preuves suffisantes sur l'insuffisance de la voirie ou l'atteinte à la salubrité publique. Enfin, le tribunal a estimé que l'autorisation ne méconnaissait pas l'article R. 111-2 du code de l'urbanisme relatif au risque incendie, la commune n'ayant pas commis d'erreur manifeste d'appréciation.

Avocat : SELARL DEBEAURAIN ET ASSOCIÉS

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2108216

Le Tribunal Administratif de Marseille a examiné la requête de M. B... contestant le refus de permis de construire pour l'extension d'un hangar agricole avec panneaux photovoltaïques aux Saintes-Maries-de-la-Mer. Le juge a rappelé que, selon les articles L. 121-8 et L. 121-10 du code de l'urbanisme, l'extension limitée d'une construction existante ne constitue pas une extension prohibée de l'urbanisation en zone littorale. La solution retenue n'est pas explicitée dans l'extrait fourni, mais le tribunal a examiné les moyens soulevés, notamment l'absence de compétence liée du maire et la légalité de l'avis préfectoral.

Avocat : SELARL DEBEAURAIN ET ASSOCIÉS

Tribunal Administratif de Nîmes — N° TA30-2302431

Le Tribunal Administratif de Nîmes a rejeté la requête de M. et Mme G, qui demandaient l'annulation d'un permis de construire délivré le 3 janvier 2023 par le maire de Châteauneuf-du-Pape à la SAS Vignobles Jérôme Quiot pour un bâtiment de stockage. Le tribunal a écarté le moyen tiré de l'incompétence du signataire, le premier adjoint bénéficiant d'une délégation régulière en matière d'urbanisme. Il a également jugé que la prescription imposant l'organisation des manœuvres de véhicules sur le terrain d'assiette n'était pas irréalisable, car aucune disposition du plan d'occupation des sols n'interdisait l'utilisation de parcelles voisines, et que le projet n'était pas de nature à porter atteinte à la sécurité publique au sens de l'article R. 111-2 du code de l'urbanisme.

Avocat : CABINET DEBEAURAIN & ASSOCIÉS

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2502919

Le Tribunal Administratif de Nice a été saisi par Mme A B d’un recours en excès de pouvoir contre une décision de la SAFER de la région Provence-Alpes-Côte-d’Azur exerçant son droit de préemption avec révision du prix sur une parcelle. Par ordonnance, le tribunal a rejeté la requête comme portée devant une juridiction manifestement incompétente. Il a appliqué l’article L. 143-8 du code rural et de la pêche maritime, qui attribue ce type de litige à l’ordre judiciaire. La demande de la SAFER au titre des frais de justice a également été rejetée.

Avocat : DEBEAURAIN

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2204275

Le Tribunal Administratif de Marseille a annulé l'arrêté du 30 mars 2022 par lequel le maire de Saint-Victoret avait retiré le permis de construire tacite de M. A. Le juge a retenu que ce retrait, intervenu plus de trois mois après la délivrance tacite du permis le 8 décembre 2021, méconnaissait l'article L. 424-5 du code de l'urbanisme. Le tribunal a également écarté le moyen de la commune tiré d'une situation de compétence liée, estimant que le retrait constituait une simple faculté. En conséquence, l'arrêté a été annulé sans qu'il soit besoin d'examiner les autres moyens de la requête.

Avocat : SELARL DEBEAURAIN ET ASSOCIÉS

Tribunal Administratif de Bastia — N° TA20-2200663

Le Tribunal Administratif de Bastia a rejeté la requête de M. H, viticulteur, qui contestait le refus de FranceAgriMer de lui verser une aide à la restructuration de son vignoble pour la campagne 2020-2021. Le refus était motivé par une discordance entre la densité de plantation déclarée (80x100 cm) et celle constatée lors d’un contrôle sur place (80x300 cm). Le tribunal a écarté les moyens d’incompétence de l’auteur de la décision et d’erreur de fait, jugeant que l’écart inter-rangs constaté ne correspondait pas aux critères d’éligibilité de l’aide. Il a également rejeté les moyens tirés de la force majeure et de la responsabilité de l’administration, considérant que l’erreur de déclaration incombait au requérant et non à un dysfonctionnement du téléservice. La décision s’appuie notamment sur le règlement (UE) n°1306/2013 et la décision INTV-GPASV-2020-69 de FranceAgriMer.

Avocat : CABINET D'AVOCATS DEBEAURAIN & ASSOCIES

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-23MA02048

Avocat : CABINET JEAN DEBEAURAIN

Tribunal Administratif de Nîmes — N° TA30-2302078

Avocat : CABINET DEBEAURAIN & ASSOCIÉS

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2305068

Avocat : SELARL DEBEAURAIN ET ASSOCIÉS

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2101482

Avocat : SELARL DEBEAURAIN ET ASSOCIÉS

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2205937

Avocat : SELARL DEBEAURAIN ET ASSOCIÉS

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2107250

Avocat : SELARL DEBEAURAIN ET ASSOCIÉS

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-23MA00887

Avocat : CABINET JEAN DEBEAURAIN

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2005414

Avocat : SELARL DEBEAURAIN ET ASSOCIÉS