Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2406103

Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de la SARL Valorisation et développement immobiliers, qui demandait l'annulation de la délibération du 16 février 2024 par laquelle le conseil municipal de Marseille a autorisé la cession de huit immeubles à la SPLA-IN AMP. Le tribunal a jugé inopérant le moyen tiré de l'illégalité d'une délibération antérieure, celle-ci ne constituant pas la base légale de la décision attaquée. Il a également écarté le moyen d'erreur de droit, estimant que la promesse de vente dont bénéficiait la requérante pour l'un des immeubles était caduque, faute de levée d'option régulière et de réalisation des diagnostics techniques dans les délais contractuels. La décision s'appuie notamment sur les dispositions du code général des collectivités territoriales et du code civil.

Avocat : BEAUVILLARD

Tribunal Administratif de Nîmes — N° TA30-2503167

Le Tribunal Administratif de Nîmes a rejeté comme manifestement irrecevable la requête de M. et Mme B, qui demandaient l'annulation de deux permis de construire délivrés par le maire de Cabrières d'Avignon. Le tribunal a relevé que les requérants n'avaient pas, malgré une demande de régularisation, justifié avoir notifié leur recours à l'auteur de la décision et au titulaire du permis dans le délai de quinze jours francs, comme l'exige l'article R. 600-1 du code de l'urbanisme. En application du 4° de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, la requête a donc été rejetée sans examen au fond.

Avocat : BEAUVILLARD

Tribunal Administratif de Nîmes — N° TA30-2503152

Le Tribunal Administratif de Nîmes a rejeté comme irrecevable la requête de M. et Mme B, qui demandaient l'annulation d'un permis d'aménager délivré par le maire de Cabrières d'Avignon. En application de l'article R. 600-1 du code de l'urbanisme, les requérants étaient tenus de notifier leur recours à l'auteur de la décision et au bénéficiaire du permis dans un délai de quinze jours. Malgré une demande de régularisation, ils n'ont pas apporté la preuve de cette notification. La requête a donc été rejetée sur le fondement du 4° de l'article R. 222-1 du code de justice administrative.

Avocat : BEAUVILLARD

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2205983

Le Tribunal Administratif de Nice a rejeté la requête de la société Carrière du Pont de pierre, qui demandait l'annulation de la décision implicite du préfet des Alpes-Maritimes refusant de modifier le plan de prévention des risques naturels prévisibles d'incendies de forêts (PPRIF) de Roquefort-les-Pins. La société contestait le classement en zone rouge de ses parcelles, invoquant une erreur matérielle et une erreur manifeste d'appréciation. Le tribunal a jugé que le préfet n'avait pas l'obligation d'engager une procédure de modification du plan, faute de changement dans les circonstances de fait justifiant une telle révision. La solution retenue s'appuie sur les articles L. 562-1, L. 562-4-1 et R. 562-10-1 du code de l'environnement.

Avocat : BEAUVILLARD BOUTEILLER AVOCATS ASSOCIES

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2409506

Avocat : BEAUVILLARD

Tribunal Administratif de Toulon — N° TA83-2101665

Avocat : BEAUVILLARD

Tribunal Administratif de La Réunion — N° TA101-2301388

Avocat : BEAUVILLARD

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2310148

Avocat : BEAUVILLARD

Tribunal Administratif de Toulon — N° TA83-1904235

Avocat : BEAUVILLARD

Tribunal Administratif de Toulon — N° TA83-1904239

Avocat : BEAUVILLARD

Tribunal Administratif de La Réunion — N° TA101-1901498

Avocat : BEAUVILLARD

Tribunal Administratif de La Réunion — N° TA101-1901165

Avocat : BEAUVILLARD