LogoMeilleurAvocats.fr
AvocatsAssistant IABlogPrix
ConnexionDéposer ma demande

Vous avez un problème juridique ?

Décrivez votre situation en 2 minutes — un avocat spécialisé vous répond sous 24h.

Déposer ma demandeJe suis avocat
Logo MeilleurAvocats.frMeilleurAvocats.fr

Mise en relation avocat–client par l'IA. Gratuit pour les particuliers.

Particuliers

  • Déposer une demande
  • Trouver un avocat
  • Assistant IA gratuit
  • Bibliothèque juridique
  • Guides pratiques
  • Jurisprudence

Avocats

  • Pour les avocats
  • Espace avocat
  • Tarifs et formules
  • Recevoir des leads
  • Programme d'affiliation
  • Contact commercial

Spécialités

  • Droit général
  • Droit du travail
  • Droit de la sécurité sociale et de la protection sociale
  • Droit fiscal et droit douanier
  • Droit de la famille, des personnes et de leur patrimoine
  • Droit immobilier

Légal

  • Mentions légales
  • Confidentialité
  • CGU
  • Cookies
  • Contact

Newsletter juridique hebdomadaire

Décisions clés, évolutions législatives, conseils pratiques — chaque semaine.

© 2026 MeilleurAvocats.fr— KONSEIL SAS. Tous droits réservés.

Mentions légales|Confidentialité|Cookies

BOB★La messagerie française & cryptée pour des échanges confidentiels entre avocats et clients.

En savoir +TéléchargerBOB
AccueilJurisprudence administrative

Jurisprudence administrative

1 429 décisions de la justice administrative (CE, CAA, TA).

1 429

Décisions totales

383 581

Ordonnances

248 021

Avec résumé IA

Type de décision
Décision(581 440)Ordonnance(383 581)
Type de recours
Excès de pouvoir(574 795)Plein contentieux(187 046)Autres(398)Recours en révision(205)
Avocat : BECEffacer tout
TA78Ordonnance

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2410660

Le Tribunal administratif de Versailles a été saisi par Mme B d’une demande d’annulation d’une saisie administrative à tiers détenteur émise pour recouvrer un trop-perçu de paie constituant une créance non fiscale d’une collectivité territoriale. Le tribunal a rejeté la requête comme portée devant un ordre de juridiction incompétent, en application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Il a jugé que, conformément aux articles L. 1617-5 du code général des collectivités territoriales et L. 281 du livre des procédures fiscales, le contentieux du recouvrement de telles créances relève de la compétence exclusive du juge de l’exécution, relevant de l’ordre judiciaire.

Avocat : SELARL BECAM MONCALIS

7 avril 2025
TA77Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2304407

Le Tribunal administratif de Melun était saisi par Mme B., ressortissante congolaise, d’un recours en excès de pouvoir contre la décision implicite du préfet de Seine-et-Marne lui refusant un titre de séjour « vie privée et familiale ». En cours d’instance, le préfet a délivré à l’intéressée un titre de séjour d’un an, valable jusqu’en janvier 2025. Le tribunal a constaté que les conclusions à fin d’annulation et d’injonction étaient devenues sans objet et a prononcé un non-lieu à statuer. Il a en revanche condamné l’État à verser 1 200 euros à Mme B. au titre des frais de justice, sur le fondement de l’article L. 761-1 du code de justice administrative.

« Précédent17181920212223Suivant »
Contentieux des pensions
(227)
Rectif. d'erreur matérielle(138)

Avocat : BECHIEAU

4 avril 2025• 6ème chambre
TA34Ordonnance

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2407212

Avocat : SCP COULOMBIE, GRAS, CRETIN, BECQUEVORT, ROSIER, SOLAND

3 avril 2025
TA69Ordonnance

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2410045

Le Tribunal Administratif de Lyon, statuant par ordonnance, a été saisi par M. B sur le fondement de l'article L. 441-2-3-1 du code de la construction et de l'habitation, après que la commission de médiation du Rhône l'a reconnu prioritaire pour un hébergement d'urgence le 30 avril 2024, sans qu'aucune offre ne lui ait été faite. Le tribunal a enjoint à la préfète du Rhône d'assurer l'accueil de M. B dans une structure d'hébergement d'urgence au plus tard le 1er mai 2025. Cette injonction est assortie d'une astreinte de 40 euros par jour de retard à compter de cette date, payable au Fonds national d'accompagnement vers et dans le logement. La décision applique les articles L. 441-2-3-1 et R. 441-18 du code de la construction et de l'habitation.

Avocat : BECHAUX

3 avril 2025
TA25Ordonnance

Tribunal Administratif de Besançon — N° TA25-2401149

Avocat : AARPI LANDBECK ET BOCHER-ALLANET

3 avril 2025
TA25Ordonnance

Tribunal Administratif de Besançon — N° TA25-2401148

Avocat : AARPI LANDBECK ET BOCHER-ALLANET

3 avril 2025
TA69Décision

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2500413

Le Tribunal Administratif de Lyon a examiné les requêtes de M. A, ressortissant tunisien, contestant le refus de titre de séjour, l'obligation de quitter le territoire français et la fixation du pays de destination. Le requérant invoquait notamment la méconnaissance de l'article 10 de l'accord franco-tunisien, de l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, et de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. Le tribunal a rejeté l'ensemble de ses demandes, considérant que les moyens soulevés n'étaient pas fondés. La solution retenue confirme la légalité des décisions préfectorales.

Avocat : BECHAUX

1 avril 2025• 6ème chambre
TA69Décision

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2501224

Le Tribunal Administratif de Lyon a rejeté la requête de Mme A C épouse B, ressortissante tunisienne, qui contestait le refus de titre de séjour, l'obligation de quitter le territoire français et la fixation du pays de destination pris par la préfète du Rhône le 28 juin 2024. Le tribunal a estimé que la décision de refus de séjour ne méconnaissait ni les stipulations de l'article 7 quater de l'accord franco-tunisien combinées avec l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ni l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales, et n'était pas entachée d'erreur manifeste d'appréciation. En conséquence, les moyens tirés de l'illégalité des décisions subséquentes ont été écartés.

Avocat : BECHAUX

1 avril 2025• 6ème chambre
TA77Décision

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2411221

Avocat : BECHIEAU

31 mars 2025• 5ème chambre
TA34Ordonnance

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2500419

Avocat : SCP COULOMBIE, GRAS, CRETIN, BECQUEVORT, ROSIER, SOLAND

31 mars 2025
TA34Décision

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2204207

Avocat : SCP COULOMBIE, GRAS, CRETIN, BECQUEVORT, ROSIER, SOLAND

28 mars 2025• 3ème chambre
TA34Ordonnance

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2305154

Avocat : SCP COULOMBIE, GRAS, CRETIN, BECQUEVORT, ROSIER, SOLAND

28 mars 2025
TA34Décision

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2206535

Avocat : SCP COULOMBIE, GRAS, CRETIN, BECQUEVORT, ROSIER, SOLAND

27 mars 2025• 1ère chambre
CAA54Décision

Cour Administrative d'Appel de Nancy — N° CAA54-22NC01276

Avocat : LANDBECK

27 mars 2025• 3ème chambre - formation à 3
CEDécision• Excès de pouvoir

Conseil d'État — N° 491852

Avocat : COULOMBIE, GRAS, CRETIN, BECQUEVORT, ROSIER, SOLAND

25 mars 2025ECLI:FR:CECHS:2025:491852.20250325• 1ère chambre jugeant seule
TA75Ordonnance

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2507418

Avocat : MICHEL-BECHET

21 mars 2025
TA25Décision

Tribunal Administratif de Besançon — N° TA25-2302085

Avocat : AARPI LANDBECK ET BOCHER-ALLANET

21 mars 2025• 1ère chambre
TA25Décision

Tribunal Administratif de Besançon — N° TA25-2300900

Avocat : AARPI LANDBECK ET BOCHER-ALLANET

21 mars 2025• 1ère chambre
CAA13Ordonnance

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-24MA00853

Avocat : BECHELEN;LEROY-FRESCHINI

19 mars 2025• Juge des référés
TA34Ordonnance

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2301955

Avocat : SCP COULOMBIE, GRAS, CRETIN, BECQUEVORT, ROSIER, SOLAND

18 mars 2025