Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2305358

Le Tribunal Administratif de Montpellier, statuant en formation collégiale, a examiné les requêtes de Mme C, aide-soignante au centre hospitalier de Carcassonne, contestant le refus de reconnaissance de sa pathologie au genou comme maladie professionnelle et son placement en disponibilité d'office. La juridiction a rejeté l'ensemble de ses demandes, considérant notamment que la requête contre la décision du 30 avril 2020 était tardive et que les décisions de placement en disponibilité d'office étaient légales. Les textes appliqués incluent le code général de la fonction publique, la loi n° 86-33 du 9 janvier 1986, et les décrets n° 88-386 et n° 88-976.

Avocat : ABEILLE & ASSOCIES AVOCATS

Tribunal Administratif de Toulon — N° TA83-2301870

Le Tribunal Administratif de Toulon a examiné la requête de M. B A, qui demandait la condamnation du centre hospitalier Jean Marcel pour une faute lors de sa prise en charge le 2 décembre 2017, ayant conduit à un retard de diagnostic d'une dissection artérielle. Le tribunal a retenu la responsabilité de l'hôpital sur le fondement de l'article L. 1142-1 du code de la santé publique, en raison d'un défaut de diagnostic et d'absence de prescription de précautions, constituant une perte de chance d'éviter l'aggravation de l'état de santé. La solution retenue est une indemnisation partielle des préjudices, après évaluation de cette perte de chance.

Avocat : ABEILLE & ASSOCIES

Cour administrative d'appel de Bordeaux — N° CAA33-22BX02746

Avocat : ABEILLE ET ASSOCIES CABINET D'AVOCATS

Tribunal Administratif de Toulon — N° TA83-2102834

Le Tribunal Administratif de Toulon a rejeté la requête du département du Var. Le département contestait un arrêté du maire de Toulon du 19 août 2021 le désignant comme propriétaire d’un mur de soutènement et lui ordonnant des travaux de mise en sécurité d’urgence. Le tribunal a écarté les fins de non-recevoir soulevées par les deux parties. Il a jugé que l’arrêté avait été signé par une autorité compétente, en vertu d’une délégation de signature régulière, et que le moyen tiré de l’erreur de fait sur la propriété du mur était inopérant, la qualification de propriétaire relevant du juge judiciaire.

Avocat : ABEILLE & ASSOCIES

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-23MA00872

Avocat : SELARL ABEILLE & ASSOCIÉS - AVOCATS

Tribunal Administratif de Toulon — N° TA83-2301242

Le Tribunal Administratif de Toulon, statuant en plein contentieux, a été saisi par Mme A d’une demande d’indemnisation pour les préjudices subis à la suite de sa chute d’une table d’intervention au centre hospitalier intercommunal de Toulon-La Seyne-sur-Mer (CHITS) le 2 mai 2022. La requérante invoquait une faute du CHITS sur le fondement de l’article L. 1142-1 du code de la santé publique. Le tribunal a estimé que l’état du dossier ne permettait pas de déterminer avec certitude la responsabilité de l’hôpital ni l’étendue des préjudices, en raison de divergences factuelles entre les parties. Par conséquent, il a ordonné une expertise médicale avant dire droit et rejeté la demande de provision, la responsabilité n’étant pas établie. La caisse primaire d’assurance maladie du Var a été mise hors de cause.

Avocat : ABEILLE & ASSOCIES

Tribunal Administratif de Toulon — N° TA83-2301942

Le Tribunal Administratif de Toulon a été saisi par M. A C, représentant Mme B D veuve C, d’une demande d’indemnisation suite au vol de bijoux lors de son admission aux urgences du centre hospitalier de Saint-Tropez le 30 janvier 2020. Le tribunal a retenu la responsabilité de plein droit de l’établissement sur le fondement des articles L. 1113-1 et suivants du code de la santé publique, les bijoux ayant été déposés entre les mains du personnel hospitalier et inscrits sur un inventaire. Pour évaluer le préjudice matériel, le tribunal a estimé la valeur des bijoux à 5 080 euros sur la base des déclarations et des pièces produites, et a accordé 1 500 euros au titre du préjudice moral. En conséquence, le centre hospitalier a été condamné à verser ces sommes, assorties des intérêts au taux légal à compter de la réception de la demande préalable, ainsi que 1 500 euros au titre des frais de justice.

Avocat : ABEILLE & ASSOCIES

Tribunal Administratif de Toulon — N° TA83-2202511

Le Tribunal Administratif de Toulon a été saisi par Mme A d’un recours en excès de pouvoir contre un titre de perception émis par le centre hospitalier de Hyères pour un montant de 38 750,87 euros. Ce titre visait à récupérer le traitement versé à l’intéressée entre le 19 mars 2018 et le 30 avril 2019, période durant laquelle elle a également perçu rétroactivement sa pension de retraite pour invalidité imputable au service. Le tribunal a rejeté la requête, considérant que le cumul du traitement d’activité et de la pension de retraite sur la même période constituait un indu, et que la prescription biennale prévue à l’article 37-1 de la loi du 12 avril 2000 n’était pas acquise. La solution retenue s’appuie sur les dispositions du code général de la fonction publique et de la loi relative aux droits des citoyens dans leurs relations avec les administrations.

Avocat : ABEILLE & ASSOCIES

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2208939

Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. A, qui demandait la condamnation de la métropole d'Aix-Marseille-Provence pour une chute survenue avenue François Mignet. La juridiction a retenu l'exception d'incompétence soulevée par la métropole, estimant que la chute s'était produite sur une parcelle privée (propriété d'une copropriété) et non sur le domaine public. En conséquence, le tribunal a jugé que l'autorité judiciaire était seule compétente pour statuer sur le litige, et a rejeté les conclusions indemnitaires.

Avocat : SELARL ABEILLE & ASSOCIÉS

Tribunal Administratif de Nîmes — N° TA30-2501602

Le Tribunal Administratif de Nîmes, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de l'arrêté du maire de Pertuis du 31 mars 2025 ordonnant la fermeture administrative du "centre médical 7/7" pour non-conformité aux règles de sécurité. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, car l'intérêt public lié à la sécurité des personnes, justifié par l'avis défavorable de la commission de sécurité, primait sur les intérêts des requérants et l'accès aux soins. La décision s'appuie sur le code général des collectivités territoriales et le code de la construction et de l'habitation.

Avocat : CABINET ABEILLE & ASSOCIES

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2503358

Le Tribunal administratif de Marseille, statuant en référé sur le fondement de l'article R. 532-1 du code de justice administrative, a ordonné une expertise médicale à la demande de M. D, agent victime d'un accident de service reconnu imputable le 17 janvier 2024. La mesure a été jugée utile pour évaluer l'ensemble des préjudices corporels et patrimoniaux subis, en vue d'un éventuel litige au fond. La juridiction a rejeté les conclusions du requérant relatives aux dépens et aux frais d'instance, l'employeur n'étant pas la partie perdante dans le cadre de cette procédure non contradictoire sur le fond.

Avocat : SELARL ABEILLE & ASSOCIÉS

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2503277

Le Tribunal Administratif de Marseille, statuant en référé sur le fondement de l'article R. 532-1 du code de justice administrative, a ordonné une expertise médicale pour évaluer les préjudices subis par Mme B C à la suite d'une chute sur la voie publique le 13 juillet 2021. La requérante imputait cette chute à un défaut d'entretien normal de l'ouvrage public, engageant la responsabilité de la Métropole Aix-Marseille-Provence. Le juge a estimé que la mesure d'expertise était utile pour un éventuel litige au fond, sans préjuger de la solution sur le fond. En revanche, la demande de provision de 6 000 euros a été rejetée, l'obligation de la métropole n'étant pas, en l'état, sérieusement contestable.

Avocat : SELARL ABEILLE & ASSOCIÉS

Tribunal Administratif de Bastia — N° TA20-2500371

Le Tribunal Administratif de Bastia, statuant en référé sur le fondement de l'article R. 532-1 du code de justice administrative, a fait droit à la demande d'expertise de la SCI 4M. Cette expertise vise à déterminer la nature et le coût des travaux nécessaires pour conforter un mur de soutènement et rétablir la plage d'une piscine, suite à l'effondrement d'un ouvrage public sur la commune de Campana. Le juge a considéré que la mesure présentait un caractère utile, rejetant l'argument de la commune et de son assureur selon lequel une expertise antérieure sur les mêmes faits suffirait. Les conclusions visant à faire supporter les frais d'expertise par la requérante ont été rejetées comme prématurées.

Avocat : CABINET D'AVOCATS ABEILLE & ASSOCIÉS

Tribunal Administratif de Bastia — N° TA20-2500358

Le Tribunal Administratif de Bastia, statuant en référé sur le fondement de l'article R. 532-1 du code de justice administrative, a fait droit à la demande de la SAS Casa Orsu Maria. Celle-ci sollicitait la désignation d'un expert-comptable pour évaluer le préjudice économique subi depuis juin 2023 en raison de l'effondrement d'un chemin communal, qui a rendu impossible l'exploitation de son activité hôtelière. Le tribunal a jugé cette mesure utile pour un éventuel litige, rejetant l'argument de la commune et de son assureur selon lequel la société aurait pu produire elle-même cette évaluation. Une experte-comptable a été désignée pour chiffrer le préjudice en lien direct avec le sinistre, jusqu'à l'achèvement des travaux de réparation.

Avocat : CABINET D'AVOCATS ABEILLE & ASSOCIÉS

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-23MA02055

Avocat : SELARL ABEILLE & ASSOCIÉS - AVOCATS

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2411309

Le Tribunal administratif de Marseille, statuant en référé sur le fondement de l’article R. 532-1 du code de justice administrative, a ordonné une expertise médicale à la demande de M. B C. Cette expertise vise à déterminer les conditions de sa prise en charge au centre hospitalier Nord (AP-HM) à compter du 1er février 2023, en raison de complications ayant engendré des préjudices potentiellement réparables. La juridiction a rejeté la demande de dépôt d’un pré-rapport, estimant que cette modalité relève de l’appréciation de l’expert, et a également rejeté la demande de frais d’avocat, l’AP-HM n’étant pas la partie perdante.

Avocat : SELARL ABEILLE & ASSOCIÉS

Tribunal Administratif de Toulon — N° TA83-2501525

Le Tribunal Administratif de Toulon, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a examiné la demande de suspension de la décision du centre hospitalier de Hyères refusant de titulariser Mme A et la radiant des effectifs. Le juge a considéré que la condition d'urgence était remplie, la privation de traitement et les conséquences sociales et psychologiques constituant un préjudice grave et immédiat. Cependant, aucun des moyens soulevés, notamment ceux tirés du défaut de motivation, de l'irrégularité de la procédure devant la commission administrative paritaire, de l'erreur manifeste d'appréciation et de la violation de l'article 11 du décret du 19 avril 1988, n'a été jugé propre à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision. En conséquence, la requête aux fins de suspension a été rejetée.

Avocat : ABEILLE & ASSOCIES

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2500979

Le Tribunal administratif de Marseille a ordonné une expertise médicale à la demande de Mme C, concernant sa prise en charge au centre hospitalier de la Timone à compter du 8 février 2023, suite à des complications postopératoires (notamment une atteinte nerveuse). La requête, fondée sur l'article R. 532-1 du code de justice administrative, a été jugée utile car les préjudices invoqués sont susceptibles d'engager la responsabilité de l'administration. L'expertise sera réalisée au contradictoire de l'AP-HM, de l'ONIAM et de la caisse de sécurité sociale. En revanche, la demande de dépôt d'un pré-rapport a été rejetée, l'expert restant libre d'en établir un ou non.

Avocat : SELARL ABEILLE & ASSOCIÉS