Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2106284

Le Tribunal Administratif de Nice a examiné la demande de M. B visant à obtenir réparation du préjudice subi suite à une intervention chirurgicale pour une hernie inguinale au centre hospitalier de Grasse, en raison d’un défaut d’information sur les alternatives thérapeutiques. Par un jugement avant-dire droit du 23 juillet 2024, la responsabilité pour faute de l’hôpital a été retenue, et un complément d’expertise a été ordonné pour évaluer la perte de chance. Après expertise, le tribunal a statué sur l’indemnisation, en appliquant les principes du code de la santé publique relatifs à l’obligation d’information médicale. La solution retenue consiste à condamner le centre hospitalier et son assureur à réparer la perte de chance de M. B d’éviter les conséquences dommageables, en fixant un taux de perte de chance et en allouant des sommes pour les différents préjudices (notamment déficit fonctionnel, souffrances endurées, préjudice d’impréparation).

Avocat : SELARL ABEILLE & ASSOCIES

Tribunal Administratif de Toulon — N° TA83-2303606

Le Tribunal administratif de Toulon, statuant en référé, a ordonné une expertise médicale concernant la prise en charge d’un enfant au centre hospitalier intercommunal de Toulon - La Seyne sur Mer, à la suite de fractures diagnostiquées en octobre 2017. La demande d’expertise, fondée sur l’article R. 532-1 du code de justice administrative, a été jugée utile pour déterminer les causes et responsabilités éventuelles, sans préjuger du fond. En revanche, la demande de provision de 5 000 euros a été rejetée, l’obligation n’étant pas sérieusement contestable au sens de l’article R. 541-1 du même code. Le docteur H a été mis hors de cause, aucune faute personnelle détachable du service n’étant invoquée.

Avocat : ABEILLE & ASSOCIES

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2410407

Le Tribunal administratif de Marseille, statuant en référé sur la demande de Mme D, a ordonné une expertise médicale afin d'évaluer les préjudices résultant de sa chute sur la voie publique survenue le 8 juin 2022 à Marseille. La requérante invoquait un défaut d'entretien normal de l'ouvrage public (affaissement de chaussée non signalé) pour engager la responsabilité de l'État ou de la métropole. Le juge a estimé que la mesure d'expertise, fondée sur l'article R. 532-1 du code de justice administrative, était utile en présence d'éléments suffisants (photographies, attestation des marins-pompiers, certificat médical) établissant un lien potentiel entre la chute et l'état de la voie. En revanche, la demande de provision de 2 000 euros a été rejetée, l'obligation de la personne publique n'étant pas, en l'état, sérieusement contestable, notamment faute de lien direct établi entre le dommage et un défaut d'entretien imputable à l'État.

Avocat : SELARL ABEILLE & ASSOCIÉS

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2204382

Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. A, qui contestait le refus de la commission locale d'agrément et de contrôle sud du CNAPS de lui délivrer une autorisation d'accès à la formation d'agent de gardiennage. Le tribunal a jugé irrecevables les conclusions dirigées contre la délibération de la commission locale, au motif que seul un recours administratif préalable obligatoire devant la Commission nationale d'agrément et de contrôle (CNAPS) peut être déféré au juge, et que la décision de cette commission se substitue à la décision initiale. En l'absence de preuve que M. A avait effectivement saisi la commission nationale de ce recours préalable, ses conclusions contre la décision implicite de rejet de cette dernière ont également été rejetées comme irrecevables. La décision se fonde sur les articles L. 633-3 et R. 633-9 du code de la sécurité intérieure.

Avocat : SELARL ABEILLE & ASSOCIÉS

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2201904

Le Tribunal Administratif de Marseille, statuant en formation de la 2ème Chambre, a examiné les recours de la SCEA Craven contre deux arrêtés du maire d'Arles. Le premier arrêté du 9 septembre 2021 retirait un permis de construire tacitement accordé pour un logement, et le second du 16 mars 2022 refusait un nouveau permis pour le même projet. Le tribunal a rejeté les requêtes, considérant notamment que l'arrêté de retrait était suffisamment motivé et que la procédure contradictoire prévue à l'article L. 122-1 du code des relations entre le public et l'administration n'avait pas été méconnue. La solution retenue s'appuie sur les dispositions du code de l'urbanisme et du code des relations entre le public et l'administration.

Avocat : SELARL ABEILLE & ASSOCIÉS

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2303161

Le Tribunal Administratif de Montpellier a annulé la décision du 12 avril 2023 par laquelle le directeur du centre hospitalier de Carcassonne a refusé de reconnaître le suicide de Mme A E comme accident imputable au service. Le tribunal a jugé que le suicide, bien que survenu au domicile de l’agent pendant un arrêt de travail, présentait un lien direct avec le service, en raison d’un état dépressif résultant de conditions de travail délétères et d’une surcharge de travail. Il a appliqué l’article L. 822-18 du code général de la fonction publique, qui présume l’imputabilité au service des accidents survenus dans l’exercice des fonctions, en l’absence de circonstances particulières détachant l’événement du service.

Avocat : ABEILLE & ASSOCIES AVOCATS

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-23MA02719

Avocat : SELARL ABEILLE & ASSOCIÉS - AVOCATS

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-23MA00475

Avocat : SELARL ABEILLE & ASSOCIÉS - AVOCATS

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2314708

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise a examiné la requête de M. B C, attaché d'administration de l'État, contestant son licenciement pour abandon de poste prononcé par le ministre de la transition écologique le 21 août 2023. Le tribunal a rejeté le moyen tiré de l'insuffisance de motivation de l'arrêté, estimant que celui-ci énonçait clairement les considérations de droit et de fait, conformément aux articles L. 211-2 et L. 211-5 du code des relations entre le public et l'administration. La solution retenue par le tribunal n'est pas précisée dans l'extrait, mais l'analyse porte sur la légalité de la décision au regard du code général de la fonction publique et du code de justice administrative.

Avocat : ABEILLE & ASSOCIES

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2412736

Avocat : SELARL ABEILLE & ASSOCIÉS

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-24MA00816

Avocat : SCP BERENGER - BLANC - BURTEZ - DOUCEDE & ASSOCIES;SELARL ABEILLE & ASSOCIÉS - AVOCATS

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-24MA00815

Avocat : SELARL ABEILLE & ASSOCIÉS - AVOCATS;SCP BERENGER - BLANC - BURTEZ - DOUCEDE & ASSOCIES

Tribunal Administratif de Toulon — N° TA83-2302341

Avocat : ABEILLE & ASSOCIES

Cour administrative d'appel de Toulouse — N° CAA31-23TL01414

Avocat : ABEILLE & ASSOCIES

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2411756

Avocat : SELARL ABEILLE & ASSOCIÉS

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2405759

Avocat : SELARL ABEILLE & ASSOCIÉS

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2104335

Avocat : SELARL ABEILLE & ASSOCIES