Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2301497

Le Tribunal Administratif de Nice a rejeté la requête de Mme A... B..., qui demandait réparation pour le préjudice subi par son fils victime de harcèlement scolaire. La requérante imputait une faute au directeur de l'école pour son inaction. Le tribunal s'est déclaré incompétent au profit du juge judiciaire, en application de l'article L. 911-4 du code de l'éducation, estimant que la faute alléguée relevait d'un membre de l'enseignement public et non d'un défaut d'organisation du service.

Avocat : BENSA & TROIN AVOCATS ASSOCIES

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2509153

Le Tribunal Administratif de MELUN a rejeté la requête de M. A... B... contestant l'arrêté du préfet du Val-de-Marne du 30 mai 2025 portant obligation de quitter le territoire français, refus de délai de départ volontaire, fixation du pays de renvoi et interdiction de retour d'un an. Le tribunal a écarté les moyens d'insuffisance de motivation et de défaut d'examen de la situation personnelle concernant l'obligation de quitter le territoire français, en application des articles L. 613-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA). Il a également rejeté le moyen tiré de la méconnaissance des articles L. 612-1 et L. 612-2 du CESEDA relatif au refus de délai de départ volontaire, ainsi que celui fondé sur l'article 8 de la convention européenne des droits de l'homme pour l'interdiction de retour. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des demandes d'annulation et d'injonction.

Avocat : BEN HAMIDANE

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2509675

Le Tribunal administratif de Versailles, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-3 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. B... qui contestait une précédente ordonnance de référé et demandait l’annulation de la décision implicite de rejet de sa demande d’admission exceptionnelle au séjour. Le juge a rappelé qu’il n’est pas compétent pour annuler une ordonnance de référé, cette voie relevant d’un recours en cassation devant le Conseil d’État, ni pour annuler une décision administrative, cette compétence appartenant au juge du fond. Enfin, la demande d’injonction de réexamen a été rejetée car elle ferait obstacle à l’exécution de la décision implicite de rejet, en application des articles R. 432-1 et R. 432-2 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile.

Avocat : SELARL BENIKING

Tribunal Administratif de Rennes — N° TA35-2506850

Le Tribunal Administratif de Rennes, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a été saisi par M. A... pour obtenir une injonction de convocation en préfecture afin de déposer son dossier de renouvellement de titre de séjour. Le juge a rappelé l'obligation de l'administration de recevoir l'étranger et d'enregistrer sa demande dans un délai raisonnable, en application des articles R. 431-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et de l'arrêté du 1er août 2023. La solution retenue est que le préfet, ayant déjà convoqué M. A... à son ancienne adresse, doit lui adresser une nouvelle convocation à sa bonne adresse pour lui permettre de déposer son dossier.

Avocat : BENTAHAR

Conseil d'État — N° 505014

Avocat : SCP RICARD, BENDEL-VASSEUR, GHNASSIA;SCP MARLANGE, DE LA BURGADE

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2525556

Le Tribunal Administratif de Paris a rejeté la requête de M. B..., ressortissant afghan, qui contestait un arrêté du préfet de police l'obligeant à quitter le territoire français. Le tribunal a écarté les moyens de défaut de motivation et de défaut d'examen sérieux, et a substitué le motif légal tiré de l'irrecevabilité de sa demande de réexamen d'asile (article L. 542-2 du CESEDA) à celui initialement retenu. La solution retenue est le rejet de la demande d'annulation, confirmant la légalité de l'obligation de quitter le territoire français.

Avocat : BEN MANSOUR

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2514329

Le Tribunal administratif de Melun a rejeté la requête de Mme B..., ressortissante congolaise, qui contestait le refus de l'Office français de l'immigration et de l'intégration (OFII) de lui accorder les conditions matérielles d'accueil. La décision de l'OFII était fondée sur le motif que la demande d'asile n'avait pas été présentée dans le délai de 90 jours suivant l'entrée en France, conformément à l'article L. 551-15 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Le tribunal a jugé que la méconnaissance des démarches administratives par la requérante ne constitue pas un motif légitime de retard et que sa situation de précarité, bien que prise en compte, ne suffit pas à remettre en cause la légalité du refus.

Avocat : BENOIT-GRANDIERE

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2517060

Le Tribunal administratif de Cergy-Pontoise, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-3 du code de justice administrative, a enjoint au préfet des Hauts-de-Seine de convoquer M. B..., ressortissant ivoirien, à un rendez-vous sous sept jours afin qu’il puisse déposer sa demande d’admission exceptionnelle au séjour et obtenir un récépissé. La solution retenue se fonde sur l’urgence caractérisée par un délai de traitement anormalement long de plus de 16 mois, l’utilité de la mesure face aux dysfonctionnements préfectoraux, et l’absence d’obstacle à une décision administrative. Les textes appliqués incluent l’article L. 521-3 du code de justice administrative et l’article R. 311-4 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile.

Avocat : OBENG-KOFI

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2523230

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise, statuant sur le recours pour excès de pouvoir de M. A..., ressortissant arménien, a examiné la légalité de l’arrêté préfectoral du 4 décembre 2025 lui faisant obligation de quitter le territoire français sans délai, fixant le pays de destination et prononçant une interdiction de retour de trois ans, ainsi que de l’arrêté d’assignation à résidence du 5 décembre 2025. La solution retenue n’est pas explicitée dans l’extrait fourni, mais le tribunal a appliqué les dispositions du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, notamment les articles L. 251-1, L. 611-1 et L. 921-1, ainsi que les stipulations des articles 8 de la Convention européenne des droits de l’homme et 3-1 de la Convention internationale des droits de l’enfant.

Avocat : BEN MOUSSA

Conseil d'État — N° 504453

Avocat : SCP BENABENT

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2308223

Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. A... pour excès de pouvoir contre le refus implicite du préfet des Bouches-du-Rhône de lui délivrer une autorisation de pêche professionnelle à l'anguille. La solution retenue est fondée sur l'irrecevabilité de la requête, faute pour le requérant de justifier de sa qualité pour agir, malgré une invitation à produire sa carte de pêcheur professionnel. Aucun texte de fond n'a été appliqué, la décision se limitant à un constat de procédure.

Avocat : BENESTY

Tribunal Administratif de Dijon — N° TA21-2500768

Le Tribunal Administratif de Dijon a été saisi par M. B..., détenu, d’une demande de condamnation de l’État à l’indemniser pour des retards et erreurs dans le paiement de ses salaires au sein de l’administration pénitentiaire. Le tribunal a partiellement fait droit à sa demande en reconnaissant une erreur de calcul de 53,98 euros, mais a rejeté le surplus, estimant que le requérant n’établissait pas la réalité du préjudice moral allégué. La solution retenue s’appuie sur les dispositions du code de procédure pénale et du code de la sécurité sociale, notamment l’article R. 381-105.

Avocat : DAVID BENOÎT

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2521888

Le Tribunal administratif de Montreuil, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-4 du code de justice administrative, a rejeté la requête de Mme A... qui demandait la modification d'une précédente ordonnance pour obtenir une autorisation provisoire de séjour avec autorisation de travail. La requérante invoquait l'inexécution de l'ordonnance du 30 avril 2025, mais le juge a estimé que la demande portait sur un litige distinct, car l'ordonnance initiale n'avait pas enjoint la délivrance d'un tel document et avait été exécutée par la délivrance d'un récépissé valable jusqu'au 27 octobre 2025. La requête a été rejetée sans qu'il soit nécessaire d'accorder l'aide juridictionnelle.

Avocat : BEN-SAADI

Conseil d'État — N° 501410

Avocat : SCP RICARD, BENDEL-VASSEUR, GHNASSIA

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2518806

Le Tribunal Administratif de Montreuil, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-3 du code de justice administrative, a enjoint au préfet de la Seine-Saint-Denis de convoquer Mme B... à un rendez-vous dans un délai de quinze jours pour lui permettre de retirer son titre de séjour et de déposer sa demande de renouvellement. La requérante, titulaire d’une attestation de décision favorable pour un titre de séjour en cours de fabrication, se trouvait dans une situation d’urgence et de précarité administrative en raison de l’impossibilité de renouveler son titre expiré. Le juge a considéré que la mesure était utile et ne faisait obstacle à aucune décision administrative, en application des articles R. 431-2 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile et de l’arrêté du 28 septembre 2023.

Avocat : BEN-SAADI

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2508927

Le Tribunal Administratif de Toulouse a rejeté la requête de M. A... D..., ressortissant tunisien, qui demandait l'annulation de l'arrêté du préfet de l'Ariège du 10 décembre 2025 l'assignant à résidence pour 45 jours. Le tribunal a écarté l'ensemble des moyens soulevés, notamment l'incompétence de l'auteur de l'acte, l'insuffisance de motivation, le défaut d'examen de sa situation, et la méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. La solution retenue s'appuie sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA), en particulier l'article L. 731-1.

Avocat : BENHAMIDA

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2307755

Le Tribunal administratif de Melun a rejeté la requête de Mme A..., ressortissante vietnamienne, qui contestait le rejet implicite de sa demande de carte de séjour temporaire « entrepreneur / profession libérale ». La requérante invoquait une erreur manifeste d’appréciation et un défaut d’examen individuel de sa situation. Le tribunal a jugé que le moyen tiré de l’atteinte disproportionnée à la vie privée et familiale n’était pas soulevé et qu’aucun défaut d’examen n’était établi. S’agissant du fond, il a estimé que Mme A. n’apportait pas la preuve de la viabilité économique de son activité de prothésie ongulaire, condition requise par l’article L. 421-5 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile.

Avocat : DARMON BENJAMIN

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2312597

Le Tribunal administratif de Melun a annulé la décision implicite de rejet du préfet de Seine-et-Marne concernant la demande de titre de séjour de Mme A..., ressortissante américaine. Le tribunal a jugé que cette décision était illégale en raison d'un défaut de motivation, le préfet n'ayant pas communiqué les motifs du refus à l'intéressée malgré sa demande, en méconnaissance des articles L. 211-2, L. 211-5 et L. 232-4 du code des relations entre le public et l'administration. La solution retenue est l'annulation de la décision implicite de rejet, sans qu'il soit besoin d'examiner les autres moyens soulevés.

Avocat : BENTOLILA