Jurisprudence administrative

Cour administrative d'appel de Toulouse — N° CAA31-23TL03045

Avocat : GERMAIN-BENEZETH

Tribunal Administratif de Caen — N° TA14-2400289

Le Tribunal Administratif de Caen a rejeté comme manifestement irrecevable la requête de la société LFDLC et de M. B, qui demandait l’annulation d’un permis de construire délivré le 14 juillet 2023 par le maire de Bourgeauville. Le tribunal a constaté, sur la base de constats d’huissier, que le permis avait été régulièrement affiché sur le terrain pendant une période continue de deux mois à compter du 24 juillet 2023, faisant courir le délai de recours contentieux jusqu’au 24 septembre 2023. La requête, enregistrée le 1er février 2024, étant tardive, et le recours gracieux formé le 8 novembre 2023 n’ayant pu interrompre ce délai expiré, la requête a été rejetée en application du 4° de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, sans qu’il soit fait droit aux conclusions des parties au titre de l’article L. 761-1 du même code.

Avocat : BENESTY

Tribunal Administratif de Caen — N° TA14-2401189

Le Tribunal Administratif de Caen a rejeté comme manifestement irrecevable la requête de la société LFDLC et de M. B, qui demandaient l'annulation d'un permis de construire délivré par le maire de Bourgeauville. Le juge a estimé que les requérants ne justifiaient pas d'un intérêt à agir au sens de l'article L. 600-1-2 du code de l'urbanisme, n'étant pas voisins immédiats du projet et ne démontrant pas d'atteinte directe à leurs conditions de jouissance de leur bien. La requête a été rejetée sur le fondement du 4° de l'article R. 222-1 du code de justice administrative. Les conclusions de la commune tendant à l'application de l'article L. 761-1 du code de justice administrative ont également été rejetées.

Avocat : BENESTY

Tribunal Administratif de Besançon — N° TA25-2401367

Le Tribunal Administratif de Besançon, saisi d’une tierce opposition par des pêcheurs professionnels et une association, a rejeté la demande visant à déclarer non avenu son jugement du 18 juin 2024. Ce jugement avait annulé un arrêté préfectoral ouvrant certains lots du Doubs navigable à la pêche professionnelle, pour erreur manifeste d’appréciation. Le tribunal a écarté les moyens d’erreur de droit et d’appréciation erronée des faits, jugeant que la réglementation permet au gestionnaire d’interdire l’usage d’engins professionnels sans créer de discrimination illégale. La solution s’appuie sur les dispositions de l’article R. 435-16 du code de l’environnement.

Avocat : BENESTY

Tribunal Administratif de Besançon — N° TA25-2400893

Le Tribunal Administratif de Besançon a été saisi par la SAS Citadia Conseil d’un litige portant sur la résiliation à ses frais et risques d’un marché public de prestations de services pour la révision de la charte du Parc naturel régional du Haut-Jura. La société requérante contestait la légalité de cette résiliation et demandait l’indemnisation de ses préjudices, tandis que le syndicat mixte du Parc concluait au rejet des demandes et sollicitait reconventionnellement le paiement d’un solde de décompte. Le tribunal a rejeté l’ensemble des conclusions indemnitaires et aux fins d’annulation présentées par la SAS Citadia Conseil, jugeant que la résiliation était régulière et que les pénalités de retard étaient fondées. Il a également rejeté les conclusions reconventionnelles du syndicat mixte, estimant que le montant du solde du décompte n’était pas établi. Les demandes de communication du marché de substitution ont été rejetées comme irrecevables.

Avocat : BENECH

Cour Administrative d'Appel de Nancy — N° CAA54-22NC00050

Avocat : BENECH

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2401078

Le Tribunal administratif de Strasbourg a été saisi par M. A B d’un recours en excès de pouvoir contre une délibération de l’Eurométropole de Strasbourg relative au développement du réseau de tramway. Le requérant s’est désisté purement et simplement de sa requête, ce désistement étant pur et simple. Par ordonnance du 28 avril 2025, le tribunal, sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, a donné acte de ce désistement. Il a également rejeté la demande de l’Eurométropole tendant à la condamnation de M. B au titre de l’article L. 761-1 du même code.

Avocat : BENECH

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2502830

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a examiné une requête en référé suspension de M. A et de la commune de Niederhausbergen visant à contester l'organisation d'une convention citoyenne sur la desserte Nord par le tramway, décidée par la présidente de l'Eurométropole de Strasbourg. Le juge des référés a rejeté la requête, considérant que le courrier du 14 mars 2025, qui constituait l'acte attaqué, avait été entièrement exécuté et ne faisait pas grief, rendant les conclusions sans objet. En outre, les requérants n'ont pas démontré de doute sérieux sur la légalité de la délibération du 28 mars 2025, qui a formalisé la mise en place de la convention. La décision s'appuie sur les dispositions de l'article L. 521-1 du code de justice administrative.

Avocat : BENECH

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2502829

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a été saisi en référé-suspension par M. B et la commune de Niederhausbergen contre une délibération de l'Eurométropole de Strasbourg du 28 mars 2025, autorisant l'imputation de 80 000 euros au budget de fonctionnement pour indemniser les participants à une convention citoyenne sur le projet de tramway nord. Les requérants invoquaient notamment l'illégalité de la rémunération des participants et l'absence de base légale pour organiser une telle convention. Le juge des référés a rejeté la requête, considérant que les conditions de l'article L. 521-1 du code de justice administrative n'étaient pas remplies, faute d'urgence et de doute sérieux sur la légalité de la délibération, en application des articles L. 131-1 et L. 100-2 du code des relations entre le public et l'administration.

Avocat : BENECH

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2502917

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a été saisi en référé par l'association Col'Schik pour suspendre l'exécution de la décision de la présidente de l'Eurométropole de Strasbourg d'organiser une convention citoyenne sur la desserte Nord par le tramway. Le juge des référés a rejeté la requête, considérant que la condition d'urgence n'était pas remplie et qu'aucun moyen propre à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision attaquée n'était soulevé. La décision s'appuie sur les dispositions de l'article L. 521-1 du code de justice administrative.

Avocat : BENECH

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2502915

Le Tribunal Administratif de Strasbourg, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de l’association Col'Schik visant une délibération de l’Eurométropole de Strasbourg autorisant l’indemnisation des participants à une convention citoyenne sur le projet de tramway nord. Le juge a estimé que la condition d’urgence n’était pas remplie et qu’aucun moyen soulevé n’était de nature à créer un doute sérieux sur la légalité de la délibération, notamment au regard des articles L. 131-1 et L. 100-2 du code des relations entre le public et l’administration. La requête a été rejetée, et l’association a été condamnée à verser 1 500 euros à l’Eurométropole au titre des frais de justice.

Avocat : BENECH

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2402837

Avocat : GERMAIN-BENEZETH

Cour Administrative d'Appel de Nantes — N° CAA44-23NT01772

Avocat : LUSTEAU MARIE-BENEDICTE

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2105379

Avocat : CABINET BENESTY

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2400234

Avocat : BENECH

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2310008

Avocat : BENELLI

Tribunal Administratif de Dijon — N° TA21-2301061

Avocat : BENEDETTI CHARLOTTE