Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2602502

Le Tribunal administratif de Marseille, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la requête de Mme B... qui demandait la délivrance d’un récépissé de demande de titre de séjour. Le juge a estimé que la condition d’urgence n’était pas remplie, les éléments invoqués (risque de suspension d’un contrat de travail non signé, impossibilité de voyager le jour même de la saisine, et conséquences hypothétiques sur une procédure de naturalisation) ne justifiant pas une atteinte grave et immédiate à une liberté fondamentale. La requête a été rejetée par ordonnance en application de l’article L. 522-3 du code de justice administrative.

Avocat : BENIFLA

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2601217

**Sujet principal** : Demande de suspension en urgence de décisions d'éloignement et de refus de renouvellement de titre de séjour. **Juridiction** : Tribunal administratif de Melun (formation de référé). **Solution retenue** : Le juge des référés rejette la demande de suspension. Il estime que la contestation des mesures d'éloignement (obligation de quitter le territoire, interdiction de retour) relève d'une procédure contentieuse spécifique prévue par le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA), et non de la procédure de référé-suspension de droit commun. Par conséquent, la demande est jugée irrecevable sur ce point. **Textes appliqués** : Les articles L. 521-1 et L. 522-3 du code de justice administrative (CJA), ainsi que l'article L. 614-1 du CESEDA qui organise un régime procédural spécial et exclusif pour contester les obligations de quitter le territoire français.

Avocat : BENIFLA

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2508556

Le Tribunal Administratif de Melun, statuant en référé, rejette la demande d’injonction visant à obtenir un rendez-vous en préfecture pour le dépôt d’une demande de titre de séjour. La juridiction estime que la requérante, qui sollicite son premier titre, ne justifie pas de circonstances particulières caractérisant une urgence au sens de l’article L. 521-3 du code de justice administrative, malgré ses arguments liés à sa scolarité et ses projets d’études. La demande d’admission à l’aide juridictionnelle à titre provisoire est devenue sans objet, celle-ci ayant déjà été accordée.

Avocat : BENIFLA

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2601698

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de la décision de refus de renouvellement de titre de séjour présentée par M. A..., ressortissant nigérian. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas établie, le requérant n'apportant aucun élément sur sa situation personnelle ou professionnelle justifiant d'une atteinte grave et immédiate à ses intérêts. En conséquence, la requête a été rejetée sans qu'il soit besoin d'examiner les moyens soulevés, par application des articles L. 521-1 et L. 522-3 du code de justice administrative.

Avocat : BENIFLA

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2601213

Le Tribunal Administratif de Montreuil, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. A... demandant la suspension de l’arrêté préfectoral refusant le renouvellement de son titre de séjour et l’obligeant à quitter le territoire. Le juge a estimé que les conclusions dirigées contre la décision d’éloignement étaient irrecevables, car relevant de la procédure exclusive prévue à l’article L. 911-1 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile. Par ailleurs, le requérant n’a pas produit la décision de refus de titre de séjour contestée, ne permettant pas au juge d’apprécier le bien-fondé de sa demande. En conséquence, la requête a été rejetée sans instruction ni audience en application de l’article L. 522-3 du code de justice administrative.

Avocat : BENIFLA

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2601100

Le Tribunal administratif de Cergy-Pontoise, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. C... qui demandait la suspension d’un arrêté préfectoral refusant le renouvellement de sa carte de séjour pluriannuelle, l’obligeant à quitter le territoire français et prononçant une interdiction de retour. La juge des référés a estimé que le litige relevait de la compétence territoriale du tribunal administratif de Montreuil, en application de l’article R. 312-8 du même code, M. C... résidant en Seine-Saint-Denis. Par conséquent, la requête a été rejetée comme portée devant une juridiction incompétente, sans examen des moyens soulevés.

Avocat : BENIFLA

Cour administrative d'appel de Versailles — N° CAA78-25VE02802

Avocat : BENIFLA

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2403330

Le Tribunal administratif de Montreuil a rejeté la requête de M. C..., ressortissant camerounais, qui demandait l'annulation d'une décision implicite de refus de délivrance d'un titre de séjour. Le tribunal a considéré que l'absence de réaction du préfet à la suite d'un précédent jugement d'annulation (n° 2205033 du 18 octobre 2022) ne constitue pas une nouvelle décision de refus, mais relève de l'exécution de ce jugement. En application de l'article L. 911-4 du code de justice administrative, ce litige relève de la compétence du juge de l'exécution, rendant les conclusions irrecevables. La requête a donc été rejetée comme manifestement irrecevable sur le fondement de l'article R. 222-1 du même code.

Avocat : BENIFLA

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2520636

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise, saisi d’un recours pour excès de pouvoir par Mme B... A... contre une décision de la commission de médiation du droit au logement opposable du Val-de-Marne, a constaté son incompétence territoriale. En application des articles R. 312-1 et R. 221-3 du code de justice administrative, il a ordonné la transmission du dossier au Tribunal Administratif de Melun, seul compétent pour connaître du litige.

Avocat : BENIFLA

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2511008

Le Tribunal Administratif de Montreuil, statuant en urgence sur le fondement de l'article L. 441-2-3-1 du code de la construction et de l'habitation, a ordonné au préfet de la Seine-Saint-Denis de loger Mme A..., reconnue prioritaire par la commission de médiation en septembre 2024. Constatant qu'aucune offre de logement adaptée n'avait été proposée dans le délai légal de six mois, le juge a enjoint au préfet d'assurer ce logement sous astreinte de 550 euros par mois de retard à compter du 1er février 2026. La solution retenue applique les dispositions du code de la construction et de l'habitation, modifiées par la loi du 22 décembre 2021, et confirme l'obligation de l'État de reloger les ménages prioritaires.

Avocat : BENIFLA

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-25PA02652

Avocat : BENIFLA

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2511644

Le Tribunal administratif de Cergy-Pontoise, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de l'arrêté du préfet du Val-d'Oise refusant le renouvellement du titre de séjour de M. B. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, car M. B avait déposé sa demande de renouvellement tardivement, près d'un an après l'expiration de son titre. La solution retenue est le rejet de la requête par ordonnance motivée, sans examen des moyens soulevés, en application de l'article L. 522-3 du même code.

Avocat : BENIFLA

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2311998

Cette ordonnance du Tribunal administratif de Melun donne acte du désistement pur et simple de Mme B de sa requête en excès de pouvoir dirigée contre la décision du préfet de Seine-et-Marne du 30 septembre 2024 rejetant sa demande de carte de séjour "vie privée et familiale". La requérante, qui avait été admise à l'aide juridictionnelle, s'est désistée par un mémoire enregistré le 18 avril 2025. En application de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, le tribunal constate qu'aucun obstacle ne s'oppose à ce désistement et en donne acte, mettant ainsi fin à l'instance.

Avocat : BENIFLA

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2102950

Avocat : BENIFLA

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2423740

Avocat : BENIFLA

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2406663

Le Tribunal administratif de Versailles, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. A B, ressortissant marocain, qui demandait la suspension de l'arrêté préfectoral du 4 juillet 2024 refusant le renouvellement de son titre de séjour étudiant et l'obligeant à quitter le territoire. Le juge a estimé qu'aucun des moyens soulevés, notamment la méconnaissance de l'article L. 422-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, n'était de nature à créer un doute sérieux sur la légalité des décisions attaquées, en l'absence de preuve d'une réinscription effective pour l'année universitaire 2024-2025. La condition d'urgence n'a pas été examinée, le recours étant manifestement mal fondé.

Avocat : BENIFLA

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2305644

Avocat : BENIFLA

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2111001

Avocat : BENIFLA