Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2511008

Le Tribunal Administratif de Montreuil, statuant en urgence sur le fondement de l'article L. 441-2-3-1 du code de la construction et de l'habitation, a ordonné au préfet de la Seine-Saint-Denis de loger Mme A..., reconnue prioritaire par la commission de médiation en septembre 2024. Constatant qu'aucune offre de logement adaptée n'avait été proposée dans le délai légal de six mois, le juge a enjoint au préfet d'assurer ce logement sous astreinte de 550 euros par mois de retard à compter du 1er février 2026. La solution retenue applique les dispositions du code de la construction et de l'habitation, modifiées par la loi du 22 décembre 2021, et confirme l'obligation de l'État de reloger les ménages prioritaires.

Avocat : BENIFLA

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2517710

Le Tribunal administratif de Montreuil, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. B... visant à suspendre la décision implicite de rejet de renouvellement de son titre de séjour "vie privée et familiale" par le préfet de la Seine-Saint-Denis. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, car la délivrance d'un nouveau récépissé de demande de titre de séjour le 14 octobre 2025, bien que sans autorisation de travail, faisait obstacle à une situation d'urgence caractérisée. En conséquence, les conclusions à fin de suspension et les demandes d'injonction et d'astreinte ont été rejetées, de même que les frais liés au litige.

Avocat : BENIFLA

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2514538

Le Tribunal administratif de Melun, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a examiné la demande de suspension du refus de renouvellement du titre de séjour "salarié" de M. B..., ressortissant béninois. Le juge a rejeté la requête, considérant que la condition d'urgence n'était pas remplie, le requérant ayant perdu son emploi depuis près d'un an et ne démontrant pas une situation d'urgence particulière. La solution retenue écarte l'application de la convention franco-béninoise du 21 décembre 1992 et des articles L. 421-1 et suivants du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : BENIFLA

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2402934

Le Tribunal Administratif de Melun a rejeté la requête de Mme A..., ressortissante vietnamienne, qui contestait le refus implicite du préfet du Val-de-Marne de lui délivrer un titre de séjour. Le tribunal a jugé que le moyen tiré de l'incompétence de l'auteur de l'acte était inopérant contre une décision implicite et que l'absence de motivation n'était pas illégale faute pour la requérante d'avoir demandé la communication des motifs. Il a également estimé que la décision ne méconnaissait pas l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme ni les articles L. 423-23 et L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, compte tenu de l'absence de preuve de liens personnels et familiaux suffisamment intenses en France.

Avocat : BENIFLA

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-24PA03926

Avocat : BENIFLA

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2514150

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de l'arrêté du 9 avril 2025 par lequel le préfet des Hauts-de-Seine a refusé le regroupement familial au profit de l'épouse de M. B. Le juge a estimé que le moyen tiré de la méconnaissance de l'article R. 434-6 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile n'était pas propre à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision, faute pour le requérant de justifier de la régularité du séjour de son épouse en France à la date du mariage.

Avocat : BENIFLA

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2523444

Le Tribunal Administratif de Paris, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a suspendu l'exécution de l'arrêté du 1er août 2025 par lequel le préfet de police a refusé le renouvellement du titre de séjour de Mme B, ressortissante marocaine, et l'a obligée à quitter le territoire français. La juridiction a estimé que la condition d'urgence était présumée s'agissant d'un refus de renouvellement de titre de séjour, et que le moyen tiré de l'erreur manifeste d'appréciation au regard de l'article L. 421-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile était propre à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision.

Avocat : BENIFLA

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-25PA02652

Avocat : BENIFLA

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2511644

Le Tribunal administratif de Cergy-Pontoise, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de l'arrêté du préfet du Val-d'Oise refusant le renouvellement du titre de séjour de M. B. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, car M. B avait déposé sa demande de renouvellement tardivement, près d'un an après l'expiration de son titre. La solution retenue est le rejet de la requête par ordonnance motivée, sans examen des moyens soulevés, en application de l'article L. 522-3 du même code.

Avocat : BENIFLA

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2517500

Le Tribunal Administratif de Paris a été saisi en référé suspension par Mme A, ressortissante ivoirienne, contestant un arrêté du préfet de police du 5 mai 2025 refusant le renouvellement de son titre de séjour pour soins, assorti d'une obligation de quitter le territoire. La requérante invoquait notamment l'urgence, une atteinte disproportionnée à sa vie privée et familiale au regard de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, et une erreur d'appréciation sur son état de santé. Le juge des référés a rejeté la demande de suspension, estimant que la condition d'urgence n'était pas établie et qu'aucun des moyens soulevés n'était de nature à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision. La décision s'appuie sur les articles L. 521-1 du code de justice administrative et les dispositions du CESEDA relatives au séjour pour raisons médicales.

Avocat : BENIFLA

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-24PA03127

Avocat : BENIFLA

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2506427

Le Tribunal Administratif de Montreuil, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. A. Le requérant demandait d'enjoindre au préfet de la Seine-Saint-Denis de statuer favorablement sur sa demande de changement de statut ou de lui délivrer un récépissé l'autorisant à travailler. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, car M. A n'avait pas présenté sa demande de changement de statut dans les délais prévus à l'article R. 431-5 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, sa demande ayant été déposée après l'expiration de son titre de séjour. En conséquence, la mesure sollicitée a été jugée non utile et la requête rejetée.

Avocat : BENIFLA

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2405944

Le Tribunal administratif de Melun a rejeté la requête de M. B, ressortissant bangladais, qui contestait un arrêté préfectoral du 9 avril 2024 lui faisant obligation de quitter le territoire français. Le tribunal a écarté l'ensemble des moyens soulevés, notamment l'incompétence du signataire, l'insuffisance de motivation, le défaut d'examen individuel, la méconnaissance du droit d'être entendu, et la violation des articles 3 et 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. La solution retenue confirme la légalité de la mesure d'éloignement prise sur le fondement de l'article L. 611-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, après le rejet de la demande d'asile de l'intéressé.

Avocat : BENIFLA

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2311998

Cette ordonnance du Tribunal administratif de Melun donne acte du désistement pur et simple de Mme B de sa requête en excès de pouvoir dirigée contre la décision du préfet de Seine-et-Marne du 30 septembre 2024 rejetant sa demande de carte de séjour "vie privée et familiale". La requérante, qui avait été admise à l'aide juridictionnelle, s'est désistée par un mémoire enregistré le 18 avril 2025. En application de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, le tribunal constate qu'aucun obstacle ne s'oppose à ce désistement et en donne acte, mettant ainsi fin à l'instance.

Avocat : BENIFLA

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-23PA04973

Avocat : BENIFLA

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2410835

Le Tribunal administratif de Melun rejette la requête de M. A, ressortissant turc, qui contestait l'arrêté du 5 août 2024 l'obligeant à quitter le territoire français. Le tribunal juge que le préfet a pu légalement prendre cette mesure dès lors que la demande de réexamen de l'asile de M. A avait été rejetée comme irrecevable par l'OFPRA, ce qui met fin au droit au maintien sur le territoire en application des articles L. 541-1, L. 542-1 et L. 542-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Les moyens soulevés, tirés du défaut d'information linguistique, de l'absence de prise en compte du réexamen, de l'insuffisance de motivation et de l'erreur manifeste d'appréciation, sont écartés comme infondés.

Avocat : BENIFLA

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2402223

Le Tribunal administratif de Melun, statuant en formation DALO, a rejeté la requête de M. B. Celui-ci contestait la décision de la commission de médiation du Val-de-Marne du 7 septembre 2023, qui avait refusé de reconnaître son recours amiable comme prioritaire et urgent. Le tribunal a jugé que la commission avait légalement pu exiger les justificatifs de ressources des trois derniers mois, conformément à l’article R. 441-14 du code de la construction et de l’habitation et à l’arrêté du 22 décembre 2020, et que le requérant n’avait pas fourni ces pièces obligatoires, ce qui justifiait le rejet. La solution retenue est donc le rejet de la demande d’annulation, d’injonction et des frais de justice.

Avocat : BENIFLA

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2501252

Le Tribunal administratif de Melun, statuant en référé, a suspendu l'exécution de la décision implicite de rejet opposée à Mme B, ressortissante tunisienne, concernant sa demande d'admission exceptionnelle au séjour. La condition d'urgence a été reconnue compte tenu de son entrée en France à 11 ans, de sa scolarité suivie jusqu'au baccalauréat, et de la nécessité de justifier d'un séjour régulier pour poursuivre sa formation en BTS. La décision s'appuie sur l'article L. 521-1 du code de justice administrative, qui permet la suspension d'un acte en cas d'urgence et de doute sérieux sur sa légalité.

Avocat : BENIFLA