Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Bordeaux — N° TA33-2303048

Le Tribunal Administratif de Bordeaux a examiné la requête de l'EARL Vignoble Bernard contestant le refus de FranceAgriMer de lui accorder une aide à l'investissement vitivinicole. La société soutenait notamment que la décision de refus était insuffisamment motivée et entachée d'erreur de fait, car le formulaire exigé n'était pas téléchargeable. Le tribunal a rejeté la requête, considérant que les moyens soulevés n'étaient pas fondés et que la décision de FranceAgriMer était légale au regard des textes applicables, dont le règlement (UE) n° 1308/2013 et la décision de la directrice générale de FranceAgriMer.

Avocat : BERNARD

Tribunal Administratif de Bordeaux — N° TA33-2502603

Le Tribunal Administratif de Bordeaux a rejeté la demande de suspension de l'arrêté du 31 janvier 2025 par lequel la maire du Teich a refusé à la société Free Mobile un permis de construire pour un pylône de téléphonie. La condition d'urgence, invoquée par la société requérante au regard de l'intérêt public lié à la couverture mobile, n'a pas été jugée suffisante. Le tribunal a estimé qu'aucun des moyens soulevés n'était de nature à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision, notamment en ce qui concerne la méconnaissance des articles L. 121-8 et R. 111-27 du code de l'urbanisme. La solution retenue est le rejet de la requête.

Avocat : SELARL BERNADOU AVOCATS

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2407212

Le Tribunal Administratif de Grenoble a annulé la décision du 29 juillet 2024 par laquelle le préfet de la Haute-Savoie avait invalidé le résultat de l'épreuve théorique du permis de conduire de M. A pour fraude. Le juge a retenu que la décision avait été signée par une autorité incompétente, le signataire ne disposant pas d'une délégation de signature pour ce type d'acte. En conséquence, l'annulation a été prononcée sans qu'il soit nécessaire d'examiner les autres moyens, notamment l'absence de procédure contradictoire ou le défaut de preuve de la fraude. Le tribunal a enjoint à la préfète de réexaminer la situation de M. A dans un délai de deux mois et a condamné l'État à lui verser 1 000 euros au titre des frais de justice.

Avocat : BERNARD DUGUET

Tribunal Administratif de Nîmes — N° TA30-2301088

Le Tribunal administratif de Nîmes a pris acte du désistement de M. et Mme G et de M. et Mme D de leurs conclusions en annulation d'un permis de construire délivré par le maire de Puyvert à la SCI Emmael pour trois hangars. Les requérants ayant sollicité à titre principal un non-lieu à statuer, leur désistement a été considéré comme pur et simple. En conséquence, l'ordonnance constate qu'il n'y a plus lieu de statuer sur la requête et rejette les demandes de frais de justice présentées par les parties.

Avocat : SCP BERNARD HUGUES JEANNIN PETIT

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2300831

Le Tribunal administratif de Versailles a été saisi par M. A d’un recours pour excès de pouvoir contre les refus de la commune de Chavenay et de la société Enedis de déplacer un candélabre d’éclairage public implanté sur sa parcelle. Le requérant invoquait une atteinte à son droit de propriété et à son droit de se clore, fondée sur l’article L. 171-5 du code de la voirie routière, et sollicitait l’annulation des décisions, le déplacement de l’ouvrage sous astreinte, ainsi que des dommages et intérêts. La juridiction a rejeté l’ensemble des conclusions, jugeant notamment que les conclusions indemnitaires étaient irrecevables faute de demande préalable et que les autres moyens n’étaient pas fondés. Cette solution s’appuie sur les principes régissant les servitudes d’utilité publique et le droit de propriété.

Avocat : BERNARD-CHATELOT

Tribunal Administratif de Caen — N° TA14-2500757

Le Tribunal Administratif de Caen a examiné la requête de Mme A, ressortissante géorgienne, contestant l'arrêté du préfet de la Manche du 6 mars 2025 l'assignent à résidence pour 45 jours. La requérante invoquait notamment un défaut de compétence du signataire, un défaut d'examen de sa qualité de demandeur d'asile et une erreur de droit. Le tribunal a rejeté l'ensemble des moyens, considérant que l'arrêté était légal et que la mesure d'assignation à résidence était justifiée pour l'exécution de l'obligation de quitter le territoire français, en application des articles L. 731-1 et suivants du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : BERNARD

Tribunal Administratif de Caen — N° TA14-2500756

Le Tribunal Administratif de Caen a rejeté la requête de M. B, ressortissant géorgien, qui contestait son assignation à résidence pour 45 jours prise par le préfet de la Manche. Le requérant invoquait notamment un défaut de signature lisible, un défaut d'examen de sa qualité de demandeur d'asile et une erreur de droit. Le tribunal a jugé que l'arrêté était suffisamment motivé et que la situation de M. B, dont la demande d'asile avait été définitivement rejetée, relevait des cas où l'assignation à résidence est légalement possible. La solution s'appuie sur les articles L. 541-1 et L. 542-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : BERNARD

Tribunal Administratif de Limoges — N° TA87-2401633

Le Tribunal Administratif de Limoges a rejeté la requête de M. C B contestant la suspension de six mois de son permis de conduire par le préfet de l'Indre. Le juge a écarté le moyen d'incompétence du signataire, qui bénéficiait d'une délégation régulière. Il a estimé que le préfet avait légalement fondé sa décision sur un rapport d'expertise toxicologique positif au THC, substance classée comme stupéfiant, conformément à l'article L. 224-2 du code de la route.

Avocat : SELARL BERNARD AVOCAT

Tribunal Administratif d'Amiens — N° TA80-2102260

Le Tribunal Administratif d'Amiens a rejeté la requête de M. et Mme C demandant l'annulation d'un permis de construire délivré par le maire de Jaux pour une maison individuelle. Le tribunal a d'abord écarté la fin de non-recevoir tirée du défaut d'intérêt à agir des requérants. Sur le fond, il a jugé que le permis de construire était suffisamment motivé et que le moyen tiré de l'insuffisance de motivation du rejet du recours gracieux était inopérant. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions des requérants, sur la base des dispositions du code de l'urbanisme et du code des relations entre le public et l'administration.

Avocat : BERNARDI

Tribunal Administratif de Caen — N° TA14-2403459

Avocat : BERNARD

Tribunal Administratif DE NOUVELLE-CALEDONIE — N° TA104-2400322

Avocat : BERNARD

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2501077

Avocat : BERNARDIN

Tribunal Administratif de Caen — N° TA14-2500257

Avocat : BERNARD

Tribunal Administratif de Caen — N° TA14-2500216

Avocat : BERNARD

Tribunal Administratif de Bordeaux — N° TA33-2302091

Avocat : SELARL BERNADOU AVOCATS

Tribunal Administratif de Caen — N° TA14-2402542

Avocat : BERNARD

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2300223

Avocat : BERNARDO

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2303888

Avocat : BERNARD