Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2401543

Le Tribunal Administratif de Strasbourg, statuant en formation collégiale, a examiné les requêtes de Mme B..., ressortissante marocaine, contestant le refus de renouvellement de sa carte de résident et le refus de délivrance d’un titre de séjour. La requête relative au refus implicite de renouvellement a été rejetée comme irrecevable, faute de décision préalable, la demande de renouvellement n’ayant pas été formée. Sur le fond, le tribunal a annulé la décision du 5 mai 2023 du préfet du Haut-Rhin refusant la délivrance d’un titre de séjour, au motif qu’elle méconnaissait les stipulations de l’article 8 de la Convention européenne des droits de l’homme, compte tenu de l’ancienneté et de la continuité du séjour de l’intéressée en France.

Avocat : BERRY

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2409427

Le Tribunal Administratif de Strasbourg annule la décision du 9 octobre 2024 par laquelle la préfète du Bas-Rhin a refusé de délivrer un titre de séjour à Mme B..., ressortissante albanaise. Le tribunal retient que l'état de santé de la requérante, souffrant d'une pathologie psychiatrique grave nécessitant une prise en charge médicale, justifie la délivrance d'un titre de séjour sur le fondement de l'article L. 425-9 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. En l'absence de contestation du préfet, il est établi que le défaut de soins aurait des conséquences d'une exceptionnelle gravité et qu'un traitement approprié n'est pas accessible en Albanie. La solution retenue est l'annulation de la décision de refus.

Avocat : BERRY

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2424204

Le Tribunal Administratif de Paris a condamné l'État à verser 1 400 euros à M. B..., reconnu prioritaire pour un relogement d'urgence par la commission de médiation en 2014, en raison de la carence fautive de l'administration à exécuter cette décision. La responsabilité de l'État est engagée sur le fondement de l'article L. 300-1 du code de la construction et de l'habitation, pour les troubles dans les conditions d'existence subis par le requérant, qui vit à la rue. L'indemnisation couvre la période à compter du 22 mars 2024, les préjudices antérieurs ayant déjà été réparés par des jugements précédents.

Avocat : ABEBERRY XAVIER

Cour administrative d'appel de Toulouse — N° CAA31-23TL02141

Avocat : BERRY

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2424316

Le Tribunal administratif de Paris a condamné l’État à verser 500 euros à M. C... pour le préjudice subi du fait de son absence de relogement, après qu’il a été reconnu prioritaire par la commission de médiation le 26 août 2021. La carence fautive de l’État à exécuter cette décision dans le délai de six mois engage sa responsabilité sur le fondement de l’article L. 300-1 du code de la construction et de l’habitation. L’indemnisation couvre la période à compter du 14 février 2024, une précédente décision ayant déjà réparé les troubles antérieurs. La somme allouée tient compte des conditions de logement persistantes et de la durée de la carence.

Avocat : ABEBERRY XAVIER

Cour administrative d'appel de Toulouse — N° CAA31-24TL00522

Avocat : BERRY

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2501312

Le Tribunal Administratif de Montpellier (5ème Chambre) a rejeté la requête de Mme E..., ressortissante congolaise, contestant l'arrêté préfectoral du 14 novembre 2024 l'obligeant à quitter le territoire français. Le tribunal a écarté les moyens d'incompétence et d'insuffisance de motivation, et a jugé que la décision ne méconnaissait ni l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, ni l'article 3-1 de la Convention internationale des droits de l'enfant, ni l'article 3 de la CEDH concernant le pays de destination. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions, incluant la demande d'annulation et les demandes subsidiaires, sur le fondement des dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : BERRY

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2502475

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a rejeté la requête de M. E, ressortissant géorgien, qui contestait un arrêté du préfet du Bas-Rhin refusant le renouvellement de son titre de séjour pour raisons de santé, assorti d'une obligation de quitter le territoire français. Le tribunal a jugé que la décision de refus de séjour n'était pas entachée d'incompétence et que la procédure suivie devant l'Office français de l'immigration et de l'intégration (OFII) était régulière. Il a estimé que le requérant pouvait bénéficier d'un traitement approprié dans son pays d'origine, conformément à l'article L. 425-9 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, et que la décision ne portait pas une atteinte disproportionnée à son droit au respect de sa vie privée et familiale garanti par l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. En conséquence, les décisions portant obligation de quitter le territoire et fixation du pays de destination ont été jugées légales.

Avocat : BERRY

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2413062

Le Tribunal Administratif de Montreuil a été saisi par Mme C..., reconnue prioritaire par la commission de médiation le 5 octobre 2022, demandant la condamnation de l'État à lui verser 5 000 euros pour absence de relogement. Le tribunal a jugé que la carence fautive de l'État engage sa responsabilité pour les troubles dans les conditions d'existence, mais a rejeté les conclusions présentées au nom de son enfant. Il a condamné l'État à verser 2 000 euros à Mme C. pour son préjudice propre, sur le fondement des articles L. 300-1 et L. 441-2-3 du code de la construction et de l'habitation.

Avocat : ABEBERRY XAVIER

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2503776

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise, statuant en formation sociale, a condamné l'État à verser 5 000 euros à M. B... pour le préjudice né de l'absence de relogement, malgré une décision de la commission de médiation le reconnaissant prioritaire en 2021 et une injonction du tribunal en 2022. La carence fautive de l'État a engagé sa responsabilité sur le fondement des articles L. 300-1 et L. 441-2-3 du code de la construction et de l'habitation, en raison des troubles dans les conditions d'existence subis par le requérant. Le tribunal a également enjoint au préfet des Hauts-de-Seine de proposer un logement tenant compte de ses besoins, sous astreinte.

Avocat : ABEBERRY

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2502154

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a examiné la requête de Mme B, ressortissante géorgienne, contestant l'arrêté du préfet du Bas-Rhin du 2 décembre 2024 refusant le renouvellement de son titre de séjour pour raisons médicales, assorti d'une obligation de quitter le territoire français. La requérante invoquait notamment la violation de l'article L. 425-9 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, l'incompétence du signataire, et une atteinte disproportionnée à sa vie privée et familiale (article 8 de la CEDH). Le tribunal a rejeté l'ensemble des moyens soulevés, considérant que la procédure médicale avait été régulièrement suivie et que la décision du préfet était légalement justifiée. En conséquence, la requête a été intégralement rejetée, y compris les conclusions aux fins d'injonction et d'astreinte.

Avocat : BERRY

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2506509

Le Tribunal administratif de Montpellier a rejeté la requête de Mme B..., agissant pour sa fille mineure, qui demandait l'annulation du refus de l'Office français de l'immigration et de l'intégration (OFII) de lui octroyer le bénéfice des conditions matérielles d'accueil. La décision de refus, fondée sur l'article L. 551-15 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, a été jugée suffisamment motivée et prise après un examen réel et sérieux de la vulnérabilité de la requérante. Le tribunal a écarté les moyens tirés de la méconnaissance de l'article 3 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'article 20 de la directive 2013/33/UE, ainsi que celui d'erreur manifeste d'appréciation. En conséquence, l'ensemble des conclusions de la requête, y compris les demandes d'injonction et de frais de justice, ont été rejetées.

Avocat : BERRY

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2213947

Le Tribunal Administratif de Nantes a rejeté la requête de M. C... contestant la décision du ministre de l'intérieur du 27 avril 2022, qui confirmait l'ajournement à deux ans de sa demande de naturalisation. Le tribunal a écarté les moyens d'incompétence et de défaut de motivation, jugeant la décision suffisamment motivée et signée par une autorité compétente. Sur le fond, il a rappelé que l'autorité administrative dispose d'un large pouvoir d'appréciation en matière de naturalisation et peut ajourner une demande en se fondant sur l'insuffisance et l'instabilité des revenus du requérant, sans que cela constitue une discrimination liée à son handicap. La solution retenue s'appuie sur les articles 21-15 du code civil et 48 du décret n° 93-1362 du 30 décembre 1993.

Avocat : BERRY

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2213951

Le Tribunal Administratif de Nantes a rejeté la requête de Mme F... épouse C... demandant l'annulation de la décision du ministre de l'intérieur du 2 mai 2022 ajournant à deux ans sa demande de naturalisation. La juridiction a écarté les moyens d'incompétence de l'auteur de l'acte et d'insuffisance de motivation. Elle a jugé que le ministre n'avait pas commis d'erreur de droit, de fait ou d'appréciation en estimant que l'intéressée ne justifiait pas de revenus suffisants et stables pour attester d'une insertion professionnelle complète, conformément à l'article 48 du décret n°93-1362 du 30 décembre 1993 et à l'article 21-15 du code civil.

Avocat : BERRY

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2306391

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a rejeté la requête de M. A... contestant le refus du préfet du Haut-Rhin de lui délivrer une carte de résident. Le tribunal a estimé que le préfet avait légalement pu fonder son refus sur l’insuffisance et l’instabilité des ressources du requérant, au regard de l’article L. 426-17 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile. Il a également écarté le moyen tiré d’un défaut de justification de la consultation du fichier des antécédents judiciaires. La solution retenue est le rejet de l’ensemble des conclusions de la requête.

Avocat : BERRY

Cour Administrative d'Appel de Nancy — N° CAA54-24NC00965

Avocat : BERRY

Cour Administrative d'Appel de Nancy — N° CAA54-24NC03068

Avocat : BERRY