Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2502950

Le Tribunal Administratif de Lyon a rejeté la requête de Mme A..., ressortissante guinéenne, contestant les décisions du 19 novembre 2024 par lesquelles la préfète du Rhône l’a obligée à quitter le territoire français, a fixé le pays de destination et a prononcé une interdiction de retour de six mois. Le tribunal a écarté les moyens soulevés, estimant que la décision d’éloignement était suffisamment motivée et ne méconnaissait pas le droit d’être entendu, ni les stipulations des articles 3 et 8 de la Convention européenne des droits de l’homme. La solution retenue s’appuie notamment sur le code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, ainsi que sur la charte des droits fondamentaux de l’Union européenne.

Avocat : IMBERT MINNI

Conseil d'État — N° 504673

Avocat : SARL LE PRADO – GILBERT

Cour administrative d'appel de Toulouse — N° CAA31-25TL01105

Avocat : FAUBERT JENNIFER

Conseil d'État — N° 499780

Avocat : SARL LE PRADO – GILBERT

Conseil d'État — N° 500627

Avocat : SARL LE PRADO – GILBERT

Conseil d'État — N° 502497

Avocat : SARL LE PRADO – GILBERT

Conseil d'État — N° 502840

Avocat : SARL LE PRADO – GILBERT

Conseil d'État — N° 504355

Avocat : SARL LE PRADO – GILBERT

Tribunal Administratif d Amiens — N° TA80-2505400

Le Tribunal administratif d'Amiens a rejeté la requête de M. B... contestant l'arrêté du préfet du Nord ordonnant son transfert aux autorités italiennes en application du règlement (UE) n° 604/2013 (Dublin III). Le juge a écarté l'ensemble des moyens soulevés, notamment ceux tirés de l'incompétence de l'auteur de l'acte, du défaut d'information et d'entretien individuel (articles 4 et 5 du règlement), ainsi que de la violation des droits fondamentaux (article 3 de la CEDH). La solution retenue confirme la légalité de la procédure de transfert, le préfet ayant démontré la remise des brochures d'information et la tenue de l'entretien dans les formes requises.

Avocat : SCALBERT

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2420346

Le Tribunal Administratif de Paris a été saisi par M. C... de trois requêtes contestant des décisions de clôture de sa demande de titre de séjour sur la plateforme ANEF (n° 2420346 et 2430565) et un arrêté préfectoral de refus de renouvellement de titre de séjour avec obligation de quitter le territoire français (n° 2514895). Le requérant invoquait notamment l'incompétence de l'auteur des actes, un défaut de motivation et une méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. En cours d'instance, M. C... s'est désisté de ses conclusions aux fins d'injonction après avoir obtenu un récépissé l'autorisant à travailler et la délivrance de l'arrêté de refus contesté. Le tribunal a constaté que les requêtes étaient devenues sans objet, l'administration ayant régularisé la situation en instruisant la demande et en prenant une décision explicite, et a prononcé un non-lieu à statuer sur les conclusions principales, tout en rejetant les demandes de frais d'instance.

Avocat : HUBERT

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2517823

Le Tribunal administratif de Melun annule l'arrêté du 22 novembre 2025 par lequel le préfet de police de Paris a prolongé de douze mois l'interdiction de retour sur le territoire français de M. B..., ressortissant tunisien. Le tribunal a jugé que cette décision était dépourvue de base légale, car le préfet n'a pas établi l'existence ni la notification de l'arrêté initial du préfet de l'Ain du 5 novembre 2024, qui fondait la prolongation. La solution retenue s'appuie sur l'article L. 612-11 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : BERTRAND

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2512528

Cette ordonnance du Tribunal administratif de Melun donne acte du désistement de M. A... de ses conclusions en annulation et injonction, après qu'il a retiré sa demande de renouvellement de titre de séjour. Le requérant maintenait uniquement sa demande de frais de justice, que le tribunal rejette en l’espèce. La décision est fondée sur l’article R. 222-1 du code de justice administrative.

Avocat : BERTE

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2514186

Le Tribunal administratif de Versailles, saisi en référé sur le fondement de l'article L. 521-4 du code de justice administrative, a examiné la demande de M. B..., ressortissant arménien, visant à obtenir l'exécution d'une précédente ordonnance du 20 octobre 2025. Cette dernière enjoignait à la préfète de l'Essonne de le convoquer pour déposer une demande de titre de séjour, injonction restée sans suite. Constatant que l'inexécution de cette ordonnance constitue un élément nouveau, le juge a modifié la mesure initiale en accordant un nouveau délai de dix jours sous astreinte de 50 euros par jour de retard. L'État a également été condamné à verser 800 euros au requérant au titre des frais d'instance.

Avocat : BERTAUX

Tribunal Administratif de Nancy — N° TA54-2504043

Le Tribunal administratif de Nancy, statuant en référé précontractuel sur le fondement de l’article L. 551-1 du code de justice administrative, a rejeté la requête de la société Team Services. Celle-ci contestait la procédure de passation d’un marché public de collecte et remise de courrier pour le ministère des armées, en raison d’une méthode de notation du critère prix excluant le coût d’affranchissement. Le juge a estimé que cette méthode, librement définie par l’acheteur public, n’était pas illicite et que, même à supposer une irrégularité, la société requérante n’était pas lésée car elle aurait été classée deuxième sur le critère technique. La solution retenue est le rejet de l’ensemble des demandes, y compris celle relative aux frais de justice.

Avocat : CABINET GOBERT ET FAVIER

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2305215

Le Tribunal Administratif de Lille a examiné les requêtes de M. et Mme B..., ressortissants algériens, contestant les arrêtés du 20 mars 2024 du préfet du Pas-de-Calais leur refusant un titre de séjour, leur faisant obligation de quitter le territoire et prononçant une interdiction de retour. Le tribunal a relevé d'office que les conclusions en annulation étaient tardives, car introduites après l'expiration du délai de recours contentieux de deux mois suivant la notification des arrêtés, qui mentionnaient les voies et délais de recours. En conséquence, les requêtes ont été rejetées comme irrecevables, sans qu'il soit besoin d'examiner les moyens soulevés, fondés notamment sur l'accord franco-algérien du 27 décembre 1968 et le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : BERTRAND

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2509987

Le Tribunal Administratif de Grenoble a rejeté la requête de M. B..., ressortissant tunisien, qui contestait le refus de titre de séjour, l'obligation de quitter le territoire français et la fixation du pays de destination. Le tribunal a écarté le moyen d'incompétence du signataire de l'arrêté, celui-ci bénéficiant d'une délégation régulière. Il a jugé que le requérant ne remplissait pas les conditions de l'article L. 421-34 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile pour obtenir une carte de séjour "travailleur saisonnier", faute de justifier d'une autorisation de travail et d'éléments récents sur sa situation professionnelle. En conséquence, les décisions attaquées ont été validées.

Avocat : ALBERTIN

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2515654

Le Tribunal administratif de Marseille a rejeté la requête de M. C..., ressortissant iranien, qui demandait l'annulation de l'arrêté du préfet des Bouches-du-Rhône du 5 décembre 2025 ordonnant son transfert aux autorités allemandes, responsables de sa demande d'asile. Le requérant invoquait des risques de traitements inhumains et dégradants en Allemagne, ainsi qu'une dégradation de son état de santé psychologique. Le tribunal a jugé que la faculté pour un État membre d'examiner une demande d'asile par dérogation, prévue à l'article 17 du règlement (UE) n° 604/2013, est discrétionnaire et ne constitue pas un droit pour le demandeur. Il a également estimé que les éléments fournis ne démontraient pas un risque réel et avéré de détérioration significative et irrémédiable de son état de santé en cas de transfert, au sens de l'article 4 de la Charte des droits fondamentaux de l'Union européenne et de l'article 3 de la Convention européenne des droits de l'homme.

Avocat : HABERT

Conseil d'État — N° 507714

Avocat : SARL LE PRADO – GILBERT