Jurisprudence administrative

Conseil d'État — N° 510547

Avocat : SARL LE PRADO – GILBERT

Conseil d'État — N° 503159

Avocat : FELTESSE WARUSFEL PASQUIER & ASSOCIES;ALIBERT

Conseil d'État — N° 508536

Avocat : SARL LE PRADO – GILBERT

Conseil d'État — N° 506908

Avocat : BERTRAND

Tribunal Administratif de Nîmes — N° TA30-2600632

Le Tribunal administratif de Nîmes, statuant par ordonnance, a donné acte du désistement d'instance du requérant concernant sa demande d'annulation et d'injonction, suite à l'obtention de la carte de résident sollicitée. La juridiction a rejeté sa demande de condamnation de l'État à payer une somme sur le fondement de l'article L. 761-1 du code de justice administrative. La décision s'appuie sur les articles R. 222-1 et L. 761-1 du même code.

Avocat : CHABBERT-MASSON

Tribunal Administratif de Rouen — N° TA76-2504540

Le Tribunal Administratif de Rouen a rejeté la requête de M. A... visant à annuler l'arrêté préfectoral du 5 mai 2025 refusant un titre de séjour et ordonnant son éloignement. Le juge a estimé que le préfet n'avait pas commis d'erreur manifeste d'appréciation en considérant que la situation personnelle et familiale de l'intéressé, notamment ses liens en France, ne justifiait pas une admission exceptionnelle au séjour au titre des articles L. 435-1 et L. 435-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA). Les décisions d'obligation de quitter le territoire (OQTF) et de fixation du pays de renvoi ont été jugées régulières, et la demande d'injonction et d'astreinte a été écartée.

Avocat : MARY-INQUIMBERT

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2301171

Le Tribunal Administratif de Marseille a statué sur des recours en excès de pouvoir formés par la société Rocher Mistral contre la commune de La Barben concernant l'incorporation du chemin rural CR15 dans le domaine public communal. Le tribunal a rejeté les demandes d'annulation des délibérations municipales des 19 novembre 2021 et 13 juin 2024, considérant que la procédure d'incorporation respectait les conditions légales. La décision s'appuie principalement sur les dispositions du code général des collectivités territoriales relatives à la gestion du domaine public.

Avocat : SCP LESAGE BERGUET GOUARD-ROBERT

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2404330

Le Tribunal Administratif de Paris rejette la requête de parents demandant l'annulation du refus implicite de l'AP-HP de communiquer des photographies médicales de leur fils. La juridiction estime que l'administration n'est pas tenue de communiquer un document qu'elle ne détient pas, et que les requérants n'ont pas démontré l'existence des clichés sollicités. La demande d'indemnisation pour préjudice moral est donc également rejetée, le refus de communication étant légal au regard des articles L. 300-2 et L. 311-1 du code des relations entre le public et l'administration.

Avocat : CABINET PAMELA ROBERTIERE AVOCAT

Tribunal Administratif de Toulon — N° TA83-2503067

Le Tribunal Administratif de Toulon a examiné un recours en excès de pouvoir contre un arrêté préfectoral refusant un titre de séjour et ordonnant la reconduite à la frontière d'un ressortissant algérien. La juridiction a rejeté la fin de non-recevoir tirée de la tardivité de la requête, estimant que le délai n'était pas dépassé. Sur le fond, le tribunal a annulé la décision du préfet du Var, considérant que le refus de titre de séjour au motif d'une menace à l'ordre public, fondé sur l'article L. 412-5 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, était entaché d'une erreur manifeste d'appréciation et d'un défaut d'examen sérieux de la situation personnelle et familiale du requérant, notamment au regard de l'article 6 de l'accord franco-algérien du 27 décembre 1968.

Avocat : GILBERT

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2500379

Le Tribunal administratif de Cergy-Pontoise a annulé une décision implicite de rejet d'une demande de titre de séjour d'un ressortissant égyptien, en raison du défaut de communication des motifs par le préfet du Val-d'Oise, ce qui constitue une méconnaissance de l'article L. 232-4 du code des relations entre le public et l'administration. Le tribunal a constaté la naissance d'une décision implicite de rejet après un délai de quatre mois, conformément aux articles R. 432-1 et R. 432-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Les autres conclusions de la requête, notamment les injonctions, n'ont pas été examinées.

Avocat : BERTRAND

Conseil d'État — N° 506633

Avocat : SARL LE PRADO – GILBERT

Conseil d'État — N° 505878

Avocat : SARL LE PRADO – GILBERT

Tribunal Administratif de Nîmes — N° TA30-2402761

Le Tribunal Administratif de Nîmes a rejeté les recours du syndicat SUD SDIS 30 visant à annuler la décision accordant la protection fonctionnelle à un officier et la délibération validant le choix de son avocat. Le tribunal a jugé le syndicat irrecevable à agir, estimant qu'il ne justifiait pas d'un intérêt suffisant pour contester ces actes, qui ne lui faisaient pas grief directement. Les textes applicables étaient les dispositions du code général de la fonction publique relatives à la protection fonctionnelle et les règles de compétence contentieuse du code de justice administrative.

Avocat : SCP GOUTAL ALIBERT & ASSOCIÉS

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2507009

Le Tribunal administratif de Toulouse donne acte du désistement pur et simple de la préfète du Lot, qui demandait initialement l'annulation d'une décision du maire de Luzech autorisant des travaux sur un bâtiment. La procédure prend fin suite au retrait de la décision municipale contestée. Le tribunal fonde son ordonnance sur l'article R. 222-1 du code de justice administrative relatif aux désistements.

Avocat : GOUTAL ALIBERT & ASSOCIES AVOCATS

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2604146

Le Tribunal administratif de Marseille, statuant par ordonnance, rejette la requête en excès de pouvoir dirigée contre un arrêté préfectoral d'obligation de quitter le territoire français (OQTF) et d'interdiction de retour. Le juge estime que les moyens soulevés par le requérant, concernant notamment l'insuffisance de motivation de la décision et sa disproportion au regard de sa vie privée et familiale (article 8 de la CEDH), ne sont pas assortis des précisions suffisantes pour en apprécier le bien-fondé. La décision s'appuie sur les articles L. 614-1 et L. 911-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ainsi que sur l'article R. 222-1 du code de justice administrative relatif au rejet des requêtes par ordonnance.

Avocat : GILBERT

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2304967

Le Tribunal Administratif de Montpellier a rejeté la requête de la SCI Le Cayla visant à annuler l'arrêté municipal refusant un permis de construire pour un chapiteau. La juridiction a jugé qu'aucun permis tacite n'était né, car la demande de pièces complémentaires de l'administration était légale et n'avait pas interrompu le délai d'instruction. Le tribunal a appliqué les dispositions du code de l'urbanisme, notamment ses articles L. 423-1 et R. 423-22, relatives à la procédure d'instruction des permis de construire et à la naissance des autorisations tacites.

Avocat : SELARL VALETTE-BERTHELSEN

Tribunal Administratif de Rouen — N° TA76-2601353

Le Tribunal Administratif de Rouen, statuant en référé, a rejeté la requête de M. C... visant à annuler un arrêté préfectoral ordonnant son transfert vers la Croatie au titre du règlement Dublin III. Le tribunal a jugé que les moyens soulevés, notamment concernant les vérifications d'empreintes dans la base Eurodac et les conditions d'accueil en Croatie, n'étaient pas fondés. La décision s'appuie principalement sur le règlement (UE) n° 604/2013 (règlement Dublin III) et le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : MARY-INQUIMBERT

Tribunal Administratif de Rouen — N° TA76-2601354

Le Tribunal Administratif de Rouen, statuant en référé, a rejeté la requête de M. B... visant à annuler son arrêté de transfert vers la Croatie au titre du règlement Dublin III. Le tribunal a jugé que les moyens soulevés, notamment ceux relatifs à la procédure de prise d'empreintes et aux prétendues défaillances systémiques en Croatie, n'étaient pas de nature à entacher la légalité de la décision préfectorale. La juridiction a toutefois prononcé l'admission provisoire du requérant au bénéfice de l'aide juridictionnelle. La décision s'appuie principalement sur le règlement (UE) n° 604/2013 (règlement Dublin III).

Avocat : MARY-INQUIMBERT