Jurisprudence administrative

Cour administrative d'appel de Bordeaux — N° CAA33-25BX01850

Avocat : BERTHIER CLEMENTINE

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2520878

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de Mme A... visant à suspendre la décision implicite de refus de renouvellement de son titre de séjour prise par le préfet des Hauts-de-Seine. La requérante invoquait notamment une présomption d’urgence et un risque de perte d’emploi, mais le tribunal a estimé que la condition d’urgence n’était pas remplie, en raison du dépôt tardif de sa demande de renouvellement. La solution retenue est fondée sur l’absence d’urgence justifiant la suspension, sans qu’il soit nécessaire d’examiner les autres moyens soulevés.

Avocat : BERTHIER

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-25PA03084

Avocat : BERTHIER

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2517749

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-3 du code de justice administrative, a rejeté la requête de Mme A..., ressortissante thaïlandaise, qui demandait une injonction au préfet des Hauts-de-Seine de lui délivrer un récépissé et d’accélérer l’instruction de sa demande de renouvellement de titre de séjour. Le juge a estimé que la condition d’urgence n’était pas caractérisée, car le silence gardé par l’administration pendant quatre mois avait fait naître une décision implicite de rejet de la demande de titre de séjour le 15 mars 2025, conformément aux articles R. 432-1 et R. 432-2 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile. Cette décision implicite faisait obstacle au prononcé d’une mesure utile sur le fondement de l’article L. 521-3, en l’absence de péril grave.

Avocat : BERTHIER

Cour administrative d'appel de Toulouse — N° CAA31-25TL00202

Avocat : BERTHIER

Cour administrative d'appel de Versailles — N° CAA78-24VE03066

Avocat : BERTHIER

Tribunal Administratif de Caen — N° TA14-2401869

Le Tribunal administratif de Caen a rejeté la requête de M. A B, ressortissant sri-lankais, qui contestait l'arrêté du préfet du Calvados du 27 mai 2025 lui refusant un titre de séjour, l'obligeant à quitter le territoire et prononçant une interdiction de retour d'un an. Le tribunal a examiné les moyens soulevés, notamment l'incompétence de l'auteur de l'acte, le défaut de motivation, la méconnaissance de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA) et de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, ainsi que l'absence de saisine de la commission du titre de séjour. Il a considéré que la décision était suffisamment motivée, que le préfet n'avait pas commis d'erreur d'appréciation en refusant la régularisation exceptionnelle, et que l'obligation de quitter le territoire et l'interdiction de retour étaient légales au regard de la situation personnelle et familiale de l'intéressé. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions de M. B.

Avocat : BERTHIER

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-25PA03532

Avocat : BERTHIER

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2105536

Le Tribunal Administratif de Nice a été saisi par l'office public de l'habitat Cannes Pays de Lérins d'une demande en plein contentieux visant à engager la responsabilité décennale de la société Eiffage Construction Sud-Est, de la société C B Architectes et de la société EGSC pour des désordres affectant un mur de soutènement et la voirie d'un immeuble de logements sociaux, suite à un glissement de terrain survenu en 2004. Le tribunal a rejeté l'ensemble des demandes de l'office public de l'habitat, estimant que les désordres litigieux ne relevaient pas de la garantie décennale des constructeurs prévue à l'article 1792 du code civil, dès lors que le glissement de terrain constituait un événement de force majeure ou une cause extérieure aux ouvrages réalisés. Par conséquent, les appels en garantie formés entre les constructeurs ont également été rejetés. Le tribunal a mis à la charge de l'office public de l'habitat Cannes Pays de Lérins les frais d'expertise et l'a condamné à verser une somme de 1 500 euros à chacune des trois sociétés défenderesses au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Avocat : ROSTAGNO-BERTHIER

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2407736

Le Tribunal administratif de Grenoble a été saisi par M. A d’une demande de décharge de cotisation foncière des entreprises pour 2022 et 2023. En cours d’instance, l’administration fiscale a accordé un dégrèvement total, conduisant le requérant à se désister de ses conclusions principales tout en maintenant sa demande de frais de justice. Le tribunal a donné acte de ce désistement pur et simple sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Il a toutefois rejeté la demande au titre de l’article L. 761-1 du même code, estimant qu’il n’y avait pas lieu, dans les circonstances de l’espèce, de condamner l’État à verser une somme à M. A.

Avocat : CABINET BERTHIER BENOIT IBARRA AVOCATS

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2201296

Avocat : BERTHIER

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2304454

Avocat : BERTHIER-LAIGNEL

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2405745

Avocat : BERTHIER

COUR ADMINISTRATIVE D'APPEL DE LYON — N° CAA69-24LY00740

Avocat : CABINET BERTHIER BENOIT IBARRA AVOCATS

COUR ADMINISTRATIVE D'APPEL DE LYON — N° CAA69-22LY02766

Avocat : CABINET BERTHIER BENOIT IBARRA AVOCATS

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2400758

Avocat : BERTHIER

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2100989

Avocat : CABINET BERTHIER BENOIT IBARRA AVOCATS