Jurisprudence administrative

Cour Administrative d'Appel de Nantes — N° CAA44-24NT01108

Avocat : BERTIN

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2409550

Le Tribunal Administratif de Grenoble a rejeté la requête de Mme A B, ressortissante comorienne, qui contestait l'arrêté du préfet de la Drôme refusant de lui délivrer un titre de séjour et l'obligeant à quitter le territoire français. Le tribunal a jugé que la décision était signée par une autorité compétente et que le préfet avait bien examiné sa situation individuelle. Il a estimé que le refus ne portait pas une atteinte disproportionnée au droit au respect de sa vie privée et familiale garanti par l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, compte tenu de la durée limitée de son séjour et de la possibilité de reconstituer sa cellule familiale dans son pays d'origine.

Avocat : ALBERTIN

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2502993

Le Tribunal Administratif de Grenoble, statuant en formation collégiale, a rejeté les requêtes de M. B C et Mme A E, ressortissants irakiens, qui contestaient les arrêtés du 7 février 2025 du préfet de la Drôme leur faisant obligation de quitter le territoire français. Le tribunal a jugé que les arrêtés avaient été signés par une autorité compétente et que le préfet avait procédé à un examen particulier de leur situation personnelle, écartant ainsi les moyens d’incompétence et d’erreur manifeste d’appréciation. La solution retenue est le rejet des demandes d’annulation, sans que les autres moyens soulevés (méconnaissance du droit d’être entendu, erreur de droit, violation de l’article 3 de la CEDH) ne soient examinés en détail dans l’extrait fourni. Les décisions s’appuient sur le code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, la convention européenne des droits de l’homme et le code de justice administrative.

Avocat : ALBERTIN

Tribunal Administratif de Bastia — N° TA20-2100337

Le Tribunal Administratif de Bastia a été saisi par la SARL Corse Propreté I and Co d’un recours en excès de pouvoir visant l’annulation d’un marché public de nettoyage conclu par le ministère des armées pour divers sites en Corse, ainsi que d’une demande indemnitaire de 350 000 euros pour perte de chance. La société requérante soutenait que le marché aurait dû être alloti en application de l’article L. 2113-10 du code de la commande publique, et qu’elle aurait pu remporter certains lots en cas d’allotissement. Le tribunal a rejeté l’ensemble des demandes, considérant que les moyens soulevés n’étaient pas fondés, et a condamné la requérante à verser respectivement 2 500 euros et 2 400 euros à la société Nettoyage Insulaire et au ministre des armées au titre de l’article L. 761-1 du code de justice administrative.

Avocat : ALBERTINI

Tribunal Administratif de Bastia — N° TA20-2100335

Le Tribunal Administratif de Bastia a été saisi par la SARL Corse Propreté I and Co de deux requêtes (n° 2100335 et n° 2100337) contestant un marché public de nettoyage conclu par le ministère des armées pour divers sites en Corse. La société requérante soutenait que le marché, non alloti, violait les articles L. 2113-10 et L. 2113-11 du code de la commande publique, et demandait son annulation ainsi que des dommages et intérêts pour perte de chance. Le tribunal a rejeté l'ensemble des demandes, considérant que les moyens soulevés n'étaient pas fondés.

Avocat : ALBERTINI

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2505870

Le Tribunal administratif de Grenoble a examiné la requête de M. A, ressortissant tunisien, contestant l'arrêté préfectoral du 21 mars 2025 lui refusant le renouvellement de son titre de séjour, l'obligeant à quitter la France sans délai et prononçant une interdiction de retour d'un an. Le tribunal a rejeté l'ensemble des moyens soulevés, estimant notamment que la décision de refus de titre de séjour ne méconnaissait pas l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et n'était pas entachée d'erreur manifeste d'appréciation, compte tenu des attaches familiales de l'intéressé en Tunisie et de son comportement constituant une menace pour l'ordre public. Par conséquent, la requête a été rejetée, y compris les conclusions aux fins d'injonction et celles présentées au titre des frais de justice.

Avocat : ALBERTIN

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2505553

Le Tribunal Administratif de Grenoble a rejeté les requêtes de Mme B, ressortissante albanaise, contestant un arrêté préfectoral d'obligation de quitter le territoire français sans délai, assorti d'une interdiction de retour de deux ans, et une décision d'assignation à résidence. Le tribunal a jugé que les moyens soulevés, notamment l'incompétence du signataire, la méconnaissance du droit d'être entendu, l'absence de menace pour l'ordre public, la violation de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'article 3-1 de la Convention internationale des droits de l'enfant, n'étaient pas fondés. Il a également estimé que le refus de délai de départ volontaire et l'interdiction de retour étaient justifiés, et que l'assignation à résidence était légale. Les décisions attaquées ont été confirmées sur le fondement des articles L. 611-1, L. 612-2, L. 612-6 et L. 731-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : ALBERTIN

COUR ADMINISTRATIVE D'APPEL DE LYON — N° CAA69-24LY03169

Avocat : ALBERTIN

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2411972

Le Tribunal Administratif de Lille, statuant en formation collégiale (2ème chambre), a rejeté la requête de Mme D, ressortissante vénézuélienne, qui contestait l'arrêté du préfet du Nord du 20 août 2024 lui refusant un titre de séjour, l'obligeant à quitter le territoire et fixant le pays de destination. Le tribunal a écarté le moyen d'incompétence de l'auteur de l'acte et a jugé que la décision de refus ne méconnaissait pas l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, compte tenu de l'absence de liens personnels et familiaux suffisamment intenses en France. Par suite, les moyens d'exception d'illégalité soulevés contre l'obligation de quitter le territoire et la décision fixant le pays de destination ont également été rejetés.

Avocat : AUBERTIN

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2405221

Le Tribunal Administratif de Lyon annule la décision du 11 mars 2024 par laquelle la préfète de l'Ardèche a refusé le regroupement familial de M. B avec son épouse. Le tribunal estime que la préfète a méconnu l'article L. 434-7 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, en se fondant sur des faits anciens de violence sans poursuite pénale, classés sans suite, et non renouvelés. Il enjoint à la préfète de réexaminer la demande dans un délai de deux mois.

Avocat : ALBERTIN

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2305965

Le Tribunal Administratif de Grenoble, statuant en juge unique, a rejeté la requête de M. B contestant la suspension puis la radiation de ses droits au revenu de solidarité active (RSA) par le département de la Haute-Savoie. Le tribunal a jugé que la suspension de quatre mois était justifiée par le non-respect par M. B de ses obligations issues du contrat d'engagements réciproques, en application des articles L. 262-36 et L. 262-37 du code de l'action sociale et des familles. Il a également estimé que la radiation subséquente était légale, faute pour M. B d'avoir renouvelé son contrat après la période de suspension. La solution retenue confirme la légalité des décisions administratives fondées sur le manquement aux engagements contractuels du bénéficiaire du RSA.

Avocat : ALBERTIN

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2503087

Le Tribunal administratif de Grenoble a rejeté la requête de M. B, ressortissant algérien, contestant un arrêté du préfet de la Drôme du 27 février 2025 portant obligation de quitter le territoire français sans délai, interdiction de retour de six mois et fixation du pays de destination. Le tribunal a admis la substitution de base légale demandée par le préfet, fondant la mesure sur le 2° de l'article L. 611-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (séjour irrégulier après expiration d'un visa), et a écarté les moyens d'incompétence, de méconnaissance du droit d'être entendu (article 41 de la Charte des droits fondamentaux de l'UE) et de violation de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions de M. B, y compris celles relatives à l'aide juridictionnelle provisoire accordée.

Avocat : ALBERTIN

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2501957

Le Tribunal administratif de Versailles a examiné les requêtes de Mme C, ressortissante camerounaise, contestant un arrêté du préfet des Yvelines du 17 septembre 2024 refusant le renouvellement de son titre de séjour pour soins et l'obligeant à quitter le territoire. Le tribunal a rejeté l'ensemble des moyens soulevés, notamment l'incompétence du signataire, l'insuffisance de motivation, et les vices de procédure liés à la consultation de la commission du titre de séjour et du collège de médecins de l'OFII. Il a également écarté la méconnaissance des articles L. 425-9 du CESEDA et 8 de la CEDH, ainsi que l'erreur manifeste d'appréciation. En conséquence, les conclusions à fin d'annulation et les demandes d'injonction et de frais de justice ont été rejetées.

Avocat : ALBERTIN

Cour Administrative d'Appel de Nancy — N° CAA54-24NC00044

Avocat : BERTIN

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2400430

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise a examiné le recours pour excès de pouvoir de M. C, ressortissant marocain, contestant les décisions implicites de rejet du préfet des Hauts-de-Seine sur ses demandes de renouvellement et de délivrance d’un titre de séjour. Le tribunal a annulé la décision implicite de rejet née le 28 juillet 2022 pour défaut de motivation, en application des articles L. 211-2 et L. 232-4 du code des relations entre le public et l’administration. Il a également annulé la décision implicite de rejet née le 31 novembre 2024, au motif que le préfet n’avait pas saisi la commission du titre de séjour, en méconnaissance de l’article L. 435-1 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile. En conséquence, le tribunal a enjoint au préfet de réexaminer la situation de M. C dans un délai de deux mois et de lui délivrer une autorisation provisoire de séjour l’autorisant à travailler.

Avocat : BERTIN

Tribunal Administratif de Besançon — N° TA25-2500304

Le Tribunal Administratif de Besançon a examiné les recours pour excès de pouvoir de M. et Mme A contre les arrêtés du préfet du Doubs du 18 novembre 2024 leur refusant un titre de séjour, les obligeant à quitter le territoire français et prononçant une interdiction de retour d'un an. Les requérants contestaient notamment la méconnaissance de l'article L. 425-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'article 3-1 de la Convention internationale des droits de l'enfant. Le tribunal a rejeté l'ensemble de leurs demandes, jugeant les moyens non fondés et confirmant la légalité des décisions préfectorales.

Avocat : BERTIN BRIGITTE

Cour Administrative d'Appel de Nantes — N° CAA44-24NT01549

Avocat : BERTIN

Tribunal Administratif de Besançon — N° TA25-2500305

Le Tribunal Administratif de Besançon, statuant en formation de 1ère chambre, a examiné les recours pour excès de pouvoir de M. et Mme A contre les arrêtés du préfet du Doubs du 18 novembre 2024 leur refusant un titre de séjour, les obligeant à quitter le territoire français et prononçant une interdiction de retour d'un an. Les requérants invoquaient notamment la méconnaissance de l'article L. 425-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'article 3-1 de la Convention internationale des droits de l'enfant. Le tribunal a rejeté l'ensemble des requêtes, considérant que les moyens soulevés n'étaient pas fondés. Aucune des décisions attaquées n'a été annulée, et les demandes d'injonction et d'astreinte ont été rejetées.

Avocat : BERTIN BRIGITTE