Jurisprudence administrative

Conseil d'État — N° 500938

Avocat : SCP FABIANI PINATEL

Conseil d'État — N° 501255

Avocat : SCP FABIANI PINATEL

Conseil d'État — N° 501734

Avocat : SCP FABIANI PINATEL

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2509478

Le Tribunal Administratif de Paris a rejeté la requête de M. C..., ressortissant bangladais, qui contestait l'arrêté du préfet de police du 9 mars 2025 lui refusant un titre de séjour, l'obligeant à quitter le territoire et fixant le pays de destination. Le tribunal a écarté les moyens d'incompétence du signataire et d'insuffisance de motivation, en se fondant sur un arrêté de délégation de signature régulièrement publié. Sur le fond, il a jugé que le préfet n'avait pas commis d'erreur d'appréciation en estimant que la demande d'admission exceptionnelle au séjour de M. C... ne répondait pas à des considérations humanitaires ou à des motifs exceptionnels au sens de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : TOBIASS

Conseil d'État — N° 503096

Avocat : BIANCHI

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2502066

Le Tribunal Administratif de Paris annule la décision implicite de refus de titre de séjour opposée à M. A..., ressortissant indien, par le préfet de police de Paris. Cette annulation est fondée sur le défaut de communication des motifs de la décision implicite, en méconnaissance des articles L. 211-2 et L. 232-4 du code des relations entre le public et l’administration. Le tribunal enjoint au préfet de réexaminer la demande de M. A... dans un délai de trois mois et de lui délivrer une autorisation provisoire de séjour sous sept jours, sans astreinte. L’État est condamné à verser 500 euros au titre des frais d’instance.

Avocat : TOBIASS

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2530721

Le Tribunal administratif de Paris a été saisi par M. B... d’une requête en référé suspension, sur le fondement de l’article L. 521-1 du code de justice administrative, visant à suspendre la décision implicite de refus de délivrance d’une carte professionnelle par le Conseil national des activités privées de sécurité. Le requérant invoquait l’urgence et un doute sérieux sur la légalité de la décision, fondée sur une erreur de droit et d’appréciation concernant ses titres de séjour. Toutefois, M. B... s’est désisté purement et simplement de sa requête par un mémoire enregistré le 29 octobre 2025. Le juge des référés a donné acte de ce désistement, sans examiner le bien-fondé de la demande, et a ordonné la notification de l’ordonnance aux parties.

Avocat : POMBIA

Conseil d'État — N° 497899

Avocat : SCP FABIANI PINATEL

Conseil d'État — N° 496506

Avocat : SCP FABIANI PINATEL

Conseil d'État — N° 505807

Avocat : SCP FABIANI PINATEL

Conseil d'État — N° 499288

Avocat : SCP FABIANI PINATEL

Conseil d'État — N° 502934

Avocat : SCP FABIANI PINATEL

Conseil d'État — N° 501929

Avocat : SCP FABIANI PINATEL

Cour administrative d'appel de Bordeaux — N° CAA33-23BX01917

Avocat : SELARL BIAIS & ASSOCIES

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2507958

Le Tribunal Administratif de Paris a annulé l'arrêté du 27 février 2025 par lequel le préfet de police avait refusé de délivrer un titre de séjour à Mme A..., ressortissante sénégalaise, et l'avait obligée à quitter le territoire. La solution retenue est fondée sur la méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales, le tribunal estimant que la décision portait une atteinte disproportionnée à la vie privée et familiale de l'intéressée. Le juge a relevé que Mme A... résidait en France depuis près de six ans, était mariée à un compatriote titulaire d'une carte de séjour pluriannuelle et justifiait d'une activité professionnelle stable. En conséquence, le tribunal a annulé l'arrêté contesté dans son ensemble.

Avocat : BIANGOUO-NGNIANDZIAN-KANZA

Conseil d'État — N° 499001

Avocat : SCP FABIANI PINATEL

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2404107

Le Tribunal Administratif de Nice, statuant en formation de magistrat unique, a rejeté la requête de M. D... contestant le refus de reconstitution partielle de son solde de points. Le tribunal a jugé que la décision « 48 SI » constatant la perte de validité du permis pour solde nul, notifiée le 18 novembre 2023, était opposable au requérant avant le dernier jour de son stage de sensibilisation (26 mars 2024). En application des articles L. 223-6 et R. 223-8 du code de la route, cette notification préalable faisait obstacle à toute reconstitution de points. La solution retenue est le rejet de la demande d’annulation et des conclusions accessoires.

Avocat : GIAUFFRET- BIANCHI - MAGNAND