Jurisprudence administrative

Cour administrative d'appel de Douai — N° CAA59-22DA01993

Avocat : CABINET DUCLOY GOBILLOT

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2204459

Le Tribunal administratif de Lille a rejeté les demandes de M. A B, qui contestait le non-renouvellement de son contrat par la chambre de métiers et de l'artisanat Hauts-de-France. Le requérant soutenait que cette décision devait être requalifiée en licenciement d’un agent en contrat à durée indéterminée, en raison de la durée totale de ses contrats successifs, et invoquait divers vices de forme, de procédure et un détournement de pouvoir. Le tribunal a jugé que la requête en indemnisation (n° 2204459) était irrecevable en raison d’un décalage trop important entre la demande préalable et les conclusions contentieuses. S’agissant de la requête en annulation (n° 2204517), les moyens soulevés ont été écartés comme non fondés, le tribunal considérant que la décision de non-renouvellement était régulière et justifiée par l’intérêt du service.

Avocat : ROBILLARD

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2207341

Le Tribunal Administratif de Lille a rejeté la requête de M. C B comme manifestement irrecevable pour tardiveté. Le requérant contestait la décision "48 SI" du ministre de l'intérieur constatant la perte de validité de son permis de conduire, ainsi que les retraits de points sous-jacents. Le tribunal a constaté que cette décision, qui mentionnait les voies et délais de recours, avait été régulièrement notifiée à M. B le 10 avril 2019, et que sa requête, enregistrée le 27 septembre 2022, était hors du délai de deux mois prévu à l'article R. 421-1 du code de justice administrative.

Avocat : SCP ABCG ARTAUD BELFIORE CASTILLON GREBILLE-ROMAND

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2306365

Le Tribunal Administratif de Nice, saisi en plein contentieux par la métropole Nice Côte d'Azur, est amené à statuer sur un litige relatif à l'exécution d'un accord-cadre pour des travaux sur la route de la Madone. La métropole sollicite une mesure d'expertise avant dire droit afin d'évaluer l'étendue des malfaçons et de la surfacturation imputées au groupement d'entreprises SLBTP, Venturi et Cachat et Fils. Le tribunal fait droit à cette demande en ordonnant une expertise, constatant que les parties s'accordent sur son utilité et que les investigations préalables n'ont pas permis une évaluation contradictoire et exhaustive des préjudices. Cette décision est fondée sur les dispositions de l'article R. 621-1 du code de justice administrative, permettant au juge d'ordonner toute mesure d'instruction utile.

Avocat : SCP A.B.C.G. (ARTAUD BELFIORE CASTILLON GREBILLE ROMAND)

Tribunal Administratif de Rouen — N° TA76-2501930

Le Tribunal Administratif de Rouen a annulé l'arrêté du préfet de l'Eure du 9 avril 2025 refusant le renouvellement du titre de séjour de M. B, ressortissant irakien, et l'obligeant à quitter le territoire. La solution retenue est fondée sur l'incompétence territoriale du préfet de l'Eure, car M. B était écroué à la maison d'arrêt de Rouen (Seine-Maritime) à la date de la décision, en application de l'article R. 431-20 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Par voie de conséquence, les décisions d'éloignement et d'interdiction de retour sont également annulées. Le tribunal enjoint au préfet compétent de réexaminer la situation de M. B dans un délai de deux mois et de lui délivrer une autorisation provisoire de séjour dans l'attente.

Avocat : Billel ZEKRI

Conseil d'État — N° 496088

Avocat : SCP BUK LAMENT - ROBILLOT

Conseil d'État — N° 474401

Avocat : SCP BUK LAMENT - ROBILLOT

Cour administrative d'appel de Douai — N° CAA59-24DA00676

Avocat : ROBILLARD

Cour Administrative d'Appel de Nantes — N° CAA44-23NT03281

Avocat : SCP MARION LEROUX SIBILLOTTE ENGLISH

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2501120

Le Tribunal Administratif de Toulouse a été saisi par Mme B d’une demande d’exécution d’une ordonnance du 30 octobre 2024 enjoignant au préfet de la Haute-Garonne de lui attribuer un logement adapté de type T3. Bien qu’un logement ait été proposé, Mme B conteste son caractère adapté en raison de problèmes de sécurité et d’éloignement des soins de sa fille. Le tribunal, statuant en application des articles L. 441-2-3 et suivants du code de la construction et de l’habitation, constate que l’injonction n’a pas été pleinement exécutée et ordonne le relogement sous astreinte.

Avocat : BILLON NATHALIE

Conseil d'État — N° 499721

Avocat : SCP BUK LAMENT - ROBILLOT

Conseil d'État — N° 499720

Avocat : SCP BUK LAMENT - ROBILLOT

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2206220

Avocat : BILLA

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2303498

Avocat : SCP ARTAUD BELFIORE CASTILLON GREBILLE-ROMAND AVOCATS

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2303622

Avocat : SCP ARTAUD BELFIORE CASTILLON GREBILLE-ROMAND AVOCATS

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2303776

Avocat : SCP ARTAUD BELFIORE CASTILLON GREBILLE-ROMAND AVOCATS

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2304092

Avocat : SCP ARTAUD BELFIORE CASTILLON GREBILLE-ROMAND AVOCATS

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2302129

Avocat : SCP ARTAUD BELFIORE CASTILLON GREBILLE-ROMAND AVOCATS