LogoMeilleurAvocats.fr
AvocatsAssistant IABlogPrix
ConnexionDéposer ma demande

Vous avez un problème juridique ?

Décrivez votre situation en 2 minutes — un avocat spécialisé vous répond sous 24h.

Déposer ma demandeJe suis avocat
Logo MeilleurAvocats.frMeilleurAvocats.fr

Mise en relation avocat–client par l'IA. Gratuit pour les particuliers.

Particuliers

  • Déposer une demande
  • Trouver un avocat
  • Assistant IA gratuit
  • Bibliothèque juridique
  • Guides pratiques
  • Jurisprudence

Avocats

  • Pour les avocats
  • Espace avocat
  • Tarifs et formules
  • Recevoir des leads
  • Programme d'affiliation
  • Contact commercial

Spécialités

  • Droit général
  • Droit du travail
  • Droit de la sécurité sociale et de la protection sociale
  • Droit fiscal et droit douanier
  • Droit de la famille, des personnes et de leur patrimoine
  • Droit immobilier

Légal

  • Mentions légales
  • Confidentialité
  • CGU
  • Cookies
  • Contact

Newsletter juridique hebdomadaire

Décisions clés, évolutions législatives, conseils pratiques — chaque semaine.

© 2026 MeilleurAvocats.fr— KONSEIL SAS. Tous droits réservés.

Mentions légales|Confidentialité|Cookies

BOB★La messagerie française & cryptée pour des échanges confidentiels entre avocats et clients.

En savoir +TéléchargerBOB
AccueilJurisprudence administrative

Jurisprudence administrative

335 décisions de la justice administrative (CE, CAA, TA).

335

Décisions totales

383 581

Ordonnances

245 021

Avec résumé IA

Type de décision
Décision(581 440)Ordonnance(383 581)
Type de recours
Excès de pouvoir(574 795)Plein contentieux(187 046)Autres(398)Recours en révision(205)
Plein contentieuxAvocat : BILLEffacer tout
TA38Ordonnance• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2305332

Le Tribunal Administratif de Grenoble a rejeté la requête de Mme A... comme manifestement irrecevable. La requête initiale, enregistrée le 13 août 2023, ne contenait aucun moyen de droit et n'a pas été régularisée dans le délai de recours contentieux, en méconnaissance de l'article R. 411-1 du code de justice administrative. Bien que Mme A... ait ultérieurement présenté des conclusions et moyens, ceux-ci ont été formulés après l'expiration du délai de recours. Par conséquent, l'ordonnance a fait application de l'article R. 222-1 (4°) du même code pour rejeter la requête.

Avocat : BILLET

8 décembre 2025
TA59Décision• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2511453

Le Tribunal Administratif de Lille, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a ordonné l'expulsion de M. A... d'un lot de jardins familiaux appartenant au domaine public communal. La commune de Coudekerque-Branche avait résilié la convention d'occupation pour défaut d'entretien, ce qui a été jugé établi. Le juge a considéré que la libération des lieux présentait un caractère d'urgence et d'utilité, compte tenu de la liste d'attente, et qu'aucune contestation sérieuse ne s'y opposait. L'ordonnance enjoint à M. A... d'évacuer sous 48 heures, avec le concours de la force publique si nécessaire, sans application de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

« Précédent1234567Suivant »
Contentieux des pensions
(227)
Rectif. d'erreur matérielle(138)

Avocat : ROBILLARD

8 décembre 2025
TA06Ordonnance• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2507117

Cette ordonnance du Tribunal Administratif de Nice, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, rejette la demande de M. B... de suspendre la décision "48 SI" du 15 mars 2023 invalidant son permis de conduire pour solde de points nul. Le juge estime que la condition d'urgence n'est pas remplie, compte tenu de la dangerosité de la conduite du requérant (huit infractions en quatorze mois, dont une pour usage du téléphone) et du délai écoulé depuis qu'il a eu connaissance de l'invalidation, ce qui relativise l'urgence invoquée liée à une promesse d'embauche. La solution retenue est le rejet de la requête par ordonnance motivée, sans examen du doute sérieux sur la légalité de la décision, conformément à l'article L. 522-3 du même code.

Avocat : SCP A.B.C.G. (ARTAUD BELFIORE CASTILLON GREBILLE ROMAND)

5 décembre 2025
CEDécision• Plein contentieux

Conseil d'État — N° 505196

Avocat : SCP BUK LAMENT - ROBILLOT

28 novembre 2025ECLI:FR:CECHS:2025:505196.20251128• 5ème chambre jugeant seule
CEDécision• Plein contentieux

Conseil d'État — N° 505190

Avocat : SCP BUK LAMENT - ROBILLOT

28 novembre 2025ECLI:FR:CECHS:2025:505190.20251128• 5ème chambre jugeant seule
CEDécision• Plein contentieux

Conseil d'État — N° 505177

Avocat : SCP BUK LAMENT - ROBILLOT

28 novembre 2025ECLI:FR:CECHS:2025:505177.20251128• 5ème chambre jugeant seule
CEDécision• Plein contentieux

Conseil d'État — N° 505194

Avocat : SCP BUK LAMENT - ROBILLOT

28 novembre 2025ECLI:FR:CECHS:2025:505194.20251128• 5ème chambre jugeant seule
CEDécision• Plein contentieux

Conseil d'État — N° 505189

Avocat : SCP BUK LAMENT - ROBILLOT

28 novembre 2025ECLI:FR:CECHS:2025:505189.20251128• 5ème chambre jugeant seule
CEDécision• Plein contentieux

Conseil d'État — N° 505193

Avocat : SCP BUK LAMENT - ROBILLOT

28 novembre 2025ECLI:FR:CECHS:2025:505193.20251128• 5ème chambre jugeant seule
CEDécision• Plein contentieux

Conseil d'État — N° 505191

Avocat : SCP BUK LAMENT - ROBILLOT

28 novembre 2025ECLI:FR:CECHS:2025:505191.20251128• 5ème chambre jugeant seule
CEDécision• Plein contentieux

Conseil d'État — N° 505192

Avocat : SCP BUK LAMENT - ROBILLOT

28 novembre 2025ECLI:FR:CECHS:2025:505192.20251128• 5ème chambre jugeant seule
CEDécision• Plein contentieux

Conseil d'État — N° 505187

Avocat : SCP BUK LAMENT - ROBILLOT

28 novembre 2025ECLI:FR:CECHS:2025:505187.20251128• 5ème chambre jugeant seule
TA06Ordonnance• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2400237

Le Tribunal administratif de Nice a été saisi par la société du nouveau MIN d’Azur d’une demande d’indemnisation de 7 091 737,75 euros à la suite de la résiliation pour motif d’intérêt général d’un contrat de partenariat avec la métropole Nice Côte d’Azur. La société requérante s’est désistée purement et simplement de sa requête, désistement accepté par la métropole. Par ordonnance du 20 novembre 2025, la magistrate désignée a donné acte de ce désistement sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Aucune indemnité n’a été allouée.

Avocat : MARAS BILLARD AVOCATS (SELARL)

20 novembre 2025
TA45Ordonnance• Plein contentieux

Tribunal Administratif d'Orléans — N° TA45-2404207

Le Tribunal Administratif d'Orléans a été saisi par la société Eiffage Route d’une requête en annulation d’un avis de sommes à payer émis par le département d’Indre-et-Loire pour un montant de 6 888,84 euros TTC. La société s’est ultérieurement désistée purement et simplement de son recours. Par une ordonnance du 20 novembre 2025, la présidente de la 1ère chambre a donné acte de ce désistement sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Aucune autre disposition légale ou réglementaire n’a été appliquée au fond.

Avocat : SCPA BILLEBEAU - MARINACCE

20 novembre 2025
TA44Ordonnance• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2510242

Le Tribunal administratif de Nantes a rejeté comme tardive la requête de M. A... contestant la décision « 48 SI » du 13 mars 2023 constatant la perte de validité de son permis de conduire pour solde de points nul, ainsi que les retraits de points sous-jacents. Le juge a constaté que la décision, notifiée par pli recommandé présenté le 3 avril 2023 et non réclamé, était réputée reçue à cette date, faisant courir le délai de recours de deux mois prévu à l'article R. 421-1 du code de justice administrative. La requête, enregistrée le 13 juin 2025, était donc manifestement irrecevable pour dépassement de ce délai, en application du 4° de l'article R. 222-1 du même code.

Avocat : SCP ARTAUD BELFIORE CASTILLON GREBILLE-ROMAND

19 novembre 2025
TA33Décision• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Bordeaux — N° TA33-2502441

Le Tribunal Administratif de Bordeaux a examiné la requête de M. A... contestant la décision du ministre de l'intérieur du 13 février 2025 constatant la perte de validité de son permis de conduire pour solde de points nul, ainsi que les retraits de points sous-jacents. Le tribunal a jugé que l'administration n'avait pas apporté la preuve de la délivrance des informations prévues aux articles L. 223-3 et R. 223-3 du code de la route pour l'infraction du 11 août 2022, constituant une garantie substantielle. En conséquence, le tribunal a annulé la décision « 48SI » et les retraits de points contestés, et a enjoint au ministre de restituer le permis de conduire à M. A... avec son capital de points reconstitué.

Avocat : SCP ARTAUD BELFIORE CASTILLON GREBILLE-ROMAND

18 novembre 2025• JU-1ère chambre
TA75Décision• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2328578

Le Tribunal Administratif de Paris a été saisi par la SA SNCF Réseau d’un recours en plein contentieux visant à engager la responsabilité solidaire des sociétés Eiffage Génie Civil Infra linéaires, Eiffage route Sud-Ouest et Eiffage travaux maritimes et fluviaux sur le fondement de la garantie décennale des constructeurs (articles 1792 et suivants du code civil). La requérante demandait la condamnation des entreprises à lui verser 606 824,12 euros pour des désordres (glissements de terrain) affectant un raccordement ferroviaire, en reconnaissant sa propre part de responsabilité à 20 %. En défense, les sociétés contestaient le montant des sommes réclamées et la société Eiffage route Sud-Ouest invoquait le caractère apparent des désordres lors de la réception pour écarter la garantie décennale. Le tribunal a statué sur la responsabilité et l’indemnisation, en appliquant les principes de la responsabilité décennale et en tenant compte du partage de responsabilité entre le maître d’ouvrage et les constructeurs.

Avocat : CABINET BILLEBEAU, MARINACCE (SCP)

17 novembre 2025• 4e Section - 2e Chambre
CEDécision• Plein contentieux

Conseil d'État — N° 502991

Avocat : SCP BUK LAMENT - ROBILLOT

12 novembre 2025ECLI:FR:CECHS:2025:502991.20251112• 8ème chambre jugeant seule
TA44Décision• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2310782

Le Tribunal Administratif de Nantes a rejeté la requête de la société Derichebourg et de la société AFM Recyclage, qui demandaient la condamnation de la commune d’Avrillé à leur verser plus de 15 millions d’euros en réparation de préjudices liés à l’aménagement de la ZAC du centre-ville. Les requérantes invoquaient une faute de la commune pour avoir illégalement recouru à une procédure in house et pour un contrôle insuffisant sur son concessionnaire, la SPLA Alter Public. Le tribunal a jugé la requête irrecevable en raison de l’autorité de la chose jugée par le juge de l’expropriation du tribunal judiciaire d’Angers, et a également écarté les moyens au fond. La décision s’appuie sur les dispositions du code de l’urbanisme et du code de justice administrative.

Avocat : MARAS BILLARD AVOCATS

5 novembre 2025• 2ème Chambre
TA77Ordonnance• Plein contentieux

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2511031

Le Tribunal administratif de Melun a été saisi par M. A... d'une requête en annulation de la décision "48 SI" du ministre de l'Intérieur invalidant son permis de conduire pour solde de points nul, ainsi que des 14 décisions de retrait de points sous-jacentes. Le ministre a opposé une fin de non-recevoir tirée de la tardiveté de la requête. Le tribunal a constaté que la décision "48 SI" avait été notifiée à M. A... le 21 novembre 2024 par un pli recommandé présenté à son domicile, et que cette notification comportait les mentions des voies et délais de recours. En application des articles R. 421-1 et R. 421-5 du code de justice administrative, le délai de recours contentieux de deux mois expirait le 21 janvier 2025, et la requête, enregistrée le 31 juillet 2025, était manifestement tardive. Par conséquent, le tribunal a rejeté la requête comme manifestement irrecevable sur le fondement de l'article R. 222-1 du code de justice administrative.

Avocat : SCP ABCG - ARTAUD BELFIORE CASTILLON GREBILLE-ROMAND

3 novembre 2025