Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2520392

Le Tribunal Administratif de Montreuil, statuant en référé, a rejeté la requête de M. A..., ressortissant marocain, qui contestait les arrêtés du 7 novembre 2025 du préfet de la Seine-Saint-Denis l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, avec une interdiction de retour de vingt-quatre mois et une assignation à résidence. Le juge a écarté les moyens d'incompétence, d'insuffisance de motivation et de méconnaissance de l'article L. 613-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA), estimant que le signataire disposait d'une délégation régulière et que les décisions étaient suffisamment motivées. La solution retenue confirme la légalité des mesures d'éloignement, en application des articles L. 612-3, L. 612-6 et L. 731-1 du CESEDA.

Avocat : BILLEBAULT

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2308164

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise a rejeté la requête de M. B... comme manifestement irrecevable. Le requérant contestait un refus de permis de construire pris par le maire de Goussainville, mais sa demande a été introduite après l'expiration du délai de recours contentieux de deux mois. La notification de l'arrêté, reçue le 30 novembre 2022, mentionnait pourtant les voies et délais de recours. L'ordonnance se fonde sur les articles R. 222-1, R. 421-1 et R. 421-5 du code de justice administrative.

Avocat : BILLEBAULT

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2529091

Le Tribunal Administratif de Paris a rejeté la requête en référé de la société S.B. Drivers, qui demandait, sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, qu'il soit enjoint au ministre de l'intérieur de lui délivrer un certificat d'immatriculation. Le juge a constaté que le silence gardé par l'administration pendant plus de deux mois sur la demande d'immatriculation avait fait naître une décision implicite de rejet, conformément aux articles R. 322-1 du code de la route et L. 231-5 du code des relations entre le public et l'administration. Dès lors, la demande de la société, qui visait à faire obstacle à l'exécution de cette décision administrative de refus, ne pouvait être accueillie dans le cadre de la procédure de référé prévue à l'article L. 521-3.

Avocat : BILLEBAULT

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2513152

Le Tribunal administratif de Melun, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de l'arrêté du préfet de Seine-et-Marne suspendant le permis de conduire de M. B pour six mois pour conduite sous stupéfiants. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, malgré le risque de licenciement invoqué par le requérant, en raison de la gravité de l'infraction et des impératifs de sécurité routière. La décision s'appuie sur l'article L. 521-1 du code de justice administrative et l'article L. 235-2 du code de la route.

Avocat : BILLEBAULT

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2401769

Avocat : BILLEBAULT

Conseil d'État — N° 494068

Avocat : BILLEBAULT

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2207085

Avocat : BILLEBAULT

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2109572

Avocat : BILLEBAULT

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2016621

Avocat : BILLEBAULT

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2205557

Avocat : BILLEBAULT

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2205555

Avocat : BILLEBAULT

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2207180

Avocat : BILLEBAULT

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2200801

Avocat : BILLEBAULT