Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2503546

Le Tribunal Administratif de Nice a rejeté la demande de suspension de l'arrêté du 11 mars 2025 par lequel la commune de Beausoleil a refusé un permis de construire à la SAS Ivy. Statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie. Il a considéré que les risques financiers et la clause suspensive liée à une promesse de vente invoqués par la société ne caractérisaient pas un préjudice suffisamment grave et immédiat. En conséquence, la requête a été rejetée sans qu'il soit nécessaire d'examiner l'existence d'un doute sérieux sur la légalité de la décision.

Avocat : CABINET SZEPETOWSKI

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2504255

Le Tribunal Administratif de Toulouse a été saisi en référé précontractuel par la société Arcetsites Architectes patrimoine création pour contester la procédure de concours de maîtrise d'œuvre lancée par la commune de Toulouse pour la réhabilitation de l'ancienne halle de l'aéropostale. La requérante invoquait notamment l'irrégularité de la composition du jury, le non-respect des critères d'évaluation prévus par l'avis de concours et la dénaturation de son offre. La commune de Toulouse a défendu la régularité de la procédure et le respect de ses obligations d'information. Le juge des référés a rejeté l'ensemble des demandes de la société requérante, y compris ses conclusions présentées au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative, et a mis à sa charge une somme de 1 000 euros au profit de la commune. Cette décision s'appuie sur les dispositions des articles L. 551-1 du code de justice administrative et R. 2162-18, R. 2162-22 et R. 2181-1 du code de la commande publique.

Avocat : SELARL CABINET CABANES - CABANES NEVEU ASSOCIES

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2507746

Le Tribunal Administratif de Lyon, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a suspendu l'exécution de l'arrêté du 2 juin 2025 par lequel le président de l'établissement public de coopération culturelle "Cité du design" de Saint-Etienne avait infligé à Mme B, agent titulaire, une sanction d'exclusion temporaire de fonctions de deux ans. Le juge a retenu que la condition d'urgence était remplie, cette privation totale de rémunération pendant deux ans portant une atteinte grave et immédiate à la situation de l'agent. Il a également estimé que le moyen tiré de l'absence de caractère fautif des faits reprochés était, en l'état de l'instruction, de nature à créer un doute sérieux sur la légalité de la sanction. En conséquence, le tribunal a enjoint à l'établissement de réintégrer provisoirement Mme B.

Avocat : ASTERIO CABINET D'AVOCATS

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2206656

Le Tribunal Administratif de Paris a été saisi par la société Amazon EU SARL d'un recours en excès de pouvoir contre une décision de la DGCCRF du 15 décembre 2021. Cette décision enjoignait à Amazon, sous astreinte de 90 000 euros par jour et obligation de publication, de mettre ses contrats avec les vendeurs tiers en conformité avec l'article L. 442-1 du code de commerce et le règlement européen PtoB (2019/1150). Le tribunal a examiné les moyens soulevés, notamment ceux relatifs à la compétence territoriale, au respect du procès équitable, et à l'application des textes. La solution retenue par le tribunal n'est pas explicitée dans l'extrait fourni, mais l'analyse a porté sur le champ d'application territorial du règlement PtoB et des dispositions du code de commerce.

Avocat : CABINET WHITE AND CASE (LLP)

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2323302

Le Tribunal Administratif de Paris a examiné les requêtes de Mme B, ressortissante malienne, contestant le rejet implicite de sa demande de titre de séjour "vie privée et familiale" fondée sur les articles L. 423-22 et L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Le tribunal a jugé que la délivrance d'un titre de séjour "étudiant" ne constituait pas un rejet implicite de sa demande principale, car elle avait sollicité à titre subsidiaire le renouvellement de ce statut. Les requêtes ont été rejetées comme irrecevables, faute de décision administrative attaquable, et les conclusions accessoires ont été rejetées par voie de conséquence.

Avocat : CABINET LYROS AVOCATS (SELARL)

Conseil d'État — N° 501023

Avocat : SARL CABINET BRIARD, BONICHOT ET ASSOCIES

Conseil d'État — N° 495192

Avocat : SARL CABINET BRIARD, BONICHOT ET ASSOCIES

Conseil d'État — N° 492064

Avocat : CABINET KPMG AVOCATS

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2401874

Le Tribunal Administratif de Nantes a rejeté la requête de Mme A, ressortissante algérienne, qui contestait le refus de visa d'étudiant. La commission de recours contre les décisions de refus de visa s'est substituée à la décision consulaire, rendant inopérants les moyens dirigés contre cette dernière. Le tribunal a jugé que la décision de la commission était suffisamment motivée et que le refus, fondé sur un risque de détournement de l'objet du visa, ne procédait pas d'une erreur manifeste d'appréciation au regard de la directive UE 2016/801 et de l'accord franco-algérien de 1968.

Avocat : CABINET HAUSSMANN LEGAL

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2217006

Le Tribunal administratif de Nantes a rejeté la requête de Mme B, agente de La Poste, qui contestait la sanction d’avertissement prononcée contre elle pour avoir envoyé un courriel à des agents de la préfecture afin de dénoncer ses conditions de travail. Le tribunal a jugé que ce comportement constituait un manquement au devoir de réserve, justifiant une sanction disciplinaire, et a écarté le moyen tiré de l’erreur de qualification juridique des faits. La décision s’appuie sur les articles L. 530-1 et L. 533-1 du code général de la fonction publique.

Avocat : CABINET ARES

Cour Administrative d'Appel de Nantes — N° CAA44-23NT02487

Avocat : CABINET BLANQUET

Cour administrative d'appel de Versailles — N° CAA78-23VE00261

Avocat : CABINET DE L'ORANGERIE

Cour administrative d'appel de Versailles — N° CAA78-23VE00650

Avocat : CABINET KPMG AVOCATS

Cour administrative d'appel de Versailles — N° CAA78-23VE01021

Avocat : CABINET D'AVOCATS PROXIMA

Cour Administrative d'Appel de Nantes — N° CAA44-24NT00782

Avocat : CABINET COUDRAY CONSEIL & CONTENTIEUX

Cour Administrative d'Appel de Nantes — N° CAA44-24NT02675

Avocat : CABINET POLLONO

Cour administrative d'appel de Versailles — N° CAA78-24VE02849

Avocat : CABINET SEBAN & ASSOCIES