LogoMeilleurAvocats.fr
AvocatsAssistant IABlogPrix
ConnexionDéposer ma demande

Vous avez un problème juridique ?

Décrivez votre situation en 2 minutes — un avocat spécialisé vous répond sous 24h.

Déposer ma demandeJe suis avocat
Logo MeilleurAvocats.frMeilleurAvocats.fr

Mise en relation avocat–client par l'IA. Gratuit pour les particuliers.

Particuliers

  • Déposer une demande
  • Trouver un avocat
  • Assistant IA gratuit
  • Bibliothèque juridique
  • Guides pratiques
  • Jurisprudence

Avocats

  • Pour les avocats
  • Espace avocat
  • Tarifs et formules
  • Recevoir des leads
  • Programme d'affiliation
  • Contact commercial

Spécialités

  • Droit général
  • Droit du travail
  • Droit de la sécurité sociale et de la protection sociale
  • Droit fiscal et droit douanier
  • Droit de la famille, des personnes et de leur patrimoine
  • Droit immobilier

Légal

  • Mentions légales
  • Confidentialité
  • CGU
  • Cookies
  • Contact

Newsletter juridique hebdomadaire

Décisions clés, évolutions législatives, conseils pratiques — chaque semaine.

© 2026 MeilleurAvocats.fr— KONSEIL SAS. Tous droits réservés.

Mentions légales|Confidentialité|Cookies

BOB★La messagerie française & cryptée pour des échanges confidentiels entre avocats et clients.

En savoir +TéléchargerBOB
AccueilJurisprudence administrative

Jurisprudence administrative

11 646 décisions de la justice administrative (CE, CAA, TA).

11 646

Décisions totales

383 581

Ordonnances

273 715

Avec résumé IA

Type de décision
Décision(581 440)Ordonnance(383 581)
Type de recours
Excès de pouvoir(574 795)Plein contentieux(187 046)Autres(398)Recours en révision(205)
Plein contentieuxAvocat : BINETEffacer tout
TA59Ordonnance• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2105080

Le Tribunal Administratif de Lille, statuant par ordonnance, donne acte du désistement pur et simple du requérant, M. A..., qui retirait sa demande en réparation de préjudices liés à des inondations et en injonction de travaux contre le département du Pas-de-Calais. La juridiction applique les dispositions de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, qui l'autorise à enregistrer un tel désistement. En conséquence, l'instance est éteinte sans qu'il soit statué sur le fond de l'affaire.

Avocat : CABINET GOLLAIN VALERY

4 février 2026
TA59Ordonnance• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2105082

Le Tribunal Administratif de Lille, statuant par ordonnance, donne acte du désistement pur et simple du requérant, M. A..., qui renonçait à sa demande en responsabilité contre le département du Pas-de-Calais suite à des inondations. La juridiction applique les dispositions de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, qui l'autorise à enregistrer un tel désistement. En conséquence, l'instance est éteinte sans examen du fond de l'affaire.

Avocat : CABINET GOLLAIN VALERY

4 février 2026
« Précédent36373839404142Suivant »
Contentieux des pensions
(227)
Rectif. d'erreur matérielle(138)
TA59Ordonnance• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2105091

Le Tribunal administratif de Lille, statuant par ordonnance, donne acte du désistement pur et simple du requérant, M. B..., qui renonçait à sa demande en réparation de préjudices liés à des inondations et en injonction de travaux contre le département du Pas-de-Calais. La juridiction applique l'article R. 222-1 du code de justice administrative, qui l'autorise à constater un tel désistement. En conséquence, l'instance est éteinte sans qu'il soit statué sur le fond de l'affaire.

Avocat : CABINET GOLLAIN VALERY

4 février 2026
TA75Ordonnance• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-1420079

Le Tribunal administratif de Paris donne acte du désistement d'instance de la société NEWCO BEZONS, qui avait initialement saisi la justice pour obtenir une décharge partielle de sa contribution au service public de l'électricité. Cette décision fait suite à la signature d'une transaction proposée par la Commission de régulation de l'énergie (CRE), acceptée par la requérante comme valant désistement. Le tribunal fonde son ordonnance sur l'article R. 222-1 du code de justice administrative et les dispositions du décret n° 2020-1320 du 30 octobre 2020 relatives à la procédure transactionnelle.

Avocat : CABINET FIDAL (SELAS)

4 février 2026
TA75Ordonnance• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-1422361

Le Tribunal Administratif de Paris, statuant en ordonnance, donne acte du désistement d'instance de la société requérante. Cette décision fait suite à la signature d'une transaction proposée par la Commission de régulation de l'énergie (CRE) concernant une demande de décharge partielle de la contribution au service public de l'électricité. La juridiction s'appuie sur l'article R. 222-1 du code de justice administrative et le décret n° 2020-1320 du 30 octobre 2020 pour constater ce désistement pur et simple.

Avocat : CABINET FIDAL (SELAS)

4 février 2026
TA75Ordonnance• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-1425485

Le Tribunal Administratif de Paris a été saisi d'une demande de décharge partielle de la contribution au service public de l'électricité par la société STE LES LUBERONS. La juridiction constate que le requérant a signé une proposition de transaction avec la Commission de régulation de l'énergie (CRE), valant désistement de l'instance. En application de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, le tribunal donne acte de ce désistement pur et simple par ordonnance.

Avocat : CABINET FIDAL (SELAS)

4 février 2026
TA75Ordonnance• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-1425818

Le Tribunal administratif de Paris donne acte du désistement d'instance de la société requérante. Le sujet principal est une demande de décharge partielle de la contribution au service public de l'électricité. La solution retenue fait suite à la signature d'une transaction avec la Commission de régulation de l'énergie, acceptée comme désistement, sur le fondement de l'article R. 222-1 du code de justice administrative et du décret n° 2020-1320 du 30 octobre 2020.

Avocat : CABINET FIDAL (SELAS)

4 février 2026
TA75Ordonnance• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-1426266

Le Tribunal Administratif de Paris a rendu une ordonnance donnant acte du désistement d'instance de la société requérante. Le sujet principal était une demande de décharge partielle de la contribution au service public de l'électricité, devenue sans objet suite à une transaction conclue avec la Commission de régulation de l'énergie (CRE). La juridiction a appliqué l'article R. 222-1 du code de justice administrative pour entériner ce désistement, constatant qu'il était pur et simple.

Avocat : CABINET FIDAL (SELAS)

4 février 2026
TA95Décision• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2313147

Le Tribunal administratif de Cergy-Pontoise a rejeté la requête d'une aide-soignante contestant la suppression de sa nouvelle bonification indiciaire (NBI) et un avis de reversement de 899,34 €. La juridiction a jugé que le maintien du versement après son changement de service constituait une simple erreur de liquidation, et non une décision créatrice de droits, permettant à l'hôpital de réclamer les sommes indûment perçues. La solution s'appuie sur les principes généraux du droit administratif relatifs au retrait des actes et à l'erreur de liquidation.

Avocat : CABINET GARRIGUES BEAULAC ASSOCIES

4 février 2026• 9ème Chambre
TA44Décision• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2309062

Le Tribunal Administratif de Nantes a examiné la requête de la société « Atelier du moulin » contestant un titre exécutoire émis par le SDIS de Loire-Atlantique pour récupérer une avance de 53 744,99 euros suite à la résiliation d’un marché public de construction. La société soulevait des moyens de forme (absence de signature et de bases de liquidation) et de fond (absence de base légale et montant contesté). Le tribunal a jugé que les moyens de fond, notamment celui tiré de l’absence de base légale, étaient inopérants ou infondés, et que les moyens de forme n’étaient pas établis. En conséquence, la requête a été rejetée, confirmant la validité du titre exécutoire et la créance du SDIS, sur le fondement des articles L. 1617-5 du code général des collectivités territoriales et des règles de la commande publique.

Avocat : CABINET DROUINEAU 1927

4 février 2026• 2ème Chambre
TA31Ordonnance• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2407514

Le Tribunal administratif de Toulouse a été saisi par la SAS Clinéa, gestionnaire de la clinique Sensévia, d’une requête en plein contentieux visant à réformer un arrêté de l’agence régionale de santé Occitanie fixant ses dotations financières pour 2024. Par un mémoire enregistré le 19 janvier 2026, la société requérante s’est désistée purement et simplement de sa requête. En application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le tribunal a donné acte de ce désistement par ordonnance du 3 février 2026. Aucune condamnation aux dépens n’a été prononcée.

Avocat : CABINET D'AVOCATS CORMIER - BADIN

3 février 2026
TA38Ordonnance• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2512576

Le Tribunal administratif de Grenoble a rejeté la requête de Mme A... qui contestait les majorations de 10 % appliquées à ses impôts sur le revenu pour les années 2021, 2022 et 2023. La requérante invoquait l’article L. 123-1 du code des relations entre le public et l’administration pour demander la décharge de ces majorations. Le tribunal a jugé ce moyen inopérant, car Mme A... n’avait pas régularisé sa situation, ni spontanément ni dans le délai de trente jours imparti par l’administration fiscale. En conséquence, la requête a été rejetée sur le fondement du 7° de l’article R. 222-1 du code de justice administrative.

Avocat : CABINET LEVY-DRUON

3 février 2026
TA59Ordonnance• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2201470

Le Tribunal administratif de Lille donne acte du désistement d'action pur et simple de la société Ineo Nord Picardie dans un litige contractuel relatif au décompte final d'un marché de travaux pour le CHU de Lille. La juridiction applique l'article R. 222-1 du code de justice administrative qui habilite le premier vice-président à constater un tel désistement par ordonnance. L'affaire est ainsi close sans examen du fond, suite à l'accord intervenu entre les parties lors d'une médiation.

Avocat : CABINET MONTESQUIEU AVOCATS

3 février 2026
TA95Ordonnance• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2512553

Le Tribunal administratif de Cergy-Pontoise, statuant en référé, a été saisi par un ancien agent contractuel du ministère des armées demandant une provision sur sa part variable de rémunération 2023 et une indemnité pour trouble dans ses conditions d’existence. Le juge a constaté que la demande relative à la part variable était devenue sans objet suite à son paiement par l'administration, et a rejeté la demande d'indemnité car l'existence du préjudice invoqué n'était pas suffisamment établie. En application de l'article L. 761-1 du code de justice administrative, l'État a néanmoins été condamné à verser 1 500 euros au requérant au titre des frais exposés pour l'instance.

Avocat : CABINET MDMH

3 février 2026
TA25Décision• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Besançon — N° TA25-2400849

Le Tribunal Administratif de Besançon a rejeté la requête de M. et Mme A... contestant un redressement fiscal au titre de l’année 2018. L’administration avait requalifié une partie de la rémunération variable de M. A..., versée par la société KPMG, en revenu exceptionnel non éligible au crédit d’impôt pour la modernisation du recouvrement (CIMR). Le tribunal a jugé que ce versement, qualifié de « bonus » et lié à des objectifs annuels, constituait un revenu exceptionnel au sens de l’article 60 de la loi de finances pour 2017, car il n’était pas susceptible d’être recueilli annuellement et présentait un caractère aléatoire. La solution retenue est le rejet de la demande de réduction des cotisations supplémentaires d’impôt sur le revenu et des intérêts de retard.

Avocat : CABINET FRANCOIS BOS

3 février 2026• 1ère chambre
TA06Décision• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2503068

Le Tribunal Administratif de Nice a été saisi par Mme D... d'une demande de provision de 20 000 euros, sur le fondement de l'article R. 541-1 du code de justice administrative, pour obtenir réparation des préjudices subis suite à une intervention chirurgicale au CHU de Nice le 3 décembre 2024, au cours de laquelle un second dispositif intra-utérin (DIU) aurait été implanté par erreur, provoquant une infection sévère. Le juge des référés a rejeté la requête, considérant que l'existence d'une obligation non sérieusement contestable n'était pas établie, notamment en raison de la nécessité d'une expertise pour déterminer les responsabilités respectives du praticien libéral et de l'établissement hospitalier. Les conclusions dirigées contre M. A..., fondées sur des fautes commises dans le cadre de son activité libérale, ont été rejetées pour incompétence de la juridiction administrative.

Avocat : CABINET CHAS

3 février 2026
TA31Ordonnance• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2407851

Le Tribunal Administratif de Toulouse a été saisi par la SAS Clinéa, gestionnaire de la clinique Sensévia, d’une requête en plein contentieux visant à réformer un arrêté de l’Agence Régionale de Santé Occitanie fixant les dotations financières pour l’année 2024. Par un mémoire enregistré le 19 janvier 2026, la société requérante a déclaré se désister purement et simplement de sa requête. En application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le tribunal a donné acte de ce désistement par ordonnance du 3 février 2026. Aucun texte substantiel n’a été appliqué au fond, la procédure s’étant achevée par le désistement.

Avocat : CABINET D'AVOCATS CORMIER - BADIN

3 février 2026
TA31Ordonnance• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2407859

Le Tribunal Administratif de Toulouse a été saisi par la SAS Clinéa, gestionnaire de la clinique La Pinède, d’un recours en plein contentieux visant à réformer l’arrêté de l’ARS Occitanie du 8 novembre 2024 fixant ses dotations financières pour 2024, notamment les dotations de transition et populationnelle. Par un mémoire enregistré le 19 janvier 2026, la société requérante s’est désistée purement et simplement de sa requête. En application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le tribunal a donné acte de ce désistement par une ordonnance du 3 février 2026. Aucune condamnation aux dépens n’a été prononcée.

Avocat : CABINET D'AVOCATS CORMIER - BADIN

3 février 2026
TA54Décision• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Nancy — N° TA54-2300625

Le Tribunal Administratif de Nancy a rejeté la demande d'indemnisation du préjudice moral formulée par la famille d'un agent de l'OPH d'Épinal décédé de la Covid-19. Le juge a estimé que la reconnaissance de la maladie comme imputable au service ouvrait droit à une réparation forfaitaire spécifique, prévue par le code des pensions civiles et militaires et le code général de la fonction publique, excluant ainsi une indemnisation complémentaire sur le fondement de la responsabilité. La juridiction a toutefois jugé recevable l'action des proches parents, considérant qu'ils justifiaient d'un intérêt à agir.

Avocat : CABINET FIDAL

3 février 2026• Chambre 1
TA54Décision• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Nancy — N° TA54-2403610

Le Tribunal Administratif de Nancy a statué sur un litige concernant le retrait partiel d'une prime de transition énergétique accordée par l'ANAH. Le requérant contestait la réduction de sa prime, arguant que le non-achèvement des travaux était dû à des causes indépendantes de sa volonté. Le tribunal a rejeté sa demande, considérant que l'administration était fondée à réduire le montant de l'aide puisque les conditions d'octroi n'étaient pas intégralement remplies, conformément aux dispositions du décret n° 2020-26 et de l'arrêté du 14 janvier 2020 relatifs à cette prime.

Avocat : CABINET BENTZ-VIRY-PICARD-LIPP

3 février 2026• Chambre 1