Jurisprudence administrative

Cour administrative d'appel de Toulouse — N° CAA31-23TL00294

Avocat : CABINET D'AVOCATS THALAMAS LACLAU

Cour administrative d'appel de Toulouse — N° CAA31-23TL00353

Avocat : CABINET D'AVOCAT MAZAS

Cour administrative d'appel de Versailles — N° CAA78-23VE00620

Avocat : CABINET ADAES AVOCATS

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-24MA00446

Avocat : CABINET MUSCATELLI

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-24MA02592

Avocat : CABINET MUSCATELLI

Cour administrative d'appel de Versailles — N° CAA78-22VE02133

Avocat : CABINET CASADEI-JUNG & ASSOCIES

Cour Administrative d'Appel de Nantes — N° CAA44-22NT03026

Avocat : CABINET POLLONO

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-23MA01110

Avocat : CABINET MUSCATELLI

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-23MA01321

Avocat : CABINET MUSCATELLI

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-23PA02635

Avocat : CABINET ADER JOLIBOIS

Cour administrative d'appel de Versailles — N° CAA78-22VE00368

Avocat : CABINET SEBAN & ASSOCIES

Cour administrative d'appel de Versailles — N° CAA78-22VE00033

Avocat : CABINET COLL

Cour Administrative d'Appel de Nantes — N° CAA44-23NT02301

Avocat : CABINET LEXCAP RENNES

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2406369

Le Tribunal administratif de Montpellier, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de la décision implicite de refus de titre de séjour opposée à M. A par le préfet de l'Hérault. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, la délivrance d'une autorisation provisoire de séjour ne permettant pas de caractériser une situation d'urgence justifiant une suspension. La requête a été rejetée sur le fondement de l'article L. 522-3 du code de justice administrative, sans qu'il soit nécessaire d'examiner les moyens de légalité soulevés.

Avocat : CABINET D'AVOCATS MAZAS

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2213243

Le Tribunal Administratif de Montreuil a rejeté la requête de Mme C, assistante socio-éducative, qui demandait l'annulation de son compte-rendu d'entretien professionnel (CREP) pour l'année 2021. La requérante invoquait un vice de procédure (convocation tardive) et une erreur manifeste d'appréciation. Le tribunal a écarté le moyen de procédure, jugeant que le non-respect du délai de huit jours prévu par l'article 6 du décret n° 2014-1526 du 16 décembre 2014 n'avait pas influencé la décision ni privé l'agent d'une garantie. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions, incluant celles à fin d'injonction et au titre des frais de justice.

Avocat : CABINET ADAES AVOCATS

Tribunal Administratif d'Orléans — N° TA45-2203147

Le Tribunal Administratif d'Orléans a été saisi par l'association Les clos du Loiret d'une demande d'indemnisation pour le préjudice résultant de l'illégalité de la décision du 28 mai 2021 par laquelle l'inspectrice du travail avait refusé d'autoriser le licenciement d'une salariée protégée, décision annulée le 2 février 2022 par la ministre du travail. Le tribunal a rejeté la fin de non-recevoir soulevée par la ministre, considérant que la demande préalable était justifiée. Sur le fond, il a jugé que l'illégalité de la décision initiale constituait une faute de nature à engager la responsabilité de l'État. En conséquence, il a condamné l'État à verser à l'association une indemnité de 24 042,17 euros au titre des salaires versés pendant la période d'illégalité, ainsi que 540,84 euros pour le trop-perçu d'indemnité de licenciement, mais a rejeté la demande relative aux frais d'avocat, non établis. La décision s'appuie sur les principes de la responsabilité administrative et les dispositions du code du travail relatives à la protection des salariés mandatés.

Avocat : CABINET ACCFENS AVOCATS CONSEILS

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2107840

Le Tribunal Administratif de Marseille a examiné la requête de Mme A, attachée principale d'administration, contestant la décision du directeur du centre hospitalier intercommunal Aix-Pertuis (CHIAP) du 22 juillet 2021 l'admettant à la retraite pour invalidité au 1er août 2021, ainsi que les rejets de ses recours gracieux. La requérante soutenait que la date de prise d'effet aurait dû être le 27 avril 2021, conformément à l'avis favorable de la CNRACL. Le tribunal a rejeté les fins de non-recevoir soulevées par le CHIAP, estimant la requête recevable. Sur le fond, le tribunal a appliqué les dispositions du code des pensions civiles et militaires de retraite et du décret n° 2003-1306 pour juger que la date de la retraite est fixée par l'autorité administrative compétente et non par l'avis de la CNRACL, et a rejeté la demande d'annulation.

Avocat : CABINET D'AVOCATS BKB

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2421263

Le Tribunal Administratif de Paris a rejeté la requête de M. A, un ressortissant malien, qui contestait l'arrêté du préfet de police du 28 juin 2024 lui refusant un titre de séjour, l'obligeant à quitter le territoire français et fixant le pays de renvoi. Le tribunal a écarté le moyen tiré du défaut de saisine de la commission du titre de séjour, estimant que M. A ne justifiait pas d'une résidence habituelle en France depuis plus de dix ans, condition prévue à l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Il a également jugé que son emploi depuis moins de trois ans ne constituait pas un motif exceptionnel justifiant une admission au séjour. En conséquence, la requête a été rejetée dans son ensemble.

Avocat : CABINET ACTIS AVOCATS