LogoMeilleurAvocats.fr
AvocatsAssistant IABlogPrix
ConnexionDéposer ma demande

Vous avez un problème juridique ?

Décrivez votre situation en 2 minutes — un avocat spécialisé vous répond sous 24h.

Déposer ma demandeJe suis avocat
Logo MeilleurAvocats.frMeilleurAvocats.fr

Mise en relation avocat–client par l'IA. Gratuit pour les particuliers.

Particuliers

  • Déposer une demande
  • Trouver un avocat
  • Assistant IA gratuit
  • Bibliothèque juridique
  • Guides pratiques
  • Jurisprudence

Avocats

  • Pour les avocats
  • Espace avocat
  • Tarifs et formules
  • Recevoir des leads
  • Programme d'affiliation
  • Contact commercial

Spécialités

  • Droit général
  • Droit du travail
  • Droit de la sécurité sociale et de la protection sociale
  • Droit fiscal et droit douanier
  • Droit de la famille, des personnes et de leur patrimoine
  • Droit immobilier

Légal

  • Mentions légales
  • Confidentialité
  • CGU
  • Cookies
  • Contact

Newsletter juridique hebdomadaire

Décisions clés, évolutions législatives, conseils pratiques — chaque semaine.

© 2026 MeilleurAvocats.fr— KONSEIL SAS. Tous droits réservés.

Mentions légales|Confidentialité|Cookies

BOB★La messagerie française & cryptée pour des échanges confidentiels entre avocats et clients.

En savoir +TéléchargerBOB
AccueilJurisprudence administrative

Jurisprudence administrative

11 décisions de la justice administrative (CE, CAA, TA).

11

Décisions totales

383 581

Ordonnances

242 522

Avec résumé IA

Type de décision
Décision(581 440)Ordonnance(383 581)
Type de recours
Excès de pouvoir(574 795)Plein contentieux(187 046)Autres(398)Recours en révision(205)
Avocat : BISMUTHEffacer tout
TA13Ordonnance• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2603538

Le Tribunal administratif de Marseille rejette la demande de suspension en référé-liberté de la fermeture administrative d'un établissement (Le Bellini). La société requérante n'a pas démontré l'urgence particulière requise par l'article L. 521-2 du code de justice administrative, car elle n'a pas justifié que la fermeture de quinze jours menaçait sa pérennité financière à très court terme. Le juge n'a donc pas eu à examiner l'existence d'une atteinte grave et manifestement illégale à une liberté fondamentale.

Avocat : SELARL BISMUTH

4 mars 2026
TA13Ordonnance• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2603313

Le Tribunal administratif de Marseille, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la demande de la société WSE Restauration visant à suspendre un arrêté préfectoral de fermeture administrative de son établissement « Le Bellini » pour une durée de quinze jours. La société invoquait une atteinte grave à la liberté d’entreprendre et au commerce, ainsi qu’une perte financière de 40 000 euros. Le juge a estimé que la condition d’urgence particulière n’était pas remplie, faute d’éléments financiers démontrant une menace immédiate pour la pérennité de l’entreprise. La requête a été rejetée sans examen du fond, en application de l’article L. 522-3 du code de justice administrative.

SELARL BISMUTH

Contentieux des pensions
(227)
Rectif. d'erreur matérielle(138)
Avocat :
27 février 2026
TA30Ordonnance• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Nîmes — N° TA30-2502904

Le Tribunal Administratif de Nîmes, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la requête de la SARL LIVAM. Celle-ci demandait la suspension de l'arrêté préfectoral du 4 juillet 2025 ordonnant la fermeture administrative de son établissement pour quatre semaines en raison d'une infraction de travail dissimulé. Le juge a estimé que la société ne démontrait pas une atteinte grave et manifestement illégale à la liberté d'entreprendre, la durée de fermeture étant inférieure au maximum légal de trois mois prévu par l'article L. 8272-2 du code du travail. Il a également jugé que la condition d'urgence n'était pas remplie, la société n'établissant pas une menace grave et imminente pour sa situation financière.

Avocat : CABINET BISMUTH

11 juillet 2025
TA30Ordonnance• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Nîmes — N° TA30-2502863

Le Tribunal administratif de Nîmes, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la requête de la société Livam. Celle-ci demandait l'annulation de l'arrêté préfectoral du 7 juillet 2025 ordonnant la fermeture administrative de son établissement pour quatre semaines. Le juge a estimé que la demande était manifestement irrecevable, car le juge des référés ne peut prononcer l'annulation d'une décision administrative, mais seulement ordonner des mesures provisoires. La requête a donc été rejetée sans examen de l'urgence ou du bien-fondé.

Avocat : CABINET BISMUTH

10 juillet 2025
CEDécision• Excès de pouvoir

Conseil d'État — N° 492236

Avocat : BISMUTH AVOCATS

9 avril 2025ECLI:FR:CECHR:2025:492236.20250409• 1ère et 4ème chambres réunies
TA69Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2202191

Avocat : SELARL BISMUTH ASSOCIES

12 décembre 2023• 4ème chambre
TA69Ordonnance• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2307687

Avocat : SELARL BISMUTH ASSOCIES

13 novembre 2023
TA06Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-1904683

Avocat : BISMUTH AVOCATS

22 juin 2023• 2ème Chambre
CAA69Ordonnance• plein contentieux

COUR ADMINISTRATIVE D'APPEL DE LYON — N° CAA69-21LY02573

Avocat : BISMUTH & ASSOCIES

17 avril 2023
TA30Ordonnance• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Nîmes — N° TA30-2103283

Avocat : SELARL BISMUTH AVOCATS

24 novembre 2022
TA78Ordonnance• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2204894

Avocat : SELARL BISMUTH AVOCATS

12 juillet 2022