Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Châlons-en-Champagne — N° TA51-2501019

Le Tribunal administratif de Châlons-en-Champagne, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-3 du code de justice administrative, rejette la requête de M. A, ressortissant ivoirien, qui demandait d’enjoindre au préfet de la Marne de réexaminer sa situation sous astreinte. Le juge estime que la mesure sollicitée est dépourvue d’utilité, car elle est identique à celle déjà ordonnée par un jugement du 16 janvier 2025, dont l’exécution est par ailleurs déjà poursuivie. En conséquence, la requête est rejetée comme manifestement infondée et abusive, et l’admission provisoire à l’aide juridictionnelle est refusée.

Avocat : SELARL MAINNEVRET-MALBLANC

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2202189

Le Tribunal administratif de Marseille annule partiellement la décision tacite de non-opposition à déclaration préalable délivrée à la SCI Loan pour la réouverture d’un accès garage sur le boulevard Jean Barbieri à Marseille. Cette annulation est fondée sur la méconnaissance de l’article R. 423-53 du code de l’urbanisme, la métropole d’Aix-Marseille-Provence, gestionnaire de la voie publique, n’ayant pas été consultée. Le tribunal limite l’annulation à ce vice et accorde un délai de trois mois à la pétitionnaire pour régulariser la situation.

Avocat : SCP BERENGER BLANC BURTEZ-DOUCEDE & ASSOCIES

Tribunal Administratif de Châlons-en-Champagne — N° TA51-2401517

Le Tribunal Administratif de Châlons-en-Champagne a examiné le recours de M. B, ressortissant guinéen, contre le refus du préfet de la Marne d’enregistrer sa demande de titre de séjour. Le tribunal a rappelé que le refus d’enregistrement n’est légal qu’en cas de dossier incomplet ou de demande abusive ou dilatoire, et que la seule existence d’une obligation de quitter le territoire ne suffit pas à caractériser un tel abus. En l’espèce, le préfet s’est fondé sur l’absence d’éléments nouveaux pour justifier son refus, mais le tribunal a jugé que cette motivation était insuffisante au regard des dispositions des articles L. 235-1, L. 411-2 et R. 431-12 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile. La solution retenue est l’annulation de la décision du 2 mai 2024, avec injonction au préfet de réexaminer la demande de M. B.

Avocat : SELARL MAINNEVRET-MALBLANC

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2110755

Le Tribunal Administratif de Marseille a été saisi d'un recours contre un permis de construire délivré par le maire de La Ciotat à la SCI Isaella pour l'extension d'un bâtiment et la création d'une cage d'escalier. Les requérants, voisins du projet, invoquaient notamment la méconnaissance des articles UP5, UP7 et UP9 du plan local d'urbanisme intercommunal (PLUi) ainsi que de l'article R. 111-21 du code de l'urbanisme. La SCI Isaella a opposé une fin de non-recevoir tirée du désistement d'office des requérants, faute pour eux d'avoir confirmé le maintien de leur requête après le rejet de leur demande de suspension. Le tribunal a donné acte du désistement de l'une des requérantes et a rejeté la fin de non-recevoir, considérant que la notification de l'ordonnance de référé n'avait pas été faite à l'avocat des requérants, comme l'exige l'article R. 431-1 du code de justice administrative.

Avocat : SCP BERENGER BLANC BURTEZ-DOUCEDE & ASSOCIES

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2206731

Le Tribunal Administratif de Toulouse a rejeté la requête de M. B, agent territorial contractuel, qui contestait son licenciement pour insuffisance professionnelle prononcé par le maire de Ramonville-Saint-Agne. Le tribunal a écarté le moyen tiré d'un vice de forme (signature illisible) et a jugé que les faits reprochés, notamment l'utilisation du matériel du port à des fins personnelles et la dégradation de sa manière de servir, justifiaient la mesure. Il a également rejeté l'argument d'un détournement de procédure. La décision s'appuie sur le code général de la fonction publique et les décrets n° 88-145 et n° 2006-1691.

Avocat : SCP BLANCHET - DELORD - RODRIGUEZ

Tribunal Administratif de Nîmes — N° TA30-2203613

Le Tribunal Administratif de Nîmes a annulé l'avis de sommes à payer du 23 mai 2022 par lequel la commune de Calvisson réclamait 6 000 euros à la société Weber et Despujols au titre de la participation pour le financement de l'assainissement collectif (PFAC). La solution retenue est fondée sur le défaut de motivation de l'avis, qui ne précisait pas les bases de liquidation ni les éléments de calcul de la créance, en méconnaissance de l'article 24 du décret n°2012-1246 du 7 novembre 2012. En revanche, le tribunal a rejeté la demande de décharge de l'obligation de payer, estimant que l'annulation pour vice de forme n'éteint pas la créance et laisse à l'administration la possibilité de régulariser.

Avocat : SELARL BLANC-TARDIVEL-BOCOGNANO

Cour Administrative d'Appel de Nancy — N° CAA54-24NC01300

Avocat : MAINNEVRET - MALBLANC

Tribunal Administratif de Nîmes — N° TA30-2300115

Le Tribunal Administratif de Nîmes a annulé l'arrêté du 2 septembre 2022 par lequel le maire de Tresques avait mis en demeure la SCA Les Vignerons des quatre chemins d'interrompre des travaux sur la parcelle AK n°542. Le tribunal a jugé que l'arrêté était fondé sur le 10e alinéa de l'article L. 480-2 du code de l'urbanisme, qui ne permet d'interrompre les travaux qu'en cas de construction sans permis ou de violation d'une décision de justice, ce qui n'était pas le cas en l'espèce. En conséquence, l'arrêté a été annulé pour erreur de base légale, ainsi que la décision de rejet du recours gracieux.

Avocat : SELARL BLANC-TARDIVEL-BOCOGNANO

Tribunal Administratif de Châlons-en-Champagne — N° TA51-2403172

Le Tribunal Administratif de Châlons-en-Champagne annule la décision implicite de rejet née du silence gardé par le préfet de la Marne sur la demande de titre de séjour de M. B, ressortissant arménien. La décision est annulée pour défaut de motivation, le préfet n'ayant pas communiqué les motifs de la décision implicite dans le délai d'un mois suivant la demande de l'intéressé, en méconnaissance des articles L. 211-2 et L. 232-4 du code des relations entre le public et l'administration. Le tribunal enjoint au préfet de réexaminer la situation de M. B dans un délai de deux mois et de lui délivrer une autorisation provisoire de séjour dans l'attente. L'État est condamné à verser 1 200 euros à son avocat au titre des frais de justice.

Avocat : SELARL MAINNEVRET-MALBLANC

Tribunal Administratif de Châlons-en-Champagne — N° TA51-2500770

Le Tribunal administratif de Châlons-en-Champagne, statuant en référé, était saisi par Mme B et M. A d’une demande visant à assortir d’une astreinte une injonction prononcée le 19 novembre 2024, enjoignant au préfet de la Marne de statuer explicitement sur leurs demandes de titre de séjour. En cours d’instance, le préfet a pris des décisions explicites le 21 mars 2025, exécutant ainsi l’injonction. Par conséquent, le juge des référés a constaté qu’il n’y avait plus lieu de statuer sur les conclusions tendant à l’application d’une astreinte, celles-ci étant devenues sans objet. La requête a été rejetée sur ce point, sur le fondement des articles L. 521-1 et L. 521-4 du code de justice administrative.

Avocat : SELARL MAINNEVRET-MALBLANC

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2409352

Le Tribunal Administratif de Grenoble a été saisi par M. A, ressortissant bangladais, pour contester un arrêté préfectoral du 17 septembre 2024 lui refusant un titre de séjour, l'obligeant à quitter le territoire et prononçant une interdiction de retour d'un an. En cours d'instance, le préfet de la Haute-Savoie a retiré cet arrêté par un nouvel arrêté du 27 janvier 2025. Le tribunal a constaté que les conclusions à fin d'annulation étaient devenues sans objet et a prononcé un non-lieu à statuer sur celles-ci. Il a également rejeté le surplus des conclusions, dont les demandes d'injonction et de frais d'instance, tout en admettant provisoirement M. A au bénéfice de l'aide juridictionnelle.

Avocat : BLANC

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2409302

Le Tribunal Administratif de Grenoble a examiné les requêtes de Mme E et M. A, ressortissants kosovars, contestant les arrêtés préfectoraux du 21 octobre 2024 leur faisant obligation de quitter le territoire français. Les requérants invoquaient la méconnaissance des articles 3 et 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, ainsi que l'insuffisance de motivation de l'interdiction de retour au regard de l'article L. 612-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Le tribunal a prononcé l'admission provisoire à l'aide juridictionnelle et a joint les requêtes pour statuer par un seul jugement. La solution retenue n'est pas explicitée dans l'extrait fourni, mais le tribunal a examiné la recevabilité des conclusions dirigées contre le refus de titre de séjour, soulevant d'office un moyen d'irrecevabilité.

Avocat : BLANC

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-24MA02546

Avocat : LMT AVOCATS;SOCIETE D'AVOCATS BLANC - TARDIVEL

Tribunal Administratif de Nîmes — N° TA30-2203177

Le Tribunal Administratif de Nîmes a été saisi par M. A, agent communal, d’une demande d’indemnisation pour le préjudice financier résultant du refus illégal de la commune de Montpezat de lui accorder le complément indemnitaire annuel (CIA) du RIFSEEP, refus déjà annulé par un précédent jugement. La commune a soulevé une irrecevabilité pour défaut de liaison du contentieux, mais le tribunal l’a écartée, estimant que la demande préalable de M. A était fondée sur le même fait générateur que le recours indemnitaire. Sur le fond, le tribunal a reconnu que l’illégalité fautive de la décision de refus engageait la responsabilité de la commune, mais a jugé que le préjudice allégué n’était pas directement lié à cette illégalité, car le versement du CIA dépendait d’une appréciation discrétionnaire de la valeur professionnelle de l’agent, non automatiquement établie. La requête a donc été rejetée, et les conclusions au titre de l’article L. 761-1 du code de justice administrative ont été rejetées, la commune n’étant pas la partie perdante.

Avocat : SELARL BLANC-TARDIVEL-BOCOGNANO

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2305870

Le Tribunal Administratif de Grenoble a rejeté la requête de M. B C, qui contestait le refus du préfet de la Loire-Atlantique d’échanger son permis de conduire koweïtien contre un permis français. Le requérant invoquait une erreur de transmission de documents et une atteinte à sa vie privée et familiale. Le tribunal a estimé que la décision de refus était fondée, car le dossier de M. C était incomplet, et que l’administration n’avait pas à appliquer l’article L. 114-5 du code des relations entre le public et l’administration en l’absence de pièce manquante au sens de cet article. La solution retenue s’appuie sur l’article R. 222-3 du code de la route et l’arrêté du 12 janvier 2012, sans faire droit aux conclusions d’annulation ou d’injonction.

Avocat : BLANC

Cour administrative d'appel de Toulouse — N° CAA31-23TL00801

Avocat : SELARL BLANC-TARDIVEL-BOCOGNANO

Tribunal Administratif de Châlons-en-Champagne — N° TA51-2402736

Cette décision du Tribunal Administratif de Châlons-en-Champagne (1ère chambre) concerne le recours de M. B, ressortissant kosovar, contre la décision implicite de rejet née du silence gardé par le préfet de la Marne sur sa demande de titre de séjour fondée sur l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Le tribunal a examiné la légalité de cette décision implicite, notamment au regard des obligations de motivation et de communication des motifs prévues par les articles L. 211-2, L. 211-5 et L. 232-4 du code des relations entre le public et l'administration. La solution retenue par le tribunal n'est pas explicitée dans l'extrait fourni, mais le jugement se fonde sur les dispositions des codes de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, des relations entre le public et l'administration, et de justice administrative.

Avocat : SELARL MAINNEVRET-MALBLANC

Tribunal Administratif de Châlons-en-Champagne — N° TA51-2500681

Le Tribunal administratif de Châlons-en-Champagne, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de la décision implicite de rejet de la demande de titre de séjour de Mme B, née le 2 décembre 2023. La requête a été jugée irrecevable car tardive, le recours en annulation ayant été introduit le 5 mars 2025, soit au-delà du délai de deux mois suivant la naissance de la décision implicite, sans que la demande de communication des motifs formulée le 23 janvier 2025 ait pu proroger ce délai. La solution retenue est fondée sur les articles R. 432-1 et R. 432-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ainsi que sur l'article L. 232-4 du code des relations entre le public et l'administration.

Avocat : SELARL MAINNEVRET-MALBLANC