Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2305892

Le Tribunal Administratif de Lille a examiné la requête de Mme B contestant le retrait de points de son permis de conduire et la décision 48 SI du 8 mai 2023 constatant un solde nul. Le tribunal a prononcé un non-lieu à statuer sur la décision 48 SI, le permis ayant recouvré sa validité après un stage de sensibilisation. Il a déclaré irrecevables les conclusions contre les retraits de points antérieurement restitués en application de l'article L. 223-6 du code de la route. Sur le fond, le tribunal a rejeté les moyens tirés du défaut de notification et d'information préalable, jugeant que les conditions de notification sont sans incidence sur la légalité des retraits.

Avocat : BLEUX-LABORIE

Tribunal Administratif de Poitiers — N° TA86-2501008

Le Tribunal Administratif de Poitiers a rejeté la requête de Mme D A, ressortissante somalienne, qui contestait l'arrêté du préfet de la Gironde du 26 mars 2025 ordonnant son transfert aux autorités espagnoles pour l'examen de sa demande d'asile. Le tribunal a écarté les moyens d'incompétence et d'insuffisance de motivation, jugeant que l'arrêté était légalement fondé sur le règlement (UE) n° 604/2013, l'Espagne ayant accepté sa reprise en charge. La solution retenue confirme la responsabilité de l'Espagne, sans que la requérante ne démontre une violation des articles 4, 5 ou 17 dudit règlement.

Avocat : BLEYNIE-PEGOURIE

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2305185

Le Tribunal administratif de Montreuil, statuant par ordonnance, a donné acte du désistement de M. C de sa requête en excès de pouvoir dirigée contre la décision implicite de rejet du préfet de la Seine-Saint-Denis relative à une demande de regroupement familial. Ce désistement a été constaté en application de l'article R. 612-5-1 du code de justice administrative, faute pour le requérant d'avoir confirmé le maintien de ses conclusions dans le délai d'un mois imparti. Le tribunal a également prononcé l'admission provisoire de M. C au bénéfice de l'aide juridictionnelle.

Avocat : JARROUSSE-DESTABLE

Tribunal Administratif de Rennes — N° TA35-2502001

Avocat : BLEVIN

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2426751

Avocat : LECHABLE

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-25PA00391

Avocat : LECHABLE

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2502696

Le Tribunal administratif de Versailles a été saisi par Mme A, ressortissante comorienne, d’une demande de suspension de la décision implicite de rejet de sa demande de renouvellement de titre de séjour, sur le fondement de l’article L. 521-1 du code de justice administrative. En cours d’instance, la préfète de l’Essonne a délivré à l’intéressée une attestation de prolongation d’instruction valable jusqu’au 6 juillet 2025. Lors de l’audience, Mme A s’est désistée de ses conclusions aux fins de suspension et d’injonction, désistement dont il a été donné acte par l’ordonnance. Le tribunal a prononcé l’admission provisoire à l’aide juridictionnelle mais a rejeté la demande de frais d’instance, estimant qu’il n’y avait pas lieu d’y faire droit dans les circonstances de l’espèce.

Avocat : AUBLE

COUR ADMINISTRATIVE D'APPEL DE LYON — N° CAA69-24LY01092

Avocat : LEXAVOUE GRENOBLE

Tribunal Administratif de Rennes — N° TA35-2404501

Avocat : BLEVIN

Cour administrative d'appel de Bordeaux — N° CAA33-24BX02206

Avocat : COUSTENOBLE ARNAUD

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2300355

Le Tribunal administratif de Melun était saisi par l'Institut national de l'audiovisuel (INA) de deux requêtes visant à contester le refus de l'inspectrice du travail, confirmé par la ministre du travail, d'autoriser le licenciement pour motif personnel d'une salariée protégée, Mme A. L'INA soutenait que l'administration avait commis une erreur de droit en requalifiant sa demande en licenciement disciplinaire et une erreur d'appréciation sur la modification du contrat de travail. Le tribunal a rejeté la fin de non-recevoir tirée de la tardiveté de la requête, au motif que l'INA avait demandé la communication des motifs de la décision implicite de rejet sans obtenir de réponse, ce qui a prorogé le délai de recours. Sur le fond, le tribunal a annulé les décisions contestées, jugeant que l'administration avait inexactement qualifié la demande de l'INA et que la proposition faite à la salariée ne constituait pas une modification de son contrat de travail.

Avocat : COBLENCE ET ASSOCIES

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2201577

Avocat : SCP WABLE TRUNECEK TACHON AUBRON

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2201956

Avocat : SELARL BABLED-FOATA-PAGAND

Cour Administrative d'Appel de Nantes — N° CAA44-24NT00136

Avocat : COBLENCE AVOCATS

Tribunal Administratif de Bastia — N° TA20-2301179

Avocat : BLEINES-FERRARI

Tribunal Administratif de Bastia — N° TA20-2201283

Avocat : BLEINES-FERRARI

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2201575

Avocat : SCP WABLE TRUNECEK TACHON AUBRON