Jurisprudence administrative

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-25PA05183

Avocat : FOMBONNE

Tribunal Administratif de Poitiers — N° TA86-2600276

Le Tribunal Administratif de Poitiers a rejeté la requête de M. C... visant à annuler son transfert vers le Portugal au titre du règlement Dublin (Règlement UE n°604/2013). Le tribunal a jugé que l'arrêté préfectoral était régulier, écartant les moyens d'incompétence et d'insuffisance de motivation, et a confirmé que la France pouvait procéder au transfert puisque le Portugal avait accepté de reprendre l'intéressé en charge. La décision s'appuie sur le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : BONNEAU

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2307184

Le Tribunal Administratif de Marseille a été saisi par la société Hivory d’un recours pour excès de pouvoir contre la décision tacite du maire de Marseille du 23 mai 2023 rejetant sa déclaration préalable pour la pose d’antennes sur un bâtiment. Le tribunal a examiné la légalité de cette décision au regard des règles de complétude du dossier et des dispositions du plan local d’urbanisme intercommunal (PLUi). La solution retenue par le tribunal n’est pas explicitée dans l’extrait fourni, mais le litige porte sur l’application des articles R. 423-38, R. 423-41 et R. 424-1 du code de l’urbanisme, ainsi que sur le respect de la procédure contradictoire prévue par le code des relations entre le public et l’administration.

Avocat : BON-JULIEN

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2305412

Le Tribunal Administratif de Marseille a examiné la requête de la société Hivory contestant l'opposition du maire d'Aubagne à une déclaration préalable pour l'installation d'une station de radiotéléphonie. La commune soulevait une irrecevabilité pour tardiveté de la requête, mais le tribunal a écarté ce moyen en jugeant que la notification de la décision par voie électronique n'était pas régulière, faute d'accord exprès préalable de la société. Sur le fond, le tribunal a annulé l'arrêté d'opposition du 17 mars 2023, estimant que le projet ne méconnaissait pas les dispositions de l'article 11 du règlement de la zone UB du PLU relatives à l'insertion paysagère. En conséquence, la décision de refus de certificat de non-opposition tacite du 15 mai 2023 a également été annulée par voie de conséquence, et une injonction a été prononcée pour délivrer l'autorisation.

Avocat : BON-JULIEN

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2320886

Le Tribunal Administratif de Paris a rejeté la requête de M. A... et Mme B... visant à obtenir la décharge de cotisations supplémentaires d'impôt sur le revenu et de prélèvements sociaux pour les années 2019 et 2020. La juridiction a jugé que la proposition de rectification du 13 octobre 2022, fondée sur le contrôle de la SARL BTB Bâtiment dont M. A... était gérant, était régulière et suffisamment motivée conformément aux articles L. 57 et R. 57-1 du livre des procédures fiscales. Elle a également estimé que les autres moyens soulevés, notamment concernant la régularité de la procédure et la responsabilité du gérant, n'étaient pas fondés.

Avocat : SCETBON

Conseil d'État — N° 507237

Avocat : SARL CABINET BRIARD, BONICHOT ET ASSOCIES

Conseil d'État — N° 507823

Avocat : SCP BOUTET-HOURDEAUX;CARBONNIER

Conseil d'État — N° 507379

Avocat : SARL CABINET BRIARD, BONICHOT ET ASSOCIES

Conseil d'État — N° 507411

Avocat : SARL CABINET BRIARD, BONICHOT ET ASSOCIES

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-25MA00938

Avocat : BONAN PIERRE-ARNAUD

Tribunal Administratif de Rennes — N° TA35-2507381

Le Tribunal administratif de Rennes a été saisi par Mme A... d’un recours en excès de pouvoir contre un arrêté préfectoral du 23 octobre 2025 portant obligation de quitter le territoire français, fixation du pays de destination et interdiction de retour d’un an. En cours d’instance, le préfet d'Ille-et-Vilaine a retiré cet arrêté par une décision du 15 janvier 2026. Le tribunal a constaté que les conclusions de la requête avaient perdu leur objet et a prononcé un non-lieu à statuer, conformément au code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile.

Avocat : BONI

Conseil d'État — N° 507409

Avocat : SARL CABINET BRIARD, BONICHOT ET ASSOCIES

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2511451

Le Tribunal Administratif de Versailles rejette la requête de M. B... visant à annuler son obligation de quitter le territoire français (OQTF) et l'interdiction de retour associée. Le juge estime que la préfète de l'Essonne a légalement fondé sa décision sur l'absence de titre de séjour régulier, en application de l'article L. 611-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Il écarte les moyens soulevés, notamment le défaut de motivation et la méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, considérant que les liens familiaux de l'intéressé en France ne sont pas suffisamment établis pour faire obstacle à la mesure.

Avocat : LEBON

Conseil d'État — N° 507880

Avocat : SARL CABINET BRIARD, BONICHOT ET ASSOCIES

Conseil d'État — N° 507581

Avocat : SARL CABINET BRIARD, BONICHOT ET ASSOCIES

Conseil d'État — N° 499447

Avocat : SARL CABINET BRIARD, BONICHOT ET ASSOCIES

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2304825

La société GNB Investissement a demandé l'annulation d'une décision de préemption urbaine de l'Établissement public foncier d'Île-de-France (EPFIF) sur un lot à Boulogne-Billancourt. Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise a rejeté la requête, considérant que l'EPFIF était compétent pour exercer ce droit en vertu d'une délégation régulière. La décision s'appuie principalement sur les dispositions du code de l'urbanisme, notamment ses articles L. 213-2 et L. 213-3, relatives à la procédure de préemption.

Avocat : BARATA CHARBONNEL

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2206427

Le Tribunal administratif de Toulouse a rejeté la requête de la fédération départementale des chasseurs de l’Ariège, qui demandait l’annulation de l’arrêté préfectoral du 6 septembre 2022 autorisant le prélèvement de vingt-trois isards par tirs à des fins scientifiques dans la réserve nationale de chasse d’Orlu. Le tribunal a jugé que les dispositions des articles R. 422-87 et L. 424-11 du code de l’environnement, ainsi que l’arrêté du 7 juillet 2006, permettent d’autoriser des prélèvements par tirs, et non uniquement des captures d’animaux vivants, dès lors que l’opération poursuit un objectif scientifique. Il a également estimé que la procédure de consultation du public n’était pas requise et que l’avis de la commission départementale de la chasse avait été régulièrement recueilli.

Avocat : GUMUSCHIAN-ROGUET-BONZY