Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Nancy — N° TA54-2503723

Le Tribunal Administratif de Nancy a rejeté la requête de M. C..., un ressortissant géorgien, qui contestait le refus de renouvellement de son titre de séjour médical et les mesures d'éloignement subséquentes. Le tribunal a jugé que le préfet de Meurthe-et-Moselle avait régulièrement délégué sa signature et que le refus, fondé sur l'avis du collège médical de l'OFII, ne méconnaissait pas les exigences de l'article L. 425-9 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Il a également estimé que les décisions ne portaient pas une atteinte disproportionnée au droit au respect de la vie privée et familiale garanti par l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme.

Avocat : LEBON-MAMOUDY

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2510020

Le Tribunal Administratif de Versailles a rejeté la requête de M. D... C... visant à annuler l'arrêté préfectoral refusant le renouvellement de son titre de séjour étudiant et lui enjoignant de quitter le territoire français. La juridiction a écarté les moyens soulevés, notamment l'incompétence, l'insuffisance de motivation et la violation de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, au motif que le requérant n'apportait pas la preuve de liens personnels et familiaux stables en France. La décision s'appuie sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : SELARL PAULA GARBONI

Conseil d'État — N° 504302

Avocat : SARL CABINET BRIARD, BONICHOT ET ASSOCIES

Conseil d'État — N° 507041

Avocat : SARL CABINET BRIARD, BONICHOT ET ASSOCIES

Tribunal Administratif de Dijon — N° TA21-2503541

Le Tribunal Administratif de Dijon a rejeté la requête de M. A..., ressortissant guinéen, qui contestait un arrêté du préfet du Val-d'Oise du 31 août 2025 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, avec une interdiction de retour d'un an. Le tribunal a écarté l'ensemble des moyens soulevés, notamment l'incompétence de l'auteur de l'acte, la méconnaissance du droit d'être entendu (article 41 de la Charte des droits fondamentaux de l'UE), l'insuffisance de motivation, et la violation de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. La solution retenue est le rejet de la demande d'annulation, le tribunal estimant que l'arrêté était légal et proportionné.

Avocat : SCP BON DE SAULCE LATOUR

Conseil d'État — N° 508191

Avocat : SARL CABINET BRIARD, BONICHOT ET ASSOCIES

Tribunal Administratif de Châlons-en-Champagne — N° TA51-2501907

Le Tribunal Administratif de Châlons-en-Champagne a rejeté la requête en annulation d'un arrêté d'éloignement pris à l'encontre d'un ressortissant géorgien. Le tribunal a jugé que le préfet de la Marne était compétent pour prendre cet arrêté, l'intéressé ayant perdu son droit de se maintenir sur le territoire français après le rejet définitif de sa demande d'asile par la Cour nationale du droit d'asile. La décision s'appuie sur les dispositions des articles L. 611-1 et L. 542-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : GABON

Conseil d'État — N° 507164

Avocat : SARL CABINET BRIARD, BONICHOT ET ASSOCIES

Conseil d'État — N° 506079

Avocat : SARL CABINET BRIARD, BONICHOT ET ASSOCIES

Conseil d'État — N° 503945

Avocat : SARL CABINET BRIARD, BONICHOT ET ASSOCIES

Conseil d'État — N° 500723

Avocat : SARL CABINET BRIARD, BONICHOT ET ASSOCIES

Tribunal Administratif de Nancy — N° TA54-2503742

Le Tribunal Administratif de Nancy a rejeté la requête de M. C... visant à annuler son obligation de quitter le territoire français (OQTF). Le tribunal a jugé que le préfet était compétent pour signer l'arrêté en raison d'une délégation régulière et a estimé que l'examen de la situation personnelle du requérant, notamment au regard de sa vie familiale avec une bénéficiaire de protection subsidiaire, avait été correctement effectué. La décision s'appuie sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA) et de la Convention européenne des droits de l'homme.

Avocat : LEBON-MAMOUDY

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2309047

Le Tribunal Administratif de Lille a jugé une demande en responsabilité médicale contre le centre hospitalier de Wattrelos. Il a reconnu la responsabilité de l'établissement pour faute, due à une erreur de diagnostic ayant entraîné un retard de prise en charge d'une lésion tendineuse à la main. Le tribunal a partiellement fait droit aux demandes de l'usagère et de la CPAM, en liquidant le préjudice et en ordonnant le remboursement des débours, sur le fondement des articles L. 1142-1 du code de la santé publique et L. 761-1 du code de justice administrative.

Avocat : SELAS TAMBURINI-BONNEFOY

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2600881

Le Tribunal administratif de Grenoble, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 279 du livre des procédures fiscales, a rejeté la demande de M. A... et Mme C... qui contestaient le refus du comptable public d'accepter leur proposition de garantie (matériel informatique et photovoltaïque) pour obtenir le sursis de paiement de cotisations supplémentaires d'impôt sur le revenu. Le juge a estimé que les requérants n'apportaient pas d'éléments probants sur la valeur vénale actuelle des biens, leur disponibilité ou leur saisissabilité, et que le refus de l'administration était donc justifié. La solution retenue est le rejet de la requête.

Avocat : SELAS LEX BONI

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2601468

Le Tribunal Administratif de Marseille a examiné la requête de M. A..., ressortissant tunisien, contestant un arrêté préfectoral du 14 janvier 2026 refusant le renouvellement de son titre de séjour en tant que parent d'enfant français, assorti d'une obligation de quitter le territoire et d'une interdiction de retour de deux ans, ainsi qu'un arrêté d'assignation à résidence. Le tribunal a rejeté l'ensemble des moyens soulevés, notamment ceux tirés de la méconnaissance des articles L. 423-7 et L. 432-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA) et de l'article 3-1 de la Convention internationale des droits de l'enfant. La solution retenue est le rejet de la requête, confirmant ainsi la légalité des décisions préfectorales.

Avocat : BONY-CISTERNES

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2207192

Le Tribunal Administratif de Toulouse a examiné les demandes de trois sociétés (Autocars Chauchard, Chauchard Evasion et Triangle club voyages) contestant le refus de l’administration de leur accorder des aides « coûts fixes » et « coûts fixes groupe » du fonds de solidarité pour les mois de mars à septembre 2021. La juridiction a rejeté la requête, considérant que les conclusions dirigées contre certaines décisions étaient tardives et irrecevables, et que les moyens soulevés (incompétence, vice de forme, erreur de droit, erreur d’appréciation) n’étaient pas fondés. La solution retenue est le rejet de l’ensemble des conclusions des sociétés requérantes, y compris leurs demandes indemnitaires et celles fondées sur l’article L. 761-1 du code de justice administrative. Les textes appliqués incluent le code des relations entre le public et l’administration et les décrets n° 2020-371 et n° 2021-310 relatifs au fonds de solidarité pour les entreprises touchées par la crise sanitaire.

Avocat : SCP BONDIGUEL & ASSOCIES

Tribunal Administratif de Bordeaux — N° TA33-2401871

Le Tribunal Administratif de Bordeaux a été saisi par M. A... et Mme D... d’une demande d’indemnisation pour des préjudices résultant d’une faute commise par le centre hospitalier universitaire de Bordeaux lors de sa prise en charge aux urgences en 2011. Les requérants soutenaient que l’absence de réalisation d’un scanner avec injection et une sortie prématurée avaient entraîné un retard de diagnostic d’un empyème sous-dural, justifiant un taux de perte de chance de 90 %. Le tribunal a retenu la responsabilité de l’hôpital sur le fondement du I de l’article L. 1142-1 du code de la santé publique, mais a limité le taux de perte de chance à 5 %, estimant que les symptômes initiaux ne nécessitaient pas un tel examen et que le patient n’avait pas respecté les consignes de suivi. En conséquence, il a condamné le centre hospitalier à verser des sommes réduites aux requérants, tout en rejetant le surplus de leurs demandes.

Avocat : SELARL CABINET REMY LE BONNOIS

Cour Administrative d'Appel de Nancy — N° CAA54-22NC00252

Avocat : CHARREL, BONNIEU