Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Poitiers — N° TA86-2300258

Le Tribunal Administratif de Poitiers a été saisi par M. A, fonctionnaire de La Poste, d’une demande d’indemnisation des préjudices subis en raison d’une maladie professionnelle (syndrome anxiodépressif) reconnue imputable au service. La juridiction a écarté la fin de non-recevoir soulevée par La Poste, jugeant que la requête indemnitaire était recevable sans nécessité de demander l’annulation de la décision implicite de rejet. Sur le fond, le tribunal a rappelé que la réparation forfaitaire prévue par le statut des fonctionnaires (rente ou allocation temporaire d’invalidité) ne fait pas obstacle à l’indemnisation d’autres préjudices personnels, mais a limité les sommes allouées en fonction des préjudices réellement établis et en lien direct avec la maladie. La solution retenue s’appuie sur les principes de la responsabilité sans faute de l’employeur public et les dispositions du code de justice administrative.

Avocat : DENIZEAU GABORIT TAKHEDMIT & ASSOCIES - 79

Tribunal Administratif de Poitiers — N° TA86-2201495

Le Tribunal Administratif de Poitiers a examiné la requête de M. A, agent territorial, contestant le refus de la commune de Melle de reconnaître l'imputabilité au service de son accident du 24 juin 2021 et son placement en congé de maladie ordinaire. Le tribunal a rejeté l'ensemble des demandes de M. A, estimant que les moyens soulevés n'étaient pas fondés. Il a notamment jugé que la procédure suivie par la commune était régulière et que l'accident n'était pas survenu dans des conditions permettant de le rattacher au service. La solution retenue s'appuie sur les dispositions du décret n° 86-442 du 14 mars 1986 et du décret n° 87-602 du 30 juillet 1987.

Avocat : DENIZEAU GABORIT TAKHEDMIT & ASSOCIES - 79

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2407502

Le Tribunal administratif de Versailles a rejeté la requête de Mme C, ressortissante camerounaise, contestant l'arrêté du préfet des Yvelines du 31 juillet 2024 refusant son titre de séjour en tant qu'ascendante à charge et l'obligeant à quitter le territoire. Le tribunal a jugé que l'arrêté était suffisamment motivé et que le droit d'être entendu, invoqué sur le fondement de l'article 41 de la Charte des droits fondamentaux de l'Union européenne, n'était pas méconnu, car la décision d'éloignement découlait nécessairement du refus de titre. Il a également estimé que la décision ne portait pas une atteinte disproportionnée au droit au respect de la vie privée et familiale garanti par l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, et n'était entachée d'aucune erreur manifeste d'appréciation ou de droit. En conséquence, le tribunal a rejeté l'ensemble des demandes de Mme C.

Avocat : DEBORD

Cour administrative d'appel de Bordeaux — N° CAA33-23BX01183

Avocat : SCP CGCB & ASSOCIES BORDEAUX

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-22PA02982

Avocat : SELARL CABINET BORNHAUSER

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-22PA02981

Avocat : SELARL CABINET BORNHAUSER

Cour administrative d'appel de Bordeaux — N° CAA33-23BX01211

Avocat : SCP CGCB & ASSOCIES BORDEAUX

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-23PA02981

Avocat : SELARL CABINET BORNHAUSER

Conseil d'État — N° 498382

Avocat : SCP BORE, SALVE DE BRUNETON, MEGRET

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2403571

Le Tribunal Administratif de Grenoble a constaté le désistement d'instance de M. A, qui contestait des cotisations supplémentaires d'impôt sur le revenu et de prélèvements sociaux pour 2016 et 2017. Le requérant n'ayant pas confirmé le maintien de ses conclusions dans le délai d'un mois suivant une demande fondée sur l'article R. 612-5-1 du code de justice administrative, il est réputé s'être désisté. L'ordonnance donne acte de ce désistement et met fin à la procédure.

Avocat : SCP ARBOR TOURNOUD & ASSOCIES

Tribunal Administratif de Pau — N° TA64-2500739

Le Tribunal Administratif de Pau, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a été saisi par la préfète des Landes pour ordonner l'expulsion d'un demandeur d'asile (M. A) se maintenant sans droit dans un centre d'accueil (CADA) après le rejet de sa demande d'asile. Le juge a rejeté la requête préfectorale, estimant que l'état de santé grave de l'intéressé (pancréatite chronique) constituait une circonstance exceptionnelle faisant obstacle à son expulsion, et que la mesure porterait une atteinte disproportionnée à sa vie privée. La décision s'appuie sur les articles L. 551-11 et L. 552-15 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, qui encadrent la fin de l'hébergement des demandeurs d'asile.

Avocat : BORDES

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2313009

Le Tribunal Administratif de Paris a rejeté la requête de M. B contestant la délibération du jury général de l'examen "Un des meilleurs ouvriers de France" (promotion 2020-2023) qui l'a déclaré non admis, après l'avoir initialement déclaré admis. Le requérant invoquait notamment l'incompétence des membres du jury, le défaut de motivation du retrait de la décision d'admission et l'irrégularité de la composition du jury. Le tribunal a jugé que les moyens soulevés n'étaient pas fondés, en application des articles D. 338-9 et suivants du code de l'éducation et des articles L. 211-2, L. 212-1 et L. 242-1 du code des relations entre le public et l'administration. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions de M. B.

Avocat : CABINET DENIZEAU GABORIT TAKHEDMIT & ASSOCIES

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2411841

Le Tribunal administratif de Marseille a été saisi par Mme B d’une requête en décharge de cotisations de taxe foncière pour 2023 sur un bien situé à Marseille. En cours d’instance, l’administration a accordé un dégrèvement, conduisant la requérante à se désister purement et simplement de sa requête. Par ordonnance du 25 mars 2025, le président de la 6ème chambre a donné acte de ce désistement sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative.

Avocat : OSBORNE CLARKE

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2400789

Le Tribunal Administratif de Grenoble a rejeté la requête du Centre communal d'action sociale (CCAS) de Grenoble, qui demandait la condamnation de l'État à lui rembourser les frais d'hébergement d'une mère et de ses cinq enfants, pris en charge du 8 mai 2022 au 31 août 2024. Le CCAS invoquait la carence de l'État dans son obligation d'hébergement d'urgence prévue à l'article L. 345-2-2 du code de l'action sociale et des familles. Le tribunal a jugé que le CCAS n'avait pas de compétence propre en matière d'hébergement d'urgence et ne pouvait se prévaloir d'une compétence supplétive pour engager la responsabilité de l'État. La solution retenue est le rejet de la demande, fondée sur l'absence de base légale à l'action du CCAS.

Avocat : Aude EVIN & Florian BORG,Avocats associés

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2308191

Le Tribunal administratif de Cergy-Pontoise a pris acte du désistement de M. B concernant sa demande en décharge de cotisations supplémentaires d'impôt sur le revenu et de prélèvements sociaux pour les années 2018 à 2020. Le requérant a maintenu uniquement ses conclusions au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative. Le tribunal a fait droit à cette demande en condamnant l'État à lui verser 1 000 euros pour ses frais de justice. Cette ordonnance a été rendue sur le fondement de l'article R. 222-1 du code de justice administrative.

Avocat : SCP ARBOR TOURNOUD & ASSOCIES

Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand — N° TA63-2401611

Le Tribunal administratif de Clermont-Ferrand a pris acte, par ordonnance du 24 mars 2025, du désistement pur et simple de M. et Mme D. Ce désistement faisait suite à un accord intervenu en médiation, mettant fin au litige portant sur le refus d'autorisation d'instruction dans la famille pour leur fils. L'ordonnance se fonde sur l'article R. 222-1 du code de justice administrative pour donner acte de ce désistement.

Avocat : DEBORDES VINCENT

COUR ADMINISTRATIVE D'APPEL DE LYON — N° CAA69-24LY02603

Avocat : BORGES DE DEUS CORREIA

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2409356

Le Tribunal Administratif de Grenoble a rejeté la requête de M. B, ressortissant congolais, contestant l'arrêté du préfet de la Savoie du 22 mai 2024 lui refusant un titre de séjour, l'obligeant à quitter le territoire et fixant le pays de destination. Le tribunal a écarté l'ensemble des moyens soulevés, estimant que la décision était suffisamment motivée, que la signataire disposait d'une délégation de compétence, et que le préfet avait procédé à un examen particulier de la situation. Il a jugé que les conditions des articles L. 435-1 et L. 435-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile n'étaient pas remplies, et que la décision ne portait pas une atteinte disproportionnée au droit à la vie privée et familiale garanti par l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme.

Avocat : BORIES