Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2301665

Le Tribunal Administratif de Melun a été saisi par Voies navigables de France (VNF) d’une contravention de grande voirie pour occupation sans titre du domaine public fluvial par le bateau de M. A... depuis mai 2022. Le tribunal a retenu la matérialité des faits, le procès-verbal faisant foi, et a jugé que le stationnement sans autorisation constitue un empêchement au sens de l’article L. 2132-9 du code général de la propriété des personnes publiques. En conséquence, il a condamné M. A... à une amende de 150 euros et lui a enjoint de libérer le domaine public sous quinze jours, sous astreinte de 50 euros par jour de retard, avec possibilité d’expulsion d’office aux frais du contrevenant.

Avocat : C.J ALAIN BOT, YANNICK NORMAND, MARIE-PASCALE CREN ASSOCIES

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2208005

Le Tribunal administratif de Melun était saisi par M. B... de deux requêtes indemnitaires visant à obtenir réparation du préjudice résultant de l'arrêté préfectoral du 12 octobre 2020, qui avait déclaré son bateau abandonné et en avait transféré la propriété à Voies Navigables de France (VNF). Le requérant invoquait l'illégalité de cet arrêté au regard de l'article L. 1127-3 du code général de la propriété des personnes publiques. Le tribunal a soulevé d'office un moyen tiré de l'incompétence de la juridiction administrative, estimant que la décision litigieuse, en ce qu'elle a entraîné l'extinction du droit de propriété, relevait de la compétence du juge judiciaire. En conséquence, le tribunal a rejeté les conclusions indemnitaires comme portées devant une juridiction incompétente pour en connaître.

Avocat : C.J ALAIN BOT, YANNICK NORMAND, MARIE-PASCALE CREN ASSOCIES

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2509273

Le Tribunal Administratif de Lille, statuant en référé, était saisi par M. B... d’une demande de liquidation d’une astreinte définitive prononcée à l’encontre de l’État pour inexécution d’une injonction d’expulser des occupants sans titre de son bien immobilier. Le juge a rejeté la demande de transmission de questions prioritaires de constitutionnalité soulevée par le requérant, estimant qu’elles étaient dépourvues de caractère sérieux. La solution retenue par l’ordonnance est que la requête en liquidation de l’astreinte a été rejetée, le juge considérant que l’État avait finalement accordé le concours de la force publique et que la période de retard à exécuter l’injonction avait déjà été indemnisée par un précédent jugement. Cette décision s’appuie sur les dispositions du code de justice administrative et du code des procédures civiles d’exécution.

Avocat : DE BOTTON

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2500617

Le Tribunal administratif de Strasbourg était saisi par Mme B... d’un recours en plein contentieux contre le refus du préfet de Loire-Atlantique d’échanger son permis de conduire iranien contre un titre français. En cours d’instance, le préfet a retiré sa décision initiale, rendant sans objet les conclusions en annulation et en injonction. Le tribunal a donc prononcé un non-lieu à statuer sur ces demandes. Il a en revanche rejeté les conclusions présentées au titre de l’article L. 761-1 du code de justice administrative et de l’article 37 de la loi du 10 juillet 1991. La décision se fonde sur l’arrêté du 12 janvier 2012 fixant les conditions d’échange des permis de conduire des États tiers.

Avocat : BOTTEMER

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2519516

Le Tribunal administratif de Cergy-Pontoise, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, rejette les requêtes de la société Nautiquement Vôtre et de Mme C... visant à interdire à Voies navigables de France (VNF) le démontage des passerelles et le déplacement du bateau « Le Nieuport ». La juge des référés estime que la condition d'urgence n'est pas remplie, les requérants ayant été informés depuis 2022 de la fin de l'autorisation d'occupation et du calendrier des travaux, et qu'aucune atteinte grave et manifestement illégale aux libertés invoquées (défense, commerce, travail, propriété) n'est établie. La solution retenue s'appuie sur le jugement du 16 mars 2023 du même tribunal autorisant l'évacuation du bateau, et écarte l'incidence des contestations du projet « Promenade Bleue ». Les demandes de remise en état et de médiation sont également rejetées.

Avocat : CABINET BOT-NORMAND-CREN

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2310783

Le Tribunal Administratif de Paris a examiné la requête de Mme A... épouse B..., qui demandait la condamnation de l'Assistance publique-hôpitaux de Paris (AP-HP) pour une faute médicale lors d'une consultation d'ophtalmologie le 10 octobre 2014. Le tribunal a retenu la responsabilité de l'AP-HP pour ne pas avoir mesuré la tension oculaire, ce qui a empêché le diagnostic d'un glaucome et a causé une perte de chance de 60 % de préserver l'acuité visuelle. Il a condamné l'AP-HP à verser à Mme A... une indemnité de 57 000 euros pour ses préjudices, incluant le déficit fonctionnel permanent, les souffrances endurées et le préjudice d'agrément, sur la base des articles L. 1142-1 du code de la santé publique et L. 376-1 du code de la sécurité sociale. La CPAM de Paris a également obtenu le remboursement de 14 944,85 euros pour ses débours, et l'ONIAM a été mis hors de cause.

Avocat : MARBOT-DAURES

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2319120

Le Tribunal Administratif de Paris a rejeté la requête de la société FFM, qui contestait le refus du Grand port fluviomaritime de l'axe Seine de remettre en état le domaine public de l’estacade du port d’Ivry-sur-Seine et demandait réparation. Le tribunal a jugé que la société FFM ne pouvait pas invoquer la responsabilité contractuelle de l’administration, car elle n’était pas partie au contrat d’occupation temporaire. Il a également estimé que la décision de refus de remise en état n’était pas illégale, l’administration n’ayant pas d’obligation d’entretien de l’estacade en l’absence de stipulation contractuelle en ce sens. En conséquence, les conclusions indemnitaires ont été rejetées, faute de faute de l’administration ou de préjudice anormal et spécial. La décision s’appuie notamment sur les dispositions du code général de la propriété des personnes publiques.

Avocat : CABINET BOT, NORMAND (SELARL)

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2406615

Le Tribunal Administratif de Toulouse a été saisi par Voies Navigables de France d’une requête en plein contentieux visant à condamner M. B au paiement d’une amende de 500 euros et à la libération du domaine public fluvial sous astreinte. Par un mémoire enregistré le 8 juillet 2025, Voies Navigables de France s’est désisté purement et simplement de sa requête. En application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le tribunal a donné acte de ce désistement par ordonnance du 15 septembre 2025. Aucune condamnation n’a été prononcée.

Avocat : CJ BOT-NORMAND & ASSOCIES

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2509455

Responsabilité pour dommages de travaux publics. Le Tribunal Administratif de Lyon se déclare territorialement incompétent pour connaître du litige opposant les sociétés Helvetia assurances et Malcuit à la Compagnie nationale du Rhône (CNR) concernant les dommages subis par le bateau "Isis" à l'écluse de Gervans. En application des articles R. 312-14 et R. 221-3 du code de justice administrative, le tribunal constate que le fait générateur du dommage s'est produit dans la Drôme, relevant du ressort du Tribunal Administratif de Grenoble. Par conséquent, il ordonne la transmission du dossier à cette juridiction.

Avocat : CJ BOT-NORMAND-CREN ASSOCIES

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2513594

Cette ordonnance du Tribunal Administratif de Paris, rendue le 25 août 2025, concerne un litige relatif au refus d’une aide financière dénommée "Métro Roule Propre" opposé par l’Agence des Services et Paiements des Hauts-de-France à M. B A. Le tribunal constate que le siège de l’autorité ayant pris la décision attaquée se situe à Amiens. En application des articles R. 312-1 et R. 221-3 du code de justice administrative, il se déclare territorialement incompétent et transmet l’affaire au Tribunal Administratif d’Amiens.

Avocat : BOHBOT

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2307303

Le Tribunal Administratif de Toulouse, statuant en juge unique sur un recours de plein contentieux, a examiné la demande de Mme B visant à obtenir l’annulation du refus du préfet de la Haute-Garonne de l’admettre au bénéfice d’un parcours de sortie de la prostitution et d’insertion sociale. La requérante soutenait être contrainte de se prostituer pour survivre et remplir les critères de l’article L. 121-9 du code de l’action sociale et des familles. Le tribunal a rappelé qu’il lui appartient, en tant que juge de plein contentieux, d’apprécier la situation de l’intéressée à la date de sa décision. Il a annulé la décision préfectorale et a fait droit à la demande de Mme B, considérant qu’un refus d’engagement dans le parcours méconnaîtrait les dispositions protectrices du code de l’action sociale et des familles.

Avocat : BARBOT-LAFITTE

Tribunal Administratif de Poitiers — N° TA86-2302931

Le Tribunal administratif de Poitiers a rejeté comme manifestement irrecevable la requête de Mme C, qui contestait le refus du ministre des armées de lui accorder une pension militaire d’ayant cause. La décision de refus, notifiée le 23 décembre 2021 avec mention des voies et délais de recours, n’a été attaquée que le 26 octobre 2023, soit après l’expiration du délai de deux mois prévu à l’article R. 421-1 du code de justice administrative. La requête a donc été rejetée sur le fondement du 4° de l’article R. 222-1 du même code.

Avocat : TRIBOT

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2500413

Avocat : BOTTEMER

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2500268

Avocat : BARBOT-LAFITTE

Tribunal Administratif de Bastia — N° TA20-2101473

Avocat : CABINET D'AVOCATS MATHIEU DABOT & ASSOCIES

Tribunal Administratif de Pau — N° TA64-2303017

Avocat : SELARL CABINET CAMBOT

Tribunal Administratif de Poitiers — N° TA86-2202782

Avocat : BOTTE

Tribunal Administratif de Pau — N° TA64-2302386

Avocat : SELARL CABINET CAMBOT