Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2500406

Le Tribunal Administratif de Lyon a rejeté la requête de M. C, un ressortissant albanais, qui contestait l'arrêté préfectoral du 13 décembre 2024 l'obligeant à quitter le territoire français. Le tribunal a écarté les moyens d'incompétence et de défaut de motivation, jugeant l'arrêté régulièrement signé et suffisamment motivé. S'agissant de l'obligation de quitter le territoire, il a considéré que le requérant, dont la demande d'asile avait été rejetée par l'OFPRA, ne bénéficiait plus du droit de se maintenir sur le territoire français, et a rejeté les autres moyens soulevés. La solution retenue s'appuie notamment sur les articles L. 541-1 et L. 541-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : BOUCHET

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2510192

Le Tribunal Administratif de Lyon a examiné la requête de Mme A, ressortissante angolaise, contestant l'arrêté du 4 août 2025 par lequel la préfète du Rhône ordonnait sa remise aux autorités allemandes, responsables de sa demande d'asile en application du règlement (UE) n° 604/2013. La requérante soulevait notamment un vice de procédure lié à l'absence de remise du compte-rendu d'entretien individuel, ainsi que des moyens tirés de la méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'Homme, de l'article 3-1 de la Convention internationale des droits de l'enfant et de l'article 17 du règlement précité, en raison de sa situation familiale et du suivi médical de son enfant. Le tribunal a rejeté l'ensemble des conclusions de Mme A, considérant que les moyens invoqués n'étaient pas fondés et que la décision de transfert était légale au regard des textes applicables.

Avocat : BOUCHET

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2510193

Le Tribunal Administratif de Lyon a examiné la requête de M. C, ressortissant pakistanais, contestant son transfert aux autorités finlandaises (responsables de sa demande d'asile) et son assignation à résidence. Le tribunal a rejeté le moyen tiré d'un vice de procédure concernant l'entretien individuel, estimant que la remise du compte-rendu n'est pas obligatoire avant l'édiction de la décision. La solution retenue est le rejet de la requête, confirmant la légalité des arrêtés pris par la préfète du Rhône sur le fondement du règlement (UE) n° 604/2013 et du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : BOUCHET

Tribunal Administratif de la Guyane — N° TA106-2500643

Le Tribunal Administratif de la Guyane, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a rejeté la requête de la société OA Agence, mandataire du syndicat de copropriété de la résidence La Vigie. Celle-ci demandait d'enjoindre à la commune de Rémire-Montjoly de réaliser des travaux de sécurisation sur une parcelle voisine pour prévenir des risques d'éboulement. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, les rapports d'expertise mettant en cause l'absence d'entretien des canalisations d'évacuation des eaux pluviales par la copropriété et ne caractérisant pas un danger grave et imminent. La solution retenue s'appuie sur l'absence d'urgence justifiée et le fait que les mesures sollicitées incombaient au syndic de copropriété plutôt qu'à la commune.

Avocat : SCP MARIEMA - BOUCHET & BOUCHET

Cour administrative d'appel de Bordeaux — N° CAA33-24BX00056

Avocat : SCP MARIEMA-BOUCHET & BOUCHET

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2505140

Le Tribunal Administratif de Lyon a rejeté la requête de M. A, qui contestait un arrêté préfectoral du 28 mars 2025 lui faisant obligation de quitter le territoire français, fixant le pays de destination et prononçant une interdiction de retour de six mois. Le tribunal a écarté les moyens d’incompétence et de défaut de motivation, jugeant l’arrêté régulièrement signé et suffisamment motivé. Il a également estimé que la mesure d’éloignement ne portait pas une atteinte disproportionnée à la vie privée et familiale de l’intéressé au sens de l’article 8 de la Convention européenne des droits de l’homme, compte tenu de son entrée récente en France et de l’absence d’attaches familiales ou professionnelles solides. La requête a été rejetée dans son ensemble, y compris les conclusions aux fins d’injonction et celles relatives aux frais de justice.

Avocat : BOUCHET

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2407245

Le Tribunal Administratif de Lyon a donné acte du désistement de M. B, qui contestait un arrêté du préfet de la Corrèze du 17 juillet 2024 lui faisant obligation de quitter le territoire français. Saisi d’un recours pour excès de pouvoir, le requérant avait annoncé la production d’un mémoire complémentaire mais ne l’a pas fourni malgré une mise en demeure fondée sur l’article R. 612-5 du code de justice administrative. En application de cet article, il est réputé s’être désisté, ce dont le tribunal a donné acte par ordonnance.

Avocat : BOUCHET

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2411399

Le Tribunal Administratif de Lyon a rejeté la requête de M. A, ressortissant guinéen, qui contestait le refus de renouvellement de son titre de séjour "étudiant" et l'obligation de quitter le territoire français. La juridiction a écarté les moyens d'incompétence, de défaut de motivation et de défaut d'examen sérieux. Saisi sur le fondement de l'article L. 422-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, le tribunal a estimé que le parcours universitaire de l'intéressé, marqué par des échecs répétés et des années sans études, ne démontrait pas une progression régulière et cohérente, justifiant ainsi le refus de titre. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des demandes de M. A.

Avocat : BOUCHET

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2409157

Le Tribunal Administratif de Lyon a rejeté la requête de M. D, ressortissant syrien, qui contestait l'arrêté du 13 août 2024 de la préfète du Rhône refusant le renouvellement de son titre de séjour étudiant, assorti d'une obligation de quitter le territoire français et d'une interdiction de retour de six mois. La juridiction a écarté les moyens d'incompétence et d'insuffisance de motivation, jugeant l'arrêté régulièrement signé et suffisamment motivé en droit et en fait. Saisi sur le fondement de l'article L. 422-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA), le tribunal a estimé que le refus de séjour n'était pas entaché d'erreur manifeste d'appréciation, et a également rejeté les moyens tirés de la méconnaissance des articles 8 et 3 de la Convention européenne des droits de l'homme, ainsi que celui relatif à l'erreur d'appréciation de l'interdiction de retour.

Avocat : BOUCHET

COUR ADMINISTRATIVE D'APPEL DE LYON — N° CAA69-23LY02471

Avocat : BOUCHET

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2504277

Avocat : BOUCHET

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2502639

Avocat : BOUCHET

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2410392

Avocat : BOUCHET

Tribunal Administratif de la Guyane — N° TA106-2500511

Avocat : SCP MARIEMA - BOUCHET & BOUCHET

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2501583

Avocat : BOUCHET

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2501372

Avocat : BOUCHET

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2501314

Avocat : BOUCHET

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2501248

Avocat : BOUCHET & CHAUMAS AVOCATS