Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2510700

Le Tribunal Administratif de Montreuil a examiné le recours de M. A..., ressortissant chinois, contre une décision de l'OFII du 16 juin 2025 lui refusant totalement le bénéfice des conditions matérielles d'accueil pour dépôt tardif de sa demande d'asile. Le tribunal a rejeté les moyens d'incompétence et de vice de procédure, mais a examiné le moyen tiré de la méconnaissance de l'article L. 552-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, relatif à la vulnérabilité du demandeur. La solution retenue par le tribunal n'est pas précisée dans l'extrait fourni, mais l'affaire a été jugée sur le fondement des articles L. 551-9, L. 551-10, L. 552-3 et L. 515-15 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ainsi que de la directive accueil du 26 juin 2023.

Avocat : BOUHART

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2510085

Voici le résumé de la décision : Le Tribunal Administratif de Montreuil a examiné le recours de M. C..., ressortissant haïtien, contre le refus de l'Office français de l'immigration et de l'intégration (OFII) de lui accorder les conditions matérielles d'accueil. Le tribunal a rejeté l'ensemble des moyens soulevés par le requérant, notamment l'incompétence de l'auteur de l'acte et l'absence d'examen de sa vulnérabilité. La solution retenue est le rejet de la requête, confirmant ainsi la légalité de la décision de l'OFII. Les textes appliqués sont principalement les articles L. 551-9 et suivants du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : BOUHART

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2503876

Le Tribunal Administratif de Montreuil (11ème chambre) a annulé la décision du 28 février 2025 par laquelle l'OFII de Bobigny a refusé à Mme B, ressortissante haïtienne demandeuse d'asile, le bénéfice des conditions matérielles d'accueil. Le tribunal a jugé que l'OFII n'avait pas informé Mme B, dans une langue qu'elle comprend, que le dépôt tardif de sa demande d'asile (plus de 90 jours après son entrée en France) pouvait entraîner un refus, en méconnaissance des articles L. 551-10, R. 551-23 et D. 551-16 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. En conséquence, le tribunal a enjoint à l'OFII de procéder à un réexamen de la situation de Mme B dans un délai d'un mois.

Avocat : BOUHART

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2503771

Le Tribunal Administratif de Montreuil a rejeté la requête de Mme B, ressortissante turque, qui contestait le refus de l'OFII de lui accorder les conditions matérielles d'accueil. Le tribunal a jugé que la décision attaquée ne méconnaissait pas les articles L. 551-10 et L. 551-15 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, dès lors que la requérante avait été informée dans une langue comprise des motifs de refus et que son évaluation de vulnérabilité n'avait révélé aucune situation particulière. La solution retenue est le rejet de la demande d'annulation, confirmant ainsi la légalité du refus de l'OFII.

Avocat : BOUHART

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2409393

Le Tribunal Administratif de Montreuil a rejeté la requête de M. F, ressortissant algérien, qui contestait l'arrêté du préfet du Calvados du 15 avril 2024 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, fixant le pays de renvoi et prononçant une interdiction de retour d'un an. Le tribunal a écarté le moyen d'incompétence du signataire, le préfet ayant régulièrement délégué sa signature. Il a également jugé que l'arrêté était suffisamment motivé en droit, visant les articles pertinents du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA) ainsi que les articles 3 et 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions de M. F, confirmant la légalité des décisions préfectorales.

Avocat : BOUHART

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2411112

Le Tribunal administratif de Montreuil a rejeté la requête de M. B, ressortissant pakistanais, qui contestait un arrêté du 16 mai 2024 de la préfète de l'Essonne l'obligeant à quitter le territoire français. Le tribunal a écarté l'ensemble des moyens soulevés, notamment l'incompétence du signataire, l'insuffisance de motivation et la méconnaissance du droit d'être entendu. Il a jugé que l'arrêté était suffisamment motivé en droit et en fait et que la délégation de signature était régulière. La solution retenue est le rejet de la demande d'annulation, sans qu'il soit besoin d'examiner les autres moyens, sur le fondement des articles L. 541-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et de la convention européenne des droits de l'homme.

Avocat : BOUHART

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2415428

Le Tribunal Administratif de Montreuil, statuant en formation collégiale, a rejeté la requête de Mme C, ressortissante srilankaise, qui contestait l'arrêté du préfet de la Seine-Saint-Denis ordonnant son transfert aux autorités italiennes pour l'examen de sa demande d'asile. Le tribunal a écarté le moyen tiré de la méconnaissance de l'article 5 du règlement (UE) n° 604/2013, estimant que l'entretien individuel avait été valablement mené par un agent qualifié et que l'absence d'identité sur le compte-rendu ne constituait pas un vice de procédure. Il a également jugé que le préfet n'avait pas commis d'erreur manifeste d'appréciation en n'activant pas la clause discrétionnaire de l'article 17 du même règlement. La solution retenue est le rejet de la demande d'annulation et des conclusions accessoires.

Avocat : BOUHART

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2415275

Le Tribunal Administratif de Montreuil a rejeté la requête de Mme E F, ressortissante haïtienne, qui contestait le refus de l'OFII de lui accorder les conditions matérielles d'accueil. La décision de refus, fondée sur l'article L. 551-15 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile pour demande d'asile tardive, a été jugée légale. Le tribunal a écarté les moyens d'incompétence, de défaut d'information et de méconnaissance de la situation de vulnérabilité, estimant que l'OFII avait pris en compte sa situation médicale.

Avocat : BOUHART

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2206536

Avocat : BOUHART

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2215305

Avocat : BOUHART

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2110951

Avocat : BOUHART