Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2302957

Le Tribunal Administratif de Toulouse a rejeté la requête de la SAS Aka peinture contestant la décision de l'Office français de l'immigration et de l'intégration (OFII) du 24 février 2023 lui imposant une contribution spéciale de 7 300 euros et une contribution forfaitaire de 2 553 euros pour l'emploi d'un ressortissant étranger sans titre de travail. Le tribunal a jugé que la société n'établissait pas l'usurpation d'identité alléguée et que la procédure était régulière, les moyens d'incompétence et de vice de procédure étant écartés. Il a également déclaré irrecevables les conclusions dirigées contre les titres de perception, faute de recours préalable obligatoire. La décision a été fondée sur les articles L. 8253-1 du code du travail et L. 822-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, sans application de la loi plus douce invoquée.

Avocat : TOUBOUL

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2509061

Le Tribunal administratif de Toulouse, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de la décision du 8 décembre 2025 par laquelle le préfet de la Haute-Garonne a refusé le renouvellement du titre de séjour de M. B..., ressortissant tunisien. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, la décision de refus de séjour ne faisant pas présumer l'urgence en l'espèce, et qu'aucun moyen sérieux n'était de nature à créer un doute sur la légalité de la décision. La solution s'appuie sur les dispositions du code de justice administrative, sans qu'il soit besoin d'examiner les textes invoqués par le requérant (CESDH, CIDE, accord franco-tunisien, CESEDA).

Avocat : TOUBOUL

Conseil d'État — N° 507456

Avocat : SAS BOULLOCHE, COLIN, STOCLET ET ASSOCIÉS

Conseil d'État — N° 510864

Avocat : TOUBOUL

Conseil d'État — N° 510927

Avocat : TOUBOUL

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2521094

Le Tribunal Administratif de Montreuil, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-3 du code de justice administrative, a été saisi par une ressortissante étrangère titulaire d’une carte de séjour « étudiant » qui n’avait pas été convoquée pour la retirer, l’empêchant d’en solliciter le renouvellement. Le juge a admis la requérante à l’aide juridictionnelle provisoire et a fait droit à sa demande. Il a enjoint au préfet de la Seine-Saint-Denis de la convoquer sous huit jours pour lui remettre son titre de séjour et enregistrer sa demande de renouvellement, sous astreinte de 50 euros par jour de retard. Cette solution s’appuie sur les articles L. 521-3 du code de justice administrative et les dispositions du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, le juge ayant relevé l’urgence et l’utilité de la mesure face à l’inaction de l’administration.

Avocat : BOULESTREAU

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2523022

Le Tribunal Administratif de Montreuil, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, rejette la requête de M. A... qui demandait d'enjoindre au préfet de la Seine-Saint-Denis d'enregistrer et d'instruire sa demande de renouvellement de titre de séjour. Le juge constate que le requérant n'a pas démontré avoir accompli les diligences préalables nécessaires, notamment en sollicitant l'accompagnement prévu par les articles R. 431-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et l'arrêté du 1er août 2023, pour bénéficier de la solution de substitution en cas d'impossibilité de dépôt en ligne. En l'absence de preuve de ces démarches, la demande est considérée comme manifestement mal fondée et rejetée en application de l'article L. 522-3 du code de justice administrative.

Avocat : LEBOUL

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2505576

Le Tribunal Administratif de Montreuil a rejeté la requête de Mme A..., ressortissante ivoirienne, qui contestait le refus de renouvellement de son titre de séjour étudiant et l'obligation de quitter le territoire français prise par le préfet de la Seine-Saint-Denis. Le tribunal a substitué d'office l'article 9 de la convention franco-ivoirienne du 21 septembre 1992 aux dispositions de l'article L. 422-1 du CESEDA, inapplicables aux ressortissants ivoiriens. Il a jugé que la décision était suffisamment motivée et que le préfet avait procédé à un examen réel de la situation personnelle de la requérante. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions de la requête.

Avocat : LEBOUL

Conseil d'État — N° 505304

Avocat : SAS BOULLOCHE, COLIN, STOCLET ET ASSOCIÉS

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2508901

Le Tribunal Administratif de Toulouse annule la décision du 9 décembre 2025 par laquelle l'Office français de l'immigration et de l'intégration (OFII) a refusé d'accorder à Mme A..., ressortissante turque enceinte, le bénéfice des conditions matérielles d'accueil. Le tribunal retient que l'OFII n'a pas pris en compte la vulnérabilité de la requérante, pourtant exigée par l'article L. 522-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA), en raison de son état de grossesse et de sa qualité de mère d'un jeune enfant. En conséquence, la décision est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation. Le tribunal enjoint à l'OFII de réexaminer la situation de Mme A... dans un délai de huit jours.

Avocat : TOUBOUL

Conseil d'État — N° 505078

Avocat : SCP BOULLEZ

Conseil d'État — N° 500477

Avocat : SAS BOULLOCHE, COLIN, STOCLET ET ASSOCIÉS

Conseil d'État — N° 499324

Avocat : SAS BOULLOCHE, COLIN, STOCLET ET ASSOCIÉS

Conseil d'État — N° 492018

Avocat : SAS BOULLOCHE, COLIN, STOCLET ET ASSOCIÉS

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-25PA04513

Avocat : BOULESTREAU

Cour administrative d'appel de Douai — N° CAA59-23DA02323

Avocat : SELARL MICHEL TEBOUL

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2536195

Le Tribunal Administratif de Paris, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de l'arrêté de gel des avoirs pris à l'encontre de M. B... par les ministres de l'économie et de l'intérieur sur le fondement de l'article L. 562-2 du code monétaire et financier. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, car le requérant n'a pas démontré que la mesure portait une atteinte suffisamment grave et immédiate à sa situation, et que l'urgence invoquée résultait de sa propre carence. Par conséquent, la requête a été rejetée sans examen des moyens de légalité, en application de l'article L. 522-3 du code de justice administrative.

Avocat : BOULET