Jurisprudence administrative

Conseil d'État — N° 502415

Avocat : SAS BOULLOCHE, COLIN, STOCLET ET ASSOCIÉS

Conseil d'État — N° 503689

Avocat : SCP BOULLEZ

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2205813

Le Tribunal Administratif de Nice a été saisi par le syndicat des copropriétaires « le Gentilhomme » pour obtenir la condamnation solidaire de la communauté d’agglomération de la riviera française (CARF), de la société Veolia et de la société SMBTP à l’indemniser des préjudices subis suite à l’effondrement d’un talus et d’une chaussée en 2018. Le syndicat invoquait la responsabilité sans faute des constructeurs et de la collectivité en raison de travaux publics et d’un défaut de gestion des eaux pluviales. Le tribunal a rejeté l'intégralité des demandes du syndicat, considérant que les intempéries exceptionnelles constituaient un cas de force majeure exonérant les défendeurs de toute responsabilité. En conséquence, les conclusions indemnitaires et celles présentées au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative ont été rejetées.

Avocat : SCP PETIT - BOULARD - VERGER

Conseil d'État — N° 504785

Avocat : SAS BOULLOCHE, COLIN, STOCLET ET ASSOCIÉS

Tribunal Administratif de la Guyane — N° TA106-2501740

Le Tribunal Administratif de la Guyane, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a suspendu l'exécution de l'arrêté du préfet de la Guyane du 17 août 2025 portant obligation de quitter le territoire français sans délai et interdiction de retour pour une durée de cinq ans à l'encontre de M. A... B..., ressortissant brésilien. La condition d'urgence a été reconnue compte tenu de la perspective d'un éloignement immédiat. Le juge a estimé que le moyen tiré de la méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme était propre à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision, eu égard à la durée du séjour de l'intéressé depuis l'âge de 13 ans, à sa scolarisation en Guyane et à la présence de sa famille proche en situation régulière, incluant sa fille mineure.

Avocat : BOULOGNE YANG TING

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2403352

Le Tribunal Administratif de Montreuil (9ème chambre) a rejeté les requêtes de M. C... et de son épouse, Mme B..., qui contestaient les arrêtés du préfet de la Seine-Saint-Denis du 20 octobre 2023 leur refusant un titre de séjour, les obligeant à quitter le territoire et fixant le pays de destination. Les requérants, ressortissants mauriciens, invoquaient notamment la méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'article 3 de la Convention internationale des droits de l'enfant, ainsi qu'une erreur manifeste d'appréciation. Le tribunal a jugé que les moyens soulevés n'étaient pas fondés, confirmant ainsi la légalité des décisions préfectorales.

Avocat : LEBOUL

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2403038

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise a rejeté la requête de Mme B... contestant des avis de sommes à payer émis par la commune de Neuilly-sur-Seine pour des frais de crèche. Le tribunal a jugé que le règlement de fonctionnement de la crèche, en tant qu'acte réglementaire, était opposable à l'usager dès sa publication, indépendamment de sa connaissance personnelle. Il a également rappelé que l'accueil en crèche municipale constitue un service public administratif, et non une relation contractuelle, privant ainsi de fondement le moyen tiré de l'absence de contrat signé. La décision s'appuie notamment sur les articles L.221-2 du code des relations entre le public et l'administration et R.2324-30 du code de la santé publique.

Avocat : BOULAY

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2506778

Le Tribunal Administratif de Toulouse, statuant par ordonnance dans le cadre d’un recours de plein contentieux, a ordonné au préfet de la Haute-Garonne d’assurer l’hébergement de M. B..., reconnu prioritaire par la commission de médiation, sous astreinte de 200 euros par semaine de retard. Le juge a constaté que le préfet n’avait proposé aucune place d’hébergement dans le délai légal de six semaines, en méconnaissance de l’article L. 441-2-3-1 du code de la construction et de l’habitation. L’urgence de la situation a également justifié l’admission provisoire de M. B... à l’aide juridictionnelle.

Avocat : TOUBOUL

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2312886

Le Tribunal administratif de Melun a été saisi par Mme B... pour contester le refus de la préfète du Val-de-Marne d'enregistrer sa demande de renouvellement de titre de séjour. En cours d'instance, le préfet a informé le tribunal qu'une nouvelle carte de séjour avait été délivrée à l'intéressée. Faute pour la requérante d'avoir confirmé le maintien de ses conclusions après une demande en ce sens fondée sur l'article R. 612-5-1 du code de justice administrative, elle est réputée s'être désistée. Par ordonnance, le tribunal a donné acte de ce désistement d'office.

Avocat : LEBOUL

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2510332

Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. A... contestant le refus du garde des sceaux de le réintégrer dans le processus de tirage au sort pour la nomination aux offices de notaires. Le requérant soutenait ne pas avoir reçu le courriel du 5 juillet 2024 l'invitant à confirmer sa candidature, invoquant une erreur de droit et d'appréciation. Le juge a estimé que ce moyen n'était pas assorti de précisions suffisantes pour en apprécier le bien-fondé, conformément à l'article R. 222-1 du code de justice administrative. La solution retenue est le rejet de la requête par ordonnance.

Avocat : MILON BOULHOL

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2508193

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a rejeté la requête de M. C... contestant le refus de l’Office français de l'immigration et de l'intégration (OFII) de lui accorder le bénéfice des conditions matérielles d’accueil pour demandeurs d’asile. Le requérant invoquait notamment l’incompétence de l’auteur de l’acte, un vice de procédure et un défaut d’examen de sa situation personnelle. Le tribunal a écarté l’ensemble de ces moyens, jugeant que la décision était signée par une autorité compétente et que la procédure d’information prévue à l’article L. 551-10 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile (CESEDA) avait été respectée. La solution retenue est le rejet de la requête, fondé sur les articles L. 551-10 et L. 551-15 du CESEDA, ainsi que sur la directive 2013/33/UE.

Avocat : BOULANGER

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2502627

Le Tribunal Administratif de Toulouse a examiné la requête de Mme A..., ressortissante congolaise, contestant l'arrêté du préfet du Tarn du 9 septembre 2024 refusant son titre de séjour pour raison médicale et l'obligeant à quitter le territoire. La requérante invoquait notamment une méconnaissance de l'article L. 425-9 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, relatif à la délivrance d'un titre de séjour pour soins. Le tribunal a rejeté l'ensemble des conclusions de Mme A..., estimant que les moyens soulevés n'étaient pas fondés et que la décision préfectorale était légale au regard des textes applicables.

Avocat : TOUBOUL

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-25PA00951

Avocat : BOULEGUE

Conseil d'État — N° 502526

Avocat : SCP BOULLEZ

Conseil d'État — N° 499000

Avocat : SAS BOULLOCHE, COLIN, STOCLET ET ASSOCIÉS

Conseil d'État — N° 507545

Avocat : SAS BOULLOCHE, COLIN, STOCLET ET ASSOCIÉS

Tribunal Administratif de Nancy — N° TA54-2503277

Le Tribunal Administratif de Nancy a examiné le recours en excès de pouvoir de M. F..., ressortissant tunisien, contre les arrêtés préfectoraux l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, prononçant une interdiction de retour de deux ans et l'assignant à résidence. Le requérant invoquait notamment la méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et une erreur manifeste d'appréciation. Le tribunal a rejeté l'ensemble de ses demandes, considérant que les moyens soulevés n'étaient pas fondés et que les décisions étaient légalement justifiées au regard des dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : BOULANGER

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2523416

Le Tribunal Administratif de Paris a rejeté la requête de Mme C... demandant l'annulation de la décision du 8 août 2025 par laquelle l'OFII lui a refusé le bénéfice des conditions matérielles d'accueil pour sa fille mineure. Le tribunal a estimé que la décision n'était pas entachée d'un défaut d'examen sérieux, l'intéressée ayant bénéficié d'un entretien d'évaluation de sa vulnérabilité. Il a également jugé que le moyen tiré de la méconnaissance de l'article 3-1 de la Convention internationale des droits de l'enfant n'était pas fondé, la requérante n'ayant pas fait état de besoins particuliers lors de cet entretien et sa famille disposant d'un hébergement. La solution retenue est fondée sur les articles L. 522-1 et L. 522-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : BOULEGUE