Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Nancy — N° TA54-2501425

Le Tribunal Administratif de Nancy a rejeté la requête de M. D, ressortissant algérien, qui demandait l'annulation du renouvellement de son assignation à résidence pour 45 jours. Le tribunal a écarté le moyen tiré de l'incompétence de l'auteur de l'acte, la délégation de signature étant régulière. Il a également jugé que l'éloignement de l'intéressé demeurait une perspective raisonnable, conformément aux articles L. 731-1 et L. 732-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, et que les modalités de l'assignation ne portaient pas une atteinte disproportionnée à sa vie privée et familiale.

Avocat : BOULANGER

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2410372

Le Tribunal Administratif de Montreuil, saisi d’un recours en excès de pouvoir par Mme B A contre un arrêté préfectoral l’obligeant à quitter le territoire français, s’est déclaré incompétent territorialement. Constatant que la requérante résidait à Méru (Oise) à la date de la décision attaquée, il a appliqué les articles R. 312-8 et R. 221-3 du code de justice administrative, qui attribuent compétence au tribunal administratif du lieu de résidence. Par ordonnance, il a transmis le dossier au Tribunal Administratif d’Amiens, seul compétent pour connaître du litige.

Avocat : LEBOUL

Conseil d'État — N° 493452

Avocat : SAS BOULLOCHE, COLIN, STOCLET ET ASSOCIÉS

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2501360

Le Tribunal administratif de Melun, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension présentée par M. B, un ressortissant gambien majeur pris en charge par l’aide sociale à l’enfance. Cette demande visait la décision du président du Conseil départemental de Seine-et-Marne du 21 janvier 2025, qui refusait de poursuivre son accompagnement faute de documents d’état civil conformes. Le juge a constaté que la requête en annulation de cette décision avait déjà été rejetée comme irrecevable, rendant la demande de suspension sans fondement. La solution retenue s’appuie sur l’article L. 521-1 du code de justice administrative.

Avocat : SERRE et BOULEBSOL AVOCATS ASSOCIES

Tribunal Administratif de Nancy — N° TA54-2501382

Le Tribunal Administratif de Nancy a examiné la requête de M. C, ressortissant albanais, contestant l'arrêté du 24 avril 2025 par lequel la préfète des Vosges l'a assigné à résidence pour 45 jours renouvelables. Le requérant invoquait notamment l'incompétence de l'auteur de l'acte, l'absence de perspective raisonnable d'éloignement, et une atteinte disproportionnée à sa vie privée et familiale (article 8 de la CEDH). Le tribunal a rejeté l'ensemble de ses demandes, jugeant que la décision était légale et justifiée au regard des dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA). La solution retenue confirme la validité de l'assignation à résidence et le maintien de l'obligation de quitter le territoire français.

Avocat : BOULANGER

Tribunal Administratif de Rennes — N° TA35-2204865

Le Tribunal Administratif de Rennes a annulé le titre exécutoire émis le 17 mai 2022 par le centre hospitalier Simone Veil de Vitré, qui réclamait 1 007,42 euros à Mme B pour une "régularisation paie", ainsi que le rejet de son recours gracieux. La juridiction a jugé que ce titre méconnaissait l'article 24 du décret n° 2012-1246 du 7 novembre 2012, faute d'indiquer les bases et éléments de calcul de la créance. Le tribunal a également condamné l'hôpital à verser 1 500 euros à Mme B au titre des frais de justice.

Avocat : BOULAIS

Conseil d'État — N° 503312

Avocat : SAS BOULLOCHE, COLIN, STOCLET ET ASSOCIÉS

Conseil d'État — N° 497960

Avocat : SAS BOULLOCHE, COLIN, STOCLET ET ASSOCIÉS

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2503234

Le Tribunal Administratif de Toulouse a été saisi par M. B C d’un recours en excès de pouvoir contre l’arrêté du préfet de l’Ariège du 6 mai 2025 ordonnant son maintien en rétention administrative. Le juge a constaté que le juge des libertés et de la détention avait ordonné la libération de l’intéressé le 9 mai 2025, rendant sans objet la demande d’annulation de l’arrêté. En application de l’article R. 922-17 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, le tribunal a prononcé un non-lieu à statuer sur ces conclusions. Les demandes de frais de justice ont été rejetées.

Avocat : TOUBOUL

Cour administrative d'appel de Toulouse — N° CAA31-23TL02015

Avocat : TOUBOUL

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2427110

Le Tribunal administratif de Paris annule l'arrêté du préfet des Hauts-de-Seine du 17 juillet 2024 refusant un titre de séjour à M. A, ressortissant algérien entré en France mineur. Le tribunal retient un défaut d'examen complet de sa situation personnelle, le préfet n'ayant pas pris en compte un contrat d'apprentissage signé avant la décision. En conséquence, il enjoint au préfet de réexaminer la situation de M. A sous trois mois et de lui délivrer une autorisation provisoire de séjour sous quinze jours. La décision est fondée sur l'accord franco-algérien du 27 décembre 1968 et le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : LEBOUL

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2202682

Le Tribunal Administratif de Toulouse a rejeté la requête de M. A contestant la décision du 27 avril 2022 par laquelle la préfète de l'Ariège a accordé le concours de la force publique pour son expulsion. Le tribunal a écarté le moyen d'incompétence du signataire, le sous-préfet bénéficiant d'une délégation régulière. Il a également jugé que la décision n'était pas entachée d'erreur de droit, l'administration n'ayant pas à vérifier la régularité de la signification du jugement d'expulsion, et que le protocole d'accord invoqué était sans incidence sur la légalité de la décision. La requête a été rejetée sur le fondement des articles L. 153-1 et R. 153-1 du code des procédures civiles d'exécution.

Avocat : TOUBOUL

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2407718

Le Tribunal Administratif de Toulouse a été saisi par M. C et Mme D, ressortissants guinéens, d’un recours en excès de pouvoir contre deux arrêtés du préfet de la Haute-Garonne du 25 novembre 2024 leur faisant obligation de quitter le territoire français. Les requérants contestaient notamment le refus d’enregistrement de leur demande de titre de séjour et invoquaient une méconnaissance de l’article 3-1 de la Convention internationale des droits de l’enfant. Le tribunal a rejeté leurs demandes, estimant que les moyens soulevés n’étaient pas fondés, et a confirmé la légalité des décisions préfectorales.

Avocat : TOUBOUL

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2407000

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise a rejeté comme manifestement irrecevable la requête de Mme C, qui contestait un arrêté préfectoral de refus de séjour et d'obligation de quitter le territoire. Le tribunal a constaté qu'il avait déjà statué sur ces mêmes décisions par un jugement du 6 mars 2025, annulant l'arrêté attaqué. L'autorité de la chose jugée empêchait donc un nouvel examen de la demande. Cette irrecevabilité a été prononcée sur le fondement de l'article R. 222-1 du code de justice administrative.

Avocat : BOULEGUE

Conseil d'État — N° 496702

Avocat : SAS BOULLOCHE, COLIN, STOCLET ET ASSOCIÉS

Conseil d'État — N° 493375

Avocat : SAS BOULLOCHE, COLIN, STOCLET ET ASSOCIÉS

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2502663

Le Tribunal administratif de Toulouse a examiné la requête de M. B, ressortissant marocain, contestant l’arrêté du préfet de l’Ariège du 9 avril 2025 renouvelant son assignation à résidence pour 45 jours. Le requérant invoquait notamment l’illégalité de cet arrêté par voie de conséquence de celle de l’obligation de quitter le territoire français du 27 février 2025, ainsi qu’une erreur d’appréciation sur son domicile. Le tribunal a rejeté l’exception d’illégalité de la mesure d’éloignement, celle-ci n’étant pas devenue définitive en raison de l’appel en cours, et a jugé que le moyen tiré de l’erreur d’appréciation n’était pas fondé. La requête a été rejetée, sans application des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du 10 juillet 1991.

Avocat : TOUBOUL